Постановление по делу № А44-727/2024 от 28.01.2026.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Вологда Дело № А44-727/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Угловское карьероуправление» ФИО2 по доверенности от 29.12.2025, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 09.09.2025 и ФИО4 по доверенности от 07.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Угловское карьероуправление» и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года по делу № А44-727/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью

«Угловское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174361, Новгородская область, район Окуловский,

рабочий <...> строение 5а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление) о признании незаконным решения от 17.05.2023 № 2.15-14/2729 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; далее – министерство).

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура

Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11;

далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года оспариваемое решение управления признано незаконным в части доначисления налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за ноябрь 2022 года в сумме 499 403 руб. и соответствующих ему налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 12 485 руб. 08 коп., на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенное указанной частью решения от 17.05.2023 № 2.15-14/2729; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с общества в пользу управления взысканы 161 515 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Общество с таким решением не согласилось в части необоснованного возложения на него судебных расходов, а также завышения налоговой обязанности в размере 211 359 руб. и обратилось с апелляционной жалобой (дополненной письменными пояснениями по делу). В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда в части полезного ископаемого по Тарусскому горизонту обстоятельствам дела. Соглашаясь, что в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее также НДПИ) за ноябрь 2022 года налог по Тарусскому горизонту исчислен заявителем неверно, общество настаивает, что и налоговым органом по итогам проверки неверно исчислен размер подлежащего доначислению заявителю НДПИ по Тарусскому горизонту, поскольку неправильно определены количество добытого полезного ископаемого и стоимость единицы добытого полезного ископаемого за спорный налоговый период. Считает, что количество добытого полезного ископаемого Тарусского горизонта не подлежит определению по справке маркшейдера. Настаивает, что исключение отходов производства (отсева) из количества добытого полезного ископаемого не носит произвольный характер, а прямо обусловлено требованиями обязательного к применению национального стандарта, технической документацией дробильно- сортировочного комплекса (далее – ДСК) и лабораторными исследованиями.

По мнению общества, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по НДПИ требование об уменьшении выручки от реализации добытого полезного ископаемого на сумму расходов по его доставке носит безусловный характер и вытекает из принципа экономической обоснованности налогообложения. Ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов заявителя о том, что в любом случае подлежащий уплате обществом НДПИ за ноябрь 2022 года не может превышать величину Нбк, рассчитанную в порядке пункта 13 статьи 343 НК РФ. Считает, что возложение на общество расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы противоречит нормам процессуального права, поскольку необходимость назначения судебной экспертизы отсутствовала, ее проведение при рассмотрении дела в суде направлено на восполнение неполноты проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат, по мнению общества, отнесению на управление.

Управление с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что заключение эксперта от 25.11.2024 № 01/01-2024 не является безусловным доказательством факта нахождения в отвалах полезного ископаемого Стешевского горизонта. Указывает, что хранение всего добытого полезного ископаемого Стешевского горизонта противоречит проектной документации общества и ведет к нерациональному использованию добытых природных ископаемых.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования жалобы заявителя поддержал. Общество в отзыве на жалобу управления и представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы управления не согласились, просили оставить жалобу управления без удовлетворения.

Представители управления в судебном заседании доводы и требования жалобы налогового органа поддержали. Управление в отзыве на жалобу общества и представители управления в судебном заседании с доводами жалобы общества не согласились, просили оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

От третьих лиц, прокуратуры отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Третьи лица, прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,

изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении общества на основании представленной им налоговой декларации по НДПИ за ноябрь

2022 года проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 30.03.2023 № 2.15-14/1423.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика управлением принято решение от 17.05.2023

№ 2.15-14/2729, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 933 руб. 13 коп., заявителю доначислен НДПИ в сумме 917 325 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 24.08.2023 № 08-19/3410@ жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал решение управления недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 499 403 руб. и штрафа в сумме 12 485 руб. 08 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований заявителя, при этом отнес на заявителя расходы на уплату государственной пошлины и на проведение по делу судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2019 № 1517-О разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ, по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок, признаются полезные ископаемые, добытые из недр. При этом правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом для исчисления НДПИ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 этой статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации. Не

может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу пункта 3 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке. При этом вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является в том числе неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный (за исключением камня строительного, предназначенного для получения щебня), щебень, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ налоговая ставка в отношении полезных ископаемых названного вида составляет 5,5 процента.

Согласно пункту 4 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 НК РФ.

По общему правилу в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 340 НК РФ установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства – участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3

пункта 1 настоящей статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 530-О при определении добытого полезного ископаемого в целях налогообложения необходимо принимать во внимание в совокупности сведения, содержащиеся в лицензии на пользование недрами, техническом проекте разработки месторождения, данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандартах качества полезного ископаемого и иных документах налогоплательщика, являющегося недропользователем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является пользователем недр на основании лицензии на право пользования недрами от 21.07.2008 серии НВГ № 53007 ТЭ, выданной на

добычу карбонатных пород на месторождении «Заречье», участок «Западный», на срок до 31.12.2033.

В разделе 5 «Характеристика запасов» лицензионного соглашения от 15.07.2008 к названной лицензии в качестве полезного ископаемого указаны карбонатные породы (полезная толща представлена двумя пачками залегания карбонатных пород Стешевского и Тарусского горизонтов нижнего карбона). Породы Стешевского горизонта (I пачка) залегают на породах Тарусского горизонта (II пачка). В составе Тарусского горизонта преобладают известняки, в составе пород Стешевского горизонта преобладают известковистые доломиты (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.4 лицензионного соглашения породы I пачки соответствуют требованиям ГОСТ 23845-89 «Сырье для производства щебня, из естественного камня для строительных работ» и обеспечивают получение щебня, отвечающего требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ». Породы II пачки соответствуют требованиям ОСТ 21-27-76 «Породы карбонатные для производства строительной извести» и обеспечивают получение продукции, соответствующей требованиям ГОСТ 9179-77 «Известь строительная» и

ГОСТ 14050-93 «Мука известняковая».

В соответствии с планом развития горных работ на карьере «Заречье» месторождения карбонатных пород «Заречье» участок «Западный» на 2022 год и лицензионным соглашением баланс запасов по месторождению учитывается отдельно по карбонатным породам для производства щебня (I пачка) и карбонатным породам для производства извести и муки известняковой

(II пачка).

В уточненной налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2022 года обществом исчислен налог по добытым полезным ископаемым с кодами вида добытого полезного ископаемого 10006 «известняк» и 10007 «известковый камень для изготовления извести и цемента» (первичная и уточненные налоговые декларации – электронное дело, документы от 29.09.2025). Размер исчисленного налога по полезным ископаемым, добытым в количестве 23 599 т и 28 200 т, в первичной и уточненной налоговых декларациях не изменен.

Согласно справке маркшейдерского замера по карьеру «Заречный» за ноябрь 2022 года и уточненной налоговой декларации по НДПИ за спорный налоговый период по коду добытого полезного ископаемого 10006 (Стешевский горизонт (I пачка)) добыто 28 200 т (без учета потерь в количестве 1 666 т), по коду добытого полезного ископаемого 10007 (Тарусский горизонт (II пачка)) добыто 23 599 т породы (без учета потерь в размере 2 344 т), всего добыто 51 799 т полезных ископаемых обоих видов.

В налоговой декларации за спорный период обществом налог по обоим кодам вида полезного ископаемого исчислен исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ) в сумме 78 руб. 01 коп.

По итогам проверки на основании справки маркшейдерских замеров за ноябрь 2022 года (том 2, лист 163, оборотная сторона), в которой отражено, что

по двум горизонтом запасы погашены на 25 600 куб. м или 55 808 т

(25 600 х 2,18 показатель объемной массы), в том числе общее количество фактически добытого полезного ископаемого по двум горизонтам составило 23 761 куб. м или 51 799 т; фактические потери составили 4 009 т

(55 808 т – 51 799 т), управление при определении налоговой базы по НДПИ исходило из общего количества добытого полезного ископаемого по двум горизонтам (51 799 т) без учета потерь в размере 4 010 т (1 666 т + 2 344 т), поскольку иные технологические потери техническим проектом на разработку месторождения или иной проектной документацией общества не установлены, в справке маркшейдера не отражались и обществом не декларировались.

При оценке стоимости добытых полезных ископаемых управление исходило из цены реализации обществом известняка сырого для производства извести (очищенного) в адрес акционерного общества «Угловский известковый комбинат» (далее – АО «УИК») в количестве 17 079 т на общую сумму 6 831 600 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), то есть

400 руб. за 1 т.

В результате управлением налоговая база по НДПИ за спорный период определена в общей сумме 20 719 600 руб. (51 799 т х 400 руб.), подлежащий уплате налог по двум горизонтам исчислен в сумме 1 139 578 руб.

(20 719 600 руб. х 5,5 %), в связи с чем с учетом задекларированного обществом за ноябрь 2022 года налога в сумме 222 253 руб. оспариваемым решением управления обществу доначислен НДПИ в сумме 917 325 руб.

(1 139 578 руб. – 222 253 руб.).

Принимая во внимание указанное выше количество добытого полезного ископаемого, доначисление НДПИ по коду вида добытого полезного ископаемого 10006 (Стешевский горизонт (I пачка)) составляет 499 403 руб., по коду вида добытого полезного ископаемого 10007 (Тарусский горизонт

(II пачка)) – 417 922 руб. (том 2, лист 170).

Вместе с тем, как указано выше, при разработке недр Стешевского горизонта и Тарусского горизонта обществом добываются разные полезные ископаемые, отраженные заявителем в налоговой декларации с кодами вида добытого полезного ископаемого 10006 «известняк» и 10007 «известковый камень для изготовления извести и цемента».

Данные коды соответствуют кодам видов добытых полезных ископаемых, установленных в Приложении № 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденному приказом ФНС России от 08.12.2020 № КЧ-7-3/887@, применявшемуся к налоговой отчетности по НДПИ за спорный период.

Неправильное определение обществом кодов вида добытого полезного ископаемого в оспариваемом решении управления не установлено и не обосновано.

Не приведено в оспариваемом решении управления и какое-либо обоснование исчисления налога по добытым полезным ископаемым с разными кодами исходя из стоимости реализации полезного ископаемого,

установленной налоговым органом только по одному из двух кодов вида полезного ископаемого.

В отсутствие установленного налоговым органом неверного определения обществом кодов вида добытого полезного ископаемого сам по себе вывод вышестоящего налогового органа в решении от 24.08.2023 о том, что горизонты залегания породы не влияют на определение вида добытого полезного ископаемого, поскольку в результате технологического процесса производства карбонатная порода не изменяет своих физико-химических свойств, не могут подтверждать правомерность исчисления налога по добытому полезному ископаемому по коду вида 10006 исходя из цены реализации обществом добытого полезного ископаемого по коду вида 10007, в том числе принимая во внимание приведенные выше положения лицензионного соглашения от 15.07.2008 к выданной обществу лицензии на право пользования недрами, плана развития горных работ на карьере «Заречье».

В пункте 3 статьи 340 НК РФ прямо указано, что оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Таким образом, для целей определения налоговой базы по НДПИ по добытому полезному ископаемому по коду вида 10006 исходя из способа оценки, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого), налоговому органу надлежало установить реализацию заявителем именно такого добытого полезного ископаемого.

Общество настаивало, что не производило реализацию полезного ископаемого Стешевского горизонта, в связи с чем исчисление НДПИ по добытому полезному ископаемому названного горизонта правомерно произведено заявителем исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (78,01 руб. за т) в размере 120 997 руб. (28 200 т х 78,01 руб.).

По объему добычи полезного ископаемого I пачки разногласий между сторонами не имеется. Не предъявлено управлением и претензий в отношении размера определенной обществом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Стешевского горизонта.

Доводы управления по полезному ископаемому Стешевского горизонта основаны на недоказанности, с точки зрения налогового органа, факта хранения добытого полезного ископаемого.

Так, управление настаивало, что общество не имеет склада для хранения полезного ископаемого, добытого со Стешевского горизонта (I пачка), указывало, что хранение добытого полезного ископаемого в отвалах не предусмотрено технологической документацией общества, только в 2024 году общество внесло изменения в технологическую документацию, согласовало перемещение полезного ископаемого I пачки в отвал.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 14 июня 2024 года сторонами и третьими лицами произведен комиссионный осмотр места хранения полезного ископаемого Стешевского горизонта, составлен акт

осмотра от 12.07.2024, согласно которому установлен факт хранения и накопления полезного ископаемого Стешевского горизонта в пределах горного отвода, расчетный объем отвала пород Стешевского горизонта составил

1 272,68 тыс. куб. м, что соответствует отчетности общества формы 71-ТП с накоплением объема отвала начиная с 2012 года. Данный акт осмотра подписан представителями управления с разногласиями, в которых отражено, что маркшейдер проводил замеры самостоятельно не в присутствии комиссии, что ставит под сомнение результаты его замеров, при визуальном осмотре отвала не представилось возможным определить точное название отвала – склада, а также достоверно установить, какие полезные ископаемые хранятся в отвале, не хранятся ли отходы производства и вскрыша.

Ввиду возникших разногласий лиц, участвующих в деле, по результатам осмотра места хранения добытого полезного ископаемого (I пачка) Стешевского горизонта по ходатайству управления определением суда первой инстанции от 06 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НИПИ «МарГео» Бодуэн де ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

установить весь объем хранения добытого обществом полезного ископаемого Стешевского горизонта (согласно лицензионному соглашению от 15.07.2008 породы соответствуют требованиям ГОСТ 23845-89 «Сырье для производства щебня, из естественного камня для строительных работ»; согласно проектной документации 2017 года породы соответствуют требованиям ГОСТ 23845-86 «Породы горные для производства щебня для строительных работ» и обеспечивают получение щебня, отвечающего требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ»);

определить, имеется ли в месте хранения (в отвале № 2) добытого полезного ископаемого (I пачка на щебень) Стешевского горизонта вскрышная порода (часть грунтового карьера, перекрывающая сверху полезную толщу карьера); в случае наличия в месте хранения полезного ископаемого вскрышной породы, произвести отдельные замеры объемов такой вскрышной породы (вскрыши);

произвести замеры вскрышной породы (вскрыши), хранящейся отдельно от места хранения добытого полезного ископаемого (I пачка на щебень) Стешевского горизонта.

В представленном заключении от 25.11.2024 № 01/01-2024 эксперт сделал вывод о том, что определение вскрышной породы в месте хранения добытого полезного ископаемого не является возможным без дополнительных геологических испытаний и отборов проб (страница 5 экспертного заключения). На страницах 7, 8 заключения экспертом указано, что в результате установления объема хранения добытого полезного ископаемого

Стешевского горизонта получены следующие результаты: северный отвал – 993,6 ± 13,9 тыс. куб. м; средний отвал – 787,1 ± 8,4 тыс. куб. м; склад

общества – 1419,3 ± 11,0 тыс. куб. м (допустимая погрешность подсчета

объемов составляет 2 %). При визуальном осмотре склада видны различные горные породы со значительным преобладанием полезного ископаемого. Учитывая неоднородность отвала, определить объемы раздельно не представляется возможным без проведения дополнительных работ по бурению, отбору образцов и лабораторному анализу (геологоразведочных работ). При этом склад сформирован хаотично и беспорядочно, что исключает получение достоверного результата даже при условии проведения геологоразведочных работ. Определить качество получаемого полезного ископаемого на соответствие требованиям ГОСТ 23845-89 «Сырье для производства щебня», отвечающего требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий и плотных горных пород для строительных работ», не является возможным без проведения дополнительных работ по бурению, отбору образцов и лабораторному анализу (геологоразведочных работ).

Приняв участие в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт дал пояснения по заключению от 25.11.2024, дополнительно представил уточнение координат мест хранения полезного ископаемого Стешевского горизонта, исследованных с целью установления объема хранения добытого полезного ископаемого Стешевского горизонта, в частности отвалов, поименованных в экспертном заключении, подтвердив вывод, что топографическая съемка произведена экспертом в местной системе координат МСК-53.2 и в соответствии с координатами горноотводного акта к лицензии на право пользования недрами от 21.07.2008 НВГ 53007 ТЭ.

Таким образом, результаты проведенной по делу экспертизы не опровергли доводы общества об отсутствии реализации полезного ископаемого Стешевского горизонта, мотивированные в том числе сведениями представляемой заявителем отчетности о накоплении вскрыши и объемах добычи с 2012 года до спорного периода.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением реализации обществом в ноябре 2022 года полезного ископаемого Стешевского горизонта.

При этом доводы управления о том, что перемещение полезного ископаемого Стешевского горизонта в отвал планом развития горных работ на 2022 год не предусмотрено (план развития горных работ, предусматривающий такое перемещение полезного ископаемого Стешевского горизонта, согласован обществом на 2024 год), правомерно не приняты судом, поскольку рассматриваемая проверка проведена управлением не в рамках геологического контроля на предмет соблюдения обязательных требований в области использования и охраны недр, а в рамках налогового контроля, при этом сами по себе возможные нарушения обществом условий недропользования, а равно нарушения правил ведения бухгалтерского учета (ввиду учета оборота и остатков полезного ископаемого Стешевского горизонта на забалансовом счете 043, который Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, не предусмотрен), не свидетельствуют безусловно о допущенном налоговом правонарушении по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вопреки доводам управления, переработка на ДСК-400 полезного ископаемого Стешевского горизонта материалами дела не подтверждена, в том числе в паспорте ДСК в номенклатуре продукции указаны исключительно породы карбонатные для производства строительной извести (ОСТ 21-27-76), что соответствует полезному ископаемому Тарусского, а не Стешевского горизонта.

Кроме того, в любом случае в отсутствие доказательств реализации обществом в спорном периоде полезного ископаемого Стешевского горизонта управлением не подтверждено, что налоговая база для данного полезного ископаемого подлежит исчислению применительно к положениям пункта 3 статьи 340 НК РФ исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого Тарусского горизонта (400 руб./т), какого-либо обоснования равной стоимости полезных ископаемых Стешевского и Тарусского горизонтов не представлено и размер примененной обществом стоимости в сумме 78 руб. 01 коп. налоговым органом не опровергнут.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Ввиду изложенного ссылки управления на отсутствие у общества экономической заинтересованности в добыче полезного ископаемого Стешевского горизонта при отсутствии его реализации не могут быть приняты как не свидетельствующие с достоверностью о фактической реализации спорного полезного ископаемого, а также не учитывающие положения технической документации в отношении спорного участка недр, которой подтверждается, что карьер «Заречный» характеризуется залеганием полезных ископаемых в едином месте на различных горизонтах последовательно друг за другом, в связи с чем добыча полезного ископаемого Тарусского горизонта

(II пачка), реализацию которого осуществляет общество, возможна только

после снятия вскрышных пород, под которыми располагаются полезные ископаемые Стешевского горизонта (I пачка), и добычи полезного ископаемого Стешевского горизонта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ обоснованность доначисления заявителю НДПИ за ноябрь 2022 года в отношении полезного ископаемого Стешевского горизонта (I пачка) в размере 499 403 руб. управлением не доказана.

Таким образом, суд верно заключил о наличии установленных

статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным в части доначисления названной суммы налога и соответствующей ей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 485 руб. 08 коп.

Вопреки доводам жалобы управления, основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

В части НДПИ в сумме 417 922 руб., доначисленного обществу по добытому полезному ископаемому Тарусского горизонта, суд первой инстанции признал решение налогового органа правомерным.

Не оспаривая, что в налоговой декларации по НДПИ за спорный период по полезному ископаемому Тарусского горизонта (II пачка) заявителем налог исчислен неверно, общество в ходе рассмотрения дела последовательно настаивало на неверном исчислении данного налога и управлением.

Так, общество указало, что объем добытого полезного ископаемого Тарусского горизонта (II пачка) отражен заявителем в налоговой декларации по НДПИ за спорный период ошибочно без учета фактических потерь при дроблении полезного ископаемого на ДСК-400 при доведении его до первого качественного стандарта, которые подлежат налогообложению по нулевой ставке. Как полагает заявитель, в оспариваемом решении управления налоговым органом объем добытого полезного ископаемого Тарусского горизонта (II пачка) также определен неверно, поскольку не учтены фактические потери при дроблении полезного ископаемого на ДСК-400 при доведении его до первого качественного стандарта. Кроме того, по мнению общества, управлением при исчислении НДПИ оценка стоимости добытого полезного ископаемого Тарусского горизонта (II пачка) неправильно произведена исходя из цены реализации в размере 400 руб. за 1 т без ее уменьшения на сумму расходов общества по доставке полезного ископаемого до покупателя, которые не должны включаться в налогооблагаемую базу по НДПИ.

Доводы общества о неверном определении управлением объема добытого полезного ископаемого Тарусского горизонта (II пачка) со ссылкой на фактические потери при дроблении полезного ископаемого на ДСК-400 при доведении его до первого качественного стандарта правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям НК РФ и

Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки

месторождения, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 (далее – Правила № 921).

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

В Учетной политике заявителя для целей налогового учета на 2022 год, утвержденной приказом общества от 31.12.2021 № 115, предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется согласно справке о наличии остатков маркшейдерского замера (согласно статье 339 НК РФ). Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение его количества и стоимости единицы добытого полезного ископаемого (согласно статье 340 НК РФ) с исключением нормативных потерь.

Таким образом, определение количества добытого полезного ископаемого по справке маркшейдера прямо предусмотрено учетной политикой заявителя.

Управлением по итогам проверки количество добытого полезного ископаемого Тарусского горизонта (II пачка) за спорный период определено в соответствии со статьей 339 НК РФ с учетом отраженных в представленной обществом налоговой декларации по НДПИ за спорный период потерь, налог по которым исчислен заявителем по ставке 0 %. Размер задекларированных обществом потерь соответствует маркшейдерской справке, представленной при проверке, и утвержденным в обществе на 2022 год нормативам потерь (на основании Правил № 921 приказом общества от 24.12.2021 об утверждении норматива потерь на 2022 год по месторождению карбонатных пород «Заречье» норматив потерь при добыче, технологически связанной с принятыми схемой и технологией разработки месторождений, на 2022 год утвержден для Тарусского горизонта в размере 11,2 %).

Управление настаивало, что иные технологические потери в результате процесса дробления техническим проектом на разработку месторождения или иной проектной документацией общества не установлены и не могут быть приняты при определении количества добытого полезного ископаемого.

Вместе с тем общество ссылается на необходимость учета фактических потерь в размере 5 900 т, которые, как указал заявитель, не превышают размер таких потерь, определенных в проектной технической документации с учетом Корректировки 2017 года «Рабочий проект разработки месторождения карбонатных пород «Заречье» АООТ «Угловский известковый комбинат», выполненной в 2010 году, согласно которой нормативы потерь на добычу известняка для строительной муки составляют 34 %, а фактический размер потерь добытого полезного ископаемого Тарусского горизонта (II пачка) за ноябрь 2022 года составил 25 % (5 900 т /23 599 т)

Общество настаивало, что качественно-количественной схемой (том 3, лист 125), подписанной от имени общества директором по производству, определены предельные производственные потери при дроблении в размере 40,9 % (том 9, листы 68, 69), которые в части превышения 34 % предельно

допустимых нормативных потерь по рабочему проекту 2017 года общество признает ненормативными, претендуя на учет потерь в рамках 34 %, поскольку данный размер потерь в ноябре 2022 года не превышен, так как фактические потери в спорном периоде составили 25 %.

Доводы заявителя в указанной части не могут быть приняты ввиду следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта.

По смыслу названных норм НК РФ, а также согласно пункту 3

Правил № 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем.

При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4

Правил № 921).

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Как указано выше, согласно пункту 5.4 лицензионного соглашения в выданной обществу лицензии на право пользования недрами качественная характеристика добываемого полезного ископаемого II пачки соответствуют требованиям ОСТ 21-27-76 «Породы карбонатные для производства строительной извести».

Из технической документации общества следует, что переработка добытой горной массы производится на ДСК-400, а полученная продукция

продается АО «УИК». Согласно технологической карте переработки известняка для производства извести, очищенного на ДСК-400, от 01.02.2021

(страницы 5, 6) на ДСК осуществляются стадийные процессы грохочения и дробления (первичное, вторичное) известняка на более мелкие фракции, в результате которых производится известняк сырой для производства извести (очищенный).

Таким образом, полезное ископаемое Тарусского горизонта (II пачка) приводится в соответствие с требованиями ОСТ 21-27-76 «Породы карбонатные для производства строительной извести» после стадии грохочения и дробления на ДСК-400.

Согласно проектной документации 2017 года ДСК-400, наряду с экскаваторами, бульдозерами, погрузчиками и гидромолотом, отражен в перечне «Оборудование, машины и механизмы для вскрышных и добычных работ», в том же разделе рассчитана и определена производительность названного оборудования, включая ДСК-400.

Пункт 3.Б.3.6 «Схема ведения добычных работ» проектной документации в числе прочего включает работы по доставке извлеченного из недр полезного ископаемого на промышленную площадку ДСК и его дальнейшую переработку на ДСК до погрузки в автотранспорт для доставки покупателю.

Поскольку в результате дробления горной массы и ее грохочения, включая предварительное грохочение, на ДСК в пределах карьера «Заречье» не изменяется минеральный, химический состав и физико-механические свойства добытого полезного ископаемого, новый продукт не появляется (доказательства иного отсутствуют), суд первой инстанции справедливо заключил, что процесс дробления горной массы и ее грохочения на ДСК являются частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, которое после данной стадии добычных работ начинает отвечать первому качественному стандарту – ОСТ 21-27-76 «Породы карбонатные для производства строительной извести» (далее – ОСТ 21-27-76).

Настаивая на том, что отсевы («белый мусор») не подлежат учету в составе добытого полезного ископаемого Тарусского горизонта (II пачка), поскольку не соответствуют ОСТ 21-27-76, общество ссылается на протокол испытаний от 20.11.2022, согласно которому данные отсевы не отвечают названному стандарту по показателю содержания глинистых и пылевидных частиц (22 %, при допустимом значении – не более 3 %).

Апелляционный суд считает, что данные доводы заявителя не подтверждают фактическое несоответствие добытого полезного ископаемого Тарусского горизонта (II пачка) фракций 0–40 мм требованиям ОСТ 21-27-76.

Так, согласно качественно-количественной схеме переработки горной массы карьера «Заречье» участок «Западный» на ДСК-400 после предварительного грохочения в отвал направляется добытое полезное ископаемое фракций 0–55 мм (18 %), после дробления и повторного грохочения – полезное ископаемое фракций 0–40 мм (27 %).

При этом в технологической карте переработки известняка для производства извести, очищенного на ДСК-400, от 01.02.2021 отражено, что

после виброгрохота на ленточном конвейере № 5 породы фракции 0–40 мм направляются на грохочение, после которого разделяются на фракции 0–20 и 20–40 мм, направляемые в отходы.

Вместе с тем согласно ОСТ 21-27-76 сам по себе размер фракций меньше 40 мм не свидетельствует о несоответствии карбонатной породы данному стандарту. В пункте 1.4 ОСТ 21-27-76 предусмотрена поставка карбонатной породы, в том числе фракций от 5 до 20 мм, от 20 до 40 мм, при этом отмечено, что размер фракций может быть определен по соглашению сторон, но отношение максимального размера кусков к их минимальному размеру не должно превышать 2.

В частности, согласно пункту 2.5 ОСТ 21-27-76 порядок испытаний проб установлен стандартом применительно к соответствующим фракциям породы. Разделом 3 ОСТ 21-27-76, регламентирующим методы испытаний карбонатной породы, также предусмотрено определение зернового состава фракций исходя из ее соответствующего верхнего и нижнего предела (пункт 3.2).

Таким образом, соблюдение требований ОСТ 21-27-76 для фракционированной породы, поставляемой покупателю, может быть определено применительно к поставляемым породам соответствующих партий, в которых отношение максимального размера кусков к их минимальному размеру не должно превышать 2.

При этом исходя из технологической карты обществом предусмотрено разделение пород фракции 0–40 мм на породы фракции 0–20 и 20–40 мм, вместе с тем какие-либо документы об испытаниях соответствующих отсевов после их разделения не представлены. Проведение обществом испытаний породы фракции 0–40 мм противоречит приведенным выше положениям

ОСТ 21-27-76. Протокол испытаний в отношении общих отсевов фракции

0–40 мм сам по себе не свидетельствует о том, что при разделении данных пород на фракции с учетом положений ОСТ 21-27-76 каждая из фракций по показателю содержания глинистых и пылевидных частиц не будет соответствовать данному стандарту.

В отношении объема полезного ископаемого, заявленного в сведениях о работе карьера «Заречье» и ДСК-400 как «черный мусор», доказательств несоответствия требованиям ОСТ 21-27-76 не представлено.

Вместе с тем по смыслу понятия «потери» основным критерием фактических потерь при добыче полезных ископаемых является их невозвратный характер, фактическая невозможность последующей переработки ввиду отсутствия или утраты потребительских свойств. Количество добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ не может уменьшаться произвольно, поскольку буквальным содержанием норм НК РФ уменьшение количества добытого полезного ископаемого ограничено пределом норматива потерь, установленным в проектной документации общества и утвержденным в порядке Правил № 921.

Таким образом, фактическое несоответствие ОСТ 21-27-76 добытого полезного ископаемого в количестве, заявленном обществом как отходы, в размере, превышающем замеры маркшейдера, материалами дела не доказано.

Более того, в представленном в материалы дела дополнительном соглашении от 01.05.2022 к договору от 01.10.2021 № 15/2021, заключенному обществом (заказчик) с предпринимателем ФИО6 (исполнитель) на оказание услуг по перевозке грузов, в числе грузов поименованы в том числе «отходы для производства муки (бел. мусор)», перевозимые по маршруту от общества (ДСК-400, ДСУ) до АО «УИК», что также ставит под сомнение фактическое отсутствие потребительских свойств у отсевов, именуемых обществом «белый мусор», поскольку, как установлено выше, породы Тарусского горизонта обеспечивают в том числе получение продукции, соответствующей требованиям ГОСТ 14050-93 «Мука известняковая».

Ссылки заявителя на то, что управление и суд первой инстанции фактически не уменьшили количество добытого полезного ископаемого Тарусского горизонта (II пачка) на потери в соответствующем размере

(11,2 или 34 %), подлежат отклонению, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ прямо предусмотрено налогообложение по ставке 0 % полезных ископаемых в части нормативных потерь, под которыми понимаются фактические потери полезного ископаемого в пределах нормативов потерь полезных ископаемых.

В данном случае в проектной документации нормативы потерь на добычу известняка для строительной муки (II пачки Тарусского горизонта) отражены в размере 34 % и включают в себя общекарьерные и эксплуатационные потери.

Принятым на основании Правил № 921 приказом общества от 24.12.2021 об утверждении норматива потерь на 2022 год по месторождению карбонатных пород «Заречье» норматив потерь при добыче, технологически связанной с принятыми схемой и технологией разработки месторождений, на 2022 год утвержден заявителем для Тарусского горизонта в размере 11,2 %.

В плане развития горных работ на 2022 год обществом также отражены потери в размере 11,2 %, определенные после анализа общекарьерных и эксплуатационных потерь.

Доказательств какого-либо иного, подлежащего исходя из положений Правил № 921 ежегодному утверждению, норматива потерь на 2022 год по Тарусскому горизонту, чем норматив в размере 11,2 %, материалы дела не содержат.

Поскольку иных фактических нормативных потерь при добыче полезного ископаемого по Тарусскому горизонту обществом не утверждено, суд первой инстанции верно отметил отсутствие оснований для уменьшения количества добытого полезного ископаемого по Тарусскому горизонту за ноябрь 2022 года (23 599 т) на количество потерь ноября 2022 года в размере 5 900 т, которые, как настаивает заявитель, возникли на стадии дробления и грохочения на

ДСК-400.

Качественно-количественная схема (том 3, лист 125), подписанная от имени общества директором по производству, определяющая предельные производственные потери при дроблении в размере 40,9 %, правомерно не принята судом, поскольку исходя из ее содержания в отвалы направляется после предварительного грохочения на ДСК-400 – 18 % массы, а после стадии

грохочения – 27 %, то есть всего 45 % извлеченной горной массы, поступившей на ДСК-400, что превышает отраженный в проектной документации норматив потерь.

Вместе с тем согласно пункту 3 Правил № 921 нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых, превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, качественно-количественная схема не может быть признана документом об утверждении в установленном порядке норматива потерь на 2022 год.

Доводы общества о том, что указанные в плане развития горных работ на 2022 год и утвержденные Северо-Западным управлением Ростехнадзора потери в размере 11,2 % не включают в себя фактические потери на стадии ДСК-400, правомерно не приняты судом первой инстанции как заявленные без учета буквального содержания Правил № 921, которые не предусматривают их применение исключительно на стадии работ на карьере и не предоставляют недропользователю право произвольно самостоятельно определять нормативы потерь на стадии грохочения и дробления полезного ископаемого, относящихся к процессу добычи полезного ископаемого.

Ввиду изложенного обществом не подтверждено наличие в данном случае оснований для исчисления обществу НДПИ исходя из количества фактических потерь по Тарусскому горизонту в размере, большем чем 2 344 т, задекларированном обществом и примененном управлением, определенном на основании справки маркшейдера, что не противоречит учетной политике заявителя.

Доводы общества о некорректном применении при расчете НДПИ количества всей горной массы, а не товарной продукции общества подлежат отклонению, поскольку положениями статей 338, 339, 340 НК РФ прямо предусмотрено определение стоимости единицы добытого полезного ископаемого как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого, а определение налоговой базы как произведение всего количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Таким образом, реализация в налоговом периоде части добытого полезного ископаемого не препятствует исчислению налоговой базы по НДПИ в отношении всего количества добытого полезного ископаемого по стоимости единицы полезного ископаемого исходя из выручки от реализации.

Вместе с тем апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы общества о том, что при определении стоимости добытых полезных ископаемых в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого должна производиться исходя из выручки от

реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке, поскольку в спорном периоде общество производило доставку полезного ископаемого до покупателя.

В материалах дела видно, что в спорном периоде поставка товара «известняк сырой для производства извести (очищенный)» производилась обществом (поставщик) в адрес АО «УИК» (покупатель) на основании заключенного ими договора поставки от 26.07.2012 № 19/7.

По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство поставлять в собственность покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях (пункты 1.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 данного договора отгрузка товара в адрес покупателя осуществляется с карьера «Заречье» в специализированный автотранспорт покупателя.

В спецификации на поставку продукции в ноябре 2022 года, являющейся согласно пункту 2 неотъемлемой частью договора поставки от 26.07.2012

№ 19/7, цена товара «известняк сырой для производства извести (очищенный)» согласована сторонами договора в размере 400 руб./т без НДС.

Аналогичные сведения о цене товара отражены в универсальном передаточном документе от 30.11.2022 № 50.

Установив, что сумма транспортной составляющей в цене товара по договору поставки не выделена; счета-фактуры за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года также содержат сведения, соответствующие спецификациям к договору поставки, о том, что товар «известняк сырой для производства извести (очищенный)» реализован по цене 400 руб./т без НДС, а доказательств, что данная цена включала транспортные расходы, общество не представило ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции заключил о правомерном определении налоговым органом стоимости единицы добытого полезного ископаемого Тарусского горизонта в размере 400 руб. за 1 т.

Вместе с тем общество в ходе рассмотрения дела последовательно настаивало на заключении к договору поставки от 26.07.2012 № 19/7 дополнительного соглашения от 01.06.2023, которым, как указал заявитель, стороны сделки привели условия договора в соответствие с фактически сложившимися отношениями, урегулированными до заключения дополнительного соглашения прайс-листом, утвержденным обществом после приобретения в 2020, 2021 годах от АО «УИК» производственного транспорта.

Так, дополнительным соглашением от 01.06.2023 в договор поставки включен пункт 3.3, согласно которому стоимость доставки товара покупателю включена в цену товара, пункт 4.2 договора изложен в новой редакции, исходя из которой отгрузка товара производится с карьера «Заречье» в специализированный транспорт поставщика. В силу пункта 4 дополнительного

соглашения от 01.06.2023 данное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.02.2022.

Ссылки общества на дополнительное соглашение отклонены судом первой инстанции на основании пунктов 3.4, 4.5 договора поставки, согласно которым обязанности поставщика по поставке считаются исполненными с момента передачи товара представителю покупателя, а обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также со ссылкой на положения пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исполнение сторонами договора обязательств, связанных с поставкой товара в ноябре 2022 года, на дату заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3

статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения).

На основании названной нормы суд первой инстанции указал, что изменение или расторжение договора возможно только в отношении действующих (неисполненных) обязательств, и заключил, что исполнение сторонами сделки обязательств в отношении поставки товара в ноябре

2022 года исключает распространение условий дополнительного соглашения от 01.06.2023 на рассматриваемые правоотношения.

Действительно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Вместе с тем в буквальном содержании пункта 3 статьи 453 ГК РФ усматривается, что обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 4 статьи 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ не могут быть истолкованы как запрещающие сторонам договора от 26.07.2012 № 19/7

распространить изменения, вносимые в договор дополнительным соглашением от 01.06.2023, на правоотношения по поставке товара в ноябре 2022 года.

Как указано выше, в полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, оснований не учитывать для целей оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходы общества по доставке товара до покупателя исключительно по мотивам заключения дополнительного соглашения от 01.06.2023 после исполнения обязательств по поставке товара в ноябре 2022 года и отсутствия увеличения цены товара при доставке его поставщиком не имеется.

Суд первой инстанции признал верными доводы управления о том, что, несмотря на внесение изменений в договор поставки, изменения в спецификацию к договору поставки не внесены.

Вместе с тем данное обстоятельство апелляционный суд считает не исключающим право общества на применение для целей определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого цен реализации добытого полезного ископаемого, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке, поскольку в буквальном содержании спецификации на поставку товара в ноябре 2022 года не содержится условий о том, что цена реализации включает либо не включает в себя стоимость доставки товара до покупателя. Отсутствуют такие сведения и в универсальном передаточном документе от 30.11.2022 № 52 на поставку обществом АО «УИК» известняка сырого для производства извести (очищенного) в ноябре 2022 года.

Таким образом, буквальное содержание как спецификации, так и названного универсального передаточного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии права общества на учет его фактических расходов по доставке при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого в порядке статьи 340 НК РФ.

Вопреки доводам управления, положения названной статьи не ограничивают оценку стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке, случаями, когда такие расходы налогоплательщика согласованы с покупателем продукции. По смыслу

пункта 3 статьи 340 НК РФ правовое значение для учета расходов по доставке имеют условия поставки, в соответствии с которыми такие расходы несет налогоплательщик и их отдельное предъявление сверх выручки от поставки товара условиями сделки не предусмотрено.

Таким образом, сам по себе тот факт, что ни в договоре, ни в спецификации, ни в передаточном документе на товар стоимость доставки в составе цены товара не выделена, не препятствует налогоплательщику подтвердить такие фактически понесенные расходы на доставку иными доказательствами.

Не препятствует оценке судом всей совокупности представленных обществом доказательств и представление дополнительного соглашения от 01.06.2023, товарно-транспортных накладных, путевых листов в период судебного разбирательства.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в суд доказательств, не раскрытых на стадии проведения проверки, рассмотрения ее результатов и при обжаловании решения управления в вышестоящий налоговый орган, не может служить самостоятельным основанием не принимать соответствующие документы в качестве доказательств по делу. В такой ситуации исходя из приведенных выше разъяснений управление не лишено права также приводить свои доводы и доказательства в отношении дополнительных представленных налогоплательщиком документов и дело подлежит рассмотрению с учетом всех представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Возражая против представленных обществом документов, не раскрытых до обращения заявителя в суд, управление полагает их не подтверждающими фактические расходы заявителя на доставку полезного ископаемого и не доказывающими необходимость оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цены ниже, чем 400 руб. за 1 т.

Поскольку учет при определении стоимости добытого полезного ископаемого расходов по доставке направлен на уменьшение налоговой базы по НДПИ, обязанность документально подтвердить такие расходы, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные обществом в подтверждение расходов по доставке, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в целях главы 26 Кодекса в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления – обеспечение доставки добытого полезного ископаемого до потребителя.

Вопреки доводам общества, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023 договор поставки от 26.07.2012 № 19/7 не предполагает возложение обязанности по доставке товара исключительно на поставщика.

Так, изменив редакцию пункта 4.2 договора, дополнительное соглашение от 01.06.2023 не исключило из договора поставки пункт 4.3, согласно которому отгрузка товара производится с карьера «Заречье» в специализированный автотранспорт покупателя.

Следовательно, редакция договора поставки, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2023, предполагает альтернативную возможность доставки товара как поставщиком, так и покупателем, в связи с чем для целей уменьшения на сумму расходов на доставку выручки от реализации добытых полезных ископаемых заявитель должен доказать, что в спорном периоде поставка товара покупателю осуществлялась на условиях доставки товара поставщиком.

Как указано выше, в спецификации на поставку товара в ноябре

2022 года, универсальном передаточном документе от 30.11.2022 № 52 сведения о фактической доставке товара покупателю силами поставщика не отражены.

В материалы судебного дела обществом представлены путевые листы, заявленные как доказательства доставки товара собственным транспортом общества в количестве 15 784 т. Также общество указало, что товар в количестве 1 295 т доставлен заявителем до покупателя посредством привлеченного транспорта.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен договор от 01.10.2021 № 15/2021, заключенный обществом (заказчик) с предпринимателем ФИО6 (исполнитель), по условиям которого

исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по перевозке грузов.

Согласно акту от 24.11.2022 № 36 обществом от предпринимателя ФИО6 приняты услуги перевозки известняка сырого для производства извести (очищенного) в количестве 1 295 т на общую сумму 138 565 руб. без НДС.

Выполнение в период с 14.11.2022 по 22.11.2022 перевозки известняка сырого для производства извести (очищенного) в указанном количестве по маршруту «карьер Заречье ДСК-400» – цех обжига р. п. Угловка,

ул. Спортивная, д. 2 (адрес АО «УИК») подтверждается

товарно-транспортными накладными (том 4, листы 74 – 80) за названный период, в которых заказчиком и грузоотправителем указано общество,

грузополучателем – АО «УИК», перевозчиком – предприниматель

ФИО6 Товарно-транспортные накладные содержат подписи перевозчика при погрузке и сдаче груза, лица, осуществившего погрузку товара, а также грузополучателя.

Содержание товарно-транспортных накладных позволяет соотнести соответствующие операции перевозки с доставкой покупателю в спорном периоде известняка сырого для производства извести (очищенного) в количестве 1 295 т по наименованию и массе груза, маршруту перевозки.

Достоверность сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных, управлением не оспорена, полномочия лиц, отгрузивших и принявших товар, не опровергнуты. В части данного количества поставленного товара фактом принятия его от перевозчика покупатель, по сути, согласовал условия поставки в части доставки силами поставщика. Доказательств, что стоимость доставки товара в количестве 1 295 т (на общую сумму 138 565 руб.) не включена в выручку от реализации в спорном периоде известняка сырого для производства извести (очищенного) (согласно пункту 3.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения), а возмещена обществу покупателем сверх цены 400 руб./т, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения полученной от реализации указанного полезного ископаемого выручки на названную сумму расходов в размере 138 565 руб. на доставку 1 295 т известняка сырого для производства извести (очищенного) материалами дела доказано.

В подтверждение доставки добытого полезного ископаемого собственными силами обществом представлены путевые листы грузового автомобиля формы № 4-С.

Вместе с тем в силу пункта 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 путевые листы грузового автомобиля (форма № 4-с) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с

товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В соответствии с действовавшими в спорный период обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденным приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368, путевой лист должен в том числе содержать сведения о перевозке, которые включают информацию о видах сообщения и видах перевозок.

К представленным обществом путевым листам какие-либо товаросопроводительные документы, подтверждающие наименование, количество перевезенного груза, содержащие подпись покупателя о приемке товара, не представлено. Как установлено выше, в универсальном передаточном документе на поставку товара в ноябре 2022 года сведения о его доставке поставщиком отсутствуют (раздел «Данные о транспортировке и грузе» не заполнен).

Содержание путевых листов достоверно установить выполнение обществом доставки в адрес АО «УИК» именно известняка сырого для производства извести (очищенного) в заявленном обществом количестве не позволяет, поскольку в путевых листах такое наименование груза как известняк сырой для производства извести (очищенный) не указано, грузополучатель не отражен.

Вопреки позиции общества, отраженное в путевых листах наименование груза «камень», «камень п/ф», в том числе с указанием фракций, не является достаточным для достоверного соотнесения путевых листов с реализацией

АО «УИК» известняка сырого для производства извести (очищенного), принимая во внимание добычу заявителем, помимо полезного ископаемого Тарусского горизонта, еще и полезного ископаемого Стешевского горизонта, а также указание, например, в дополнительном соглашении от 01.05.2022 к договору от 01.10.2021 № 15/2021, заключенному обществом с предпринимателем ФИО6, в качестве возможного к перевозке по маршруту от ДСК-400, УИК до АО «УИК» груза, помимо известняка сырого для производства извести (очищенного), также «полуфабриката фракции

(40 – 140 мм)», «отходов для производства муки (бел. мусор)»,

Таким образом, как справедливо отмечает управление, представленные обществом путевые листы не позволяют достоверно установить фактическое выполнение заявителем в ноябре 2022 года доставки в адрес АО «УИК» известняка сырого для производства извести (очищенного) в количестве

15 784 т (поставку товара в названном количестве на условиях доставки его поставщиком), в связи с чем доводы общества об уменьшении выручки от продажи полезного ископаемого Тарусского горизонта на 1 306 915 руб. расходов по доставке подлежат отклонению как достоверно достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержденные.

Вопреки позиции заявителя, прайс-лист (том 1, лист 39), в котором руководитель общества указал на включение в цену реализации 400 руб./т транспортных расходов, сам по себе не подтверждает фактические расходы общества по доставке применительно к их учету в порядке пункта 3 статьи 340 НК РФ.

При оценке данного документа суд первой инстанции верно отметил, что прайс-лист отпускных цен на известняк сырой для производства извести (очищенный) с 01.02.2022 подписан и утвержден обществом единолично, что само по себе не свидетельствует об изменении условий договора поставки, согласование обществом прайс-листа с покупателем не доказано, в частности в дополнительном соглашении от 01.06.2023 какие-либо ссылки на прайс-лист отсутствуют. Как указано выше, ни спецификация, ни универсальный передаточный документ на поставку товара в спорном периоде стоимость доставки товара в соответствии с прайс-листом общества не отражают.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактической доставки обществом в адрес покупателя известняка сырого для производства извести (очищенного) в количестве 15 784 т не имеется и оснований исключать из выручки от продажи данного полезного ископаемого стоимость доставки применительно к суммам, отраженным в прайс-листе, поскольку иной, чем

400 руб./т, цены продажи полезного ископаемого (независимо от условий доставки) сторонами договора от 26.07.2012 № 19/7 не согласовано.

Ссылки заявителя на отсутствие у АО «УИК» транспортных средств для самовывоза товара в спорном периоде не могут быть приняты в качестве самостоятельного достаточного основания уменьшения выручки общества от продажи известняка сырого для производства извести (очищенного) на 1 306 915 руб., поскольку не исключают возможность использования покупателем привлеченного транспорта и не освобождают заявителя от обязанности доказать факт доставки товара собственными силами для целей учета соответствующих расходов в порядке пункта 3 статьи 340 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанными расходы заявителя по доставке добытого полезного ископаемого в ноябре 2022 года в сумме 138 565 руб., на которую подлежит уменьшению выручка общества от реализации добытых полезных ископаемых Тарусского горизонта.

Согласно абзацам седьмому и восьмому пункта 3 статьи 340 НК РФ стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого. Данная стоимость округляется до 2-го знака после запятой в соответствии с действующим порядком округления.

По смыслу данной нормы на расходы в сумме 138 565 руб. подлежит уменьшению выручка общества от реализации в ноябре 2022 года известняка сырого для производства извести (очищенного), соответственно стоимость единицы добытого полезного ископаемого составит 391 руб. 89 коп.

((6 831 600 руб. – 138 565 руб.)/17 079 т).

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом (абзац шестой пункта 3 статьи 340 НК РФ).

Таким образом, стоимость добытого полезного ископаемого

Тарусского горизонта за ноябрь 2022 года составляет 9 248 212 руб. 11 коп. (23 599 т х 391 руб. 81 коп.). Подлежащий уплате за спорный налоговый период НДПИ по полезному ископаемому Тарусского горизонта составит 508 652 руб. (9 248 212 руб. 11 коп. х 5,5%), соответственно доначислению заявителю подлежит налог в размере 407 396 руб. (508 652 руб. – 101 256 руб.).

Ссылки общества на пункт 13 статьи 343 НК РФ апелляционный суд считает ошибочными, поскольку, как указано выше, по Тарусскому горизонту обществом осуществляется добыча не щебня, а карбонатных пород, которые соответствуют требованиям ОСТ 21-27-76 «Породы карбонатные для производства строительной извести» и обеспечивают получение продукции, соответствующей требованиям ГОСТ 9179-77 «Известь строительная» и

ГОСТ 14050-93 «Мука известняковая», их декларирование в уточненной декларации за спорный период произведено обществом также по коду вида добытого полезного ископаемого 10007 «известковый камень для изготовления извести и цемента».

Ввиду изложенного доначисление обществу НДПИ по Тарусскому горизонту является неправомерным в части 10 526 руб.

(417 922 руб. – 407 396 руб.), а также отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде соответствующего штрафа в сумме 263 руб. 15 коп.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции ошибочно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя; решение суда в названной части подлежит отмене.

Оснований для признания решения управления недействительным в остальной части НДПИ, доначисленного по полезному ископаемому Тарусского горизонта, не имеется.

Размер соответствующего штрафа определен налоговым органом с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа в 8 раз, что не противоречит статьям 112, 114, 122 НК РФ.

На наличие оснований дополнительного снижения штрафа, не учтенных управлением обстоятельств, смягчающих ответственность общества, заявитель не указал и в материалах дела таких обстоятельств не усматривается.

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции (расходы общества по государственной пошлине в размере 3 000 руб. и расходы управления по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 161 515 руб. 63 коп.), суд в обжалуемом решении, сославшись на положения статьи 111 АПК РФ, отнес данные расходы на общество, указав, что подтверждение доводов общества о хранении

полезного ископаемого Стешевского горизонта в отвалах стало возможно только по результатам судебной экспертизы, без которой общество не доказало неоспоримыми доказательствами хранение полезного ископаемого в отвалах, поскольку не представило управлению необходимых и полных документов во избежание спорной ситуации, требующей судебного разбирательства по эпизоду с удовлетворенными требованиями и несения расходов на экспертизу.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В данном случае исчисление НДПИ по полезному ископаемому Стешевского горизонта произведено обществом в представленной налоговой декларации по расчетной стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ). Таким образом, не имея претензий к количеству добытого полезного ископаемого, задекларированного обществом, но доначисляя заявителю налог по данному полезному ископаемому, управление должно было либо доказать неверное определение обществом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, либо для цели определения стоимости полезного ископаемого исходя из цен реализации доказать фактическую реализацию полезного ископаемого и соответствующую выручку, полученную от такой реализации.

Как установлено выше, материалами проведенной проверки ни первое, ни второе основание для доначисления НДПИ по Стешевскому горизонту управлением не доказано.

При этом, как усматривается в оспариваемом решении управления, в представленной обществом жалобе в вышестоящий налоговый орган на решение управления, и в ходе проведения проверки, и на досудебной стадии урегулирования спора общество последовательно указывало на отсутствие реализации полезного ископаемого Стешевского горизонта, настаивало на продаже исключительно полезного ископаемого Тарусского горизонта – известняка сырого для производства извести (очищенного). Вместе с тем, не опровергнув данные доводы общества, управление произвело доначисление НДПИ по полезному ископаемому Стешевского горизонта по цене реализации полезного ископаемого Тарусского горизонта, что не основано как на

положениях статьи 340 НК РФ, согласно которой оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого, так и на материалах камеральной налоговой проверки, которые не содержат доказательств фактической реализации обществом в ноябре 2022 года пород Стешевского горизонта (I пачка), соответствующих требованиям

ГОСТ 23845-89 «Сырье для производства щебня, из естественного камня для строительных работ».

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, признание недействительным решения управления в части доначисления обществу НДПИ по полезному ископаемому Стешевского горизонта в данном случае не обусловлено исключительно результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а связано с тем, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств наличия оснований для доначисления налога в указанной части управлением не представлено. Более того, как справедливо отмечает общество, управлением не доказаны препятствия к проведению экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ на стадии налогового контроля для проверки доводов общества о хранении полезного ископаемого Стешевского горизонта и отсутствии его реализации. Вместе с тем, не реализовав указанные полномочия, управление отклонило данные доводы налогоплательщика без их фактического опровержения какими-либо доказательствами, которые бы подтверждали реализацию соответствующего полезного ископаемого.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что оснований относить на общество судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в данном случае не имеется. В данной части обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем при распределении расходов заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Как указано выше, частичное удовлетворение апелляционной жалобы заявителя обусловлено признанием правомерными доводов общества о необходимости уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого Тарусского горизонта на расходы по доставке в сумме 138 565 руб.,

подтвержденные доказательствами перевозки, выполненной с привлечением предпринимателя ФИО6

При этом ни доказательства реальной перевозки товара

(товарно-транспортные накладные), ни дополнительное соглашение от 01.06.2023 к договору поставки, предусматривающее в том числе возможность доставки товара поставщиком с включением стоимости доставки в цену товара, не были раскрыты обществом при проведении налоговой проверки, рассмотрении ее результатов и на стадии досудебного разрешения спора, в частности с жалобой общества в вышестоящий налоговый орган заявителем представлен только прайс-лист, который, как установлено выше, не является доказательством условий поставки обществом товара в адрес АО «УИК». Апелляционный суд отмечает, что при согласованном договором поставки условии об отгрузке товара с карьера в автотранспорт покупателя управление не имело оснований полагать, что цена товара включает стоимость его доставки. В данном случае, будучи осведомлено о доначислении оспариваемым решением НДПИ по Тарусскому горизонту исходя из цены реализации в сумме 400 руб./т (то есть исходя из всей выручки без ее уменьшения на расходы по доставке) и приводя в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения цены полезного ископаемого без учета расходов на доставку, общество могло представить на стадии досудебного урегулирования спора все имеющиеся у него доказательства расходов по доставке, уменьшающих выручку от реализации данного полезного ископаемого в порядке статьи 340 НК РФ. Доказательств наличия у общества объективных, не зависящих от него препятствий к представлению таких доказательств материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае применительно части 1 статьи 111 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 57, расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года по делу № А44-727/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«Угловское карьероуправление» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.05.2023 № 2.15-14/2729 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Угловское карьероуправление» налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за ноябрь 2022 года в сумме 10 526 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 263 руб. 15 коп., а также в части взыскания с общества с

ограниченной ответственностью «Угловское карьероуправление» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 161 515 руб. 63 коп.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.05.2023 № 2.15-14/2729 незаконным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Угловское карьероуправление» налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за ноябрь 2022 года в сумме 10 526 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 263 руб. 15 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17,

корпус 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Угловское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174361, Новгородская область, район Окуловский, рабочий <...> строение 5а) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1