АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5722/23
Екатеринбург
22 сентября 2023 г.
Дело № А07-10240/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Металлоломная Компания» (далее – Компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-10240/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» (далее - Общество) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт);
представитель Компании - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Компании о взыскании долга в сумме 2 214 984 руб., неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 380 189, 77 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 07.04.2022 до фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 2 214 984 руб. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взысканы неустойка за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 380 189, 77 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 976 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не осуществлен возврат разницы между государственной пошлиной, уплаченной при подаче иска в соответствии с изначально заявленными исковыми требованиями и государственной пошлиной, подлежащей уплате в связи с отказом Общества от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 214 984 руб., а также уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 395 711 руб. до 390 189, 77 руб.; судом с Компании в пользу Общества взыскана вся уплаченная государственная пошлины в размере 35 976 руб., которая соответствует изначально заявленным исковым требованиями Общества, в то время как надлежало взыскать 10 604 руб. с возвратом разницы Обществу.
В иной части доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные Компанией ранее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор от 30.09.2021 № ТЭ-36/2021, по условиям которого Общество (исполнитель) обязуется по заявке Компании (заказчика) оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке сроки, установленные договором.
Обществом оказаны, а Компанией приняты услуги на общую сумму 4 014 984 руб., что подтверждается материалами по делу.
Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате услуг по договору, Общество направило в его адрес претензию, которая была оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым делом.
В представленном Компанией отзыве последний указал на погашение суммы задолженности платежными поручениями от 29.03.2022 № 1414 на сумму 500 000 руб., от 06.04.2022 № 1585 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2022 № 1749 года на сумму 2 214 984 руб..
С учетом доводов отзыва Обществом исковые требования были уточнены, Общество в части суммы долга иск не поддержало, произвело перерасчет неустойки, просило взыскать неустойку за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 380 189, 77 руб. за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.
Анализ представленного в материалы дела договора от 30.09.2021 № ТЭ-36/2021 (далее – договор), позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.
Общество обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Указанные документы Компанией не оспорены, возражений по качеству оказанных услуг (выполненных работ) Компанией не заявлено.
Поскольку Обществом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг (выполнению работ) для Компании, у последнего возникло обязательство по их оплате.
В ходе рассмотрения дела Компания погасила задолженность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
С учетом уточнения исковых требований, Обществом заявлены требования о взыскании с Компании неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 380 189, 77 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
В соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя услуг за каждый день просрочки платежа.
Факт просрочки исполнения обязательства Компанией подтверждается материалами дела.
Сторонами не оспариваются факт направления Обществу платежных документов с приложением первичных документов Компанией непосредственно после оказания услуг в октябре - декабре 2021 года.
При этом из материалов дела также следует, что услуги, предусмотренные договором, Обществом оказывались, что также не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Компания изначально обладала информацией о факте и объеме фактически оказанных услуг Обществом и должна была их оплатить.
Довод о том, что Обществом нарушены условия договора и несвоевременно представлены первичные и платежные документы, правомерно отклонён судами, как не подтверждённый.
При таких обстоятельствах, с учетом пунктов 2.5, 6.7 договора, статей 8, 307, 309, 310, 779, 781, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о достоверности расчета Общества с указанным размером неустойки, подлежащим взысканию за период с 15.10.2021 по 31.03.2022.
Руководствуясь пунктами 69, 71, 73, 75 постановления № 7 суды обоснованно отказали в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, ходатайств в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.
В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).
Однако согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания вынесено 12.04.2022.
В дальнейшем Обществом исковые требования были уточнены в соответствии с заявлением от 21.10.2022 об уточнении исковых требований и приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с погашением Компанией суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 1749.
На основании указанного, судом кассационной инстанции отклоняется довод Компании о ненадлежащем взыскании размера уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-10240/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Металлоломная Компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Поротникова
Т.П. Ященок