Решение по делу № А56-66311/2023 от 11.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года Дело № А56-66311/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Грин Кантри» (адрес: 192102, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ФИО1 УЛ., Д. 44, К. 1, ЛИТЕРА Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурмэ Сити» (адрес: 197375, <...>, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения) 162 040 руб. задолженности по договору № 2/10-20/В от 21.10.2020, 111 193,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023, и далее с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 03.04.2023);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

12.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Грин Кантри» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ Сити» (далее – ответчик) задолженности по договору № 2/10-20/В от 21.10.2020 в размере 193 130 руб., неустойки за период с 10.02.2023 по 06.07.2023 в размере 118 031,30 руб. и далее с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.09.2023 в материалы дела ответчиком направлен отзыв, в котором он возражает относительно удовлетворения исковых требований в связи с частичной оплатой долга до возбуждения производства по настоящему делу в сумме 31 090 руб., которую истец при формировании исковых требований не учел; ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств; назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 08.11.2023.

07.11.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 08.11.2023 судом приняты уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ – о взыскании с ответчика 162 040 руб. задолженности по договору № 2/10-20/В от 21.10.2020, 111 193,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023, и далее с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В этом же судебном заседании суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023 для представления в материалы дела сторонами акта сверки расчетов, а также представления ответчиком обоснования для снижения суммы договорной неустойки.

04.12.2023 в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения.

06.12.2023 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара №2/10-20/В от 21.10.2020 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять на основании Заявок Покупателя сельскохозяйственные и продовольственные товары (далее – товар), а Покупатель обязался товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. Договора стороны договорились, что наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в прайс-листах, счетах и/ил товарных накладных/УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а срок поставки товара и адрес отгрузки товара, согласно пункту 1.3 Договора, согласовываются сторонами в Заявке, с последующим подтверждением Поставщиком принятия Заявки к исполнению.

В пункте 8.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответственность Поставщика за нарушение обязательств по договору, главой 8 («Ответственность сторон») спорного Договора не предусмотрена.

В рамках спорного договора в период с января по март 2023 года истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 193 140 руб. (УПД №418 от 21.01.2023, №565 от 28.01.2023, №649 от 01.02.2023, №779 от 06.02.2023, №847 от 09.02.2023, №936 от 13.02.2023, №968 от 14.02.2023, №1000 от 15.02.2023, №1079 от 18.02.2023, №1117 от 20.02.2023, №1178 от 22.02.2023, №1227 от 24.02.2023, №1267 от 26.02.2023, №1387 от 03.03.2023), который ответчик принял без претензий по количеству и качеству (о чем свидетельствует подписание документов посредством систему ЭДО), однако оплатил частично с нарушением установленных сроков.

Часть поставленного и принятого товара осталась ответчиком не оплаченной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом на основании пункта 8.2 Договора - договорной неустойки.

Неуплата ответчиком задолженности и договорной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии, а в последующем – для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 162 040 руб. и договорной неустойки в сумме 111 193,70 руб.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки товара №2/10-20/В от 21.10.2020, универсальные передаточные документы №418 от 21.01.2023, №565 от 28.01.2023, №649 от 01.02.2023, №779 от 06.02.2023, №847 от 09.02.2023, №936 от 13.02.2023, №968 от 14.02.2023, №1000 от 15.02.2023, №1079 от 18.02.2023, №1117 от 20.02.2023, №1178 от 22.02.2023, №1227 от 24.02.2023, №1267 от 26.02.2023, №1387 от 03.03.2023, односторонний акт сверки расчетов и иные документы.

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы спорной задолженности – 162 040 руб.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства его оплаты в полном объеме отсутствуют, исковые требования о взыскании 162 040 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по спорному договору, заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Расчет договорной неустойки в общей сумме 111 196,70 руб. (по состоянию на 06.07.2023) проверен судом, признан верным; арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена

Наличие задолженности и нарушение сроков оплаты товара по спорному договору подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 111 196,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023, и начисленной далее с 07.07.2023 признаются судом обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности Покупателя (истца) и Поставщика (ответчика) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты из расчета 0,5% (пункт 8.2 Договора) от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет более 180% годовых), в то время как ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки договором не предусмотрена вовсе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, установленный пунктом 8.2 Договора, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и не значительный период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки до суммы 22 238,74 руб., т.е. до размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств Покупателем (истцом) по оплате товара, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 102 от 10.07.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 9 223 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 758 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 102 от 10.07.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 465 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Гурмэ Сити» ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Кантри» (ИНН: <***>) 162 040 руб. задолженности, 22 238,74 руб. неустойки, а также 8 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ Сити» ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Кантри» (ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности 162 040 руб. с 07.07.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Кантри» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 758 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №102 от 10.07.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова