Постановление по делу № 17АП-11478/2024 от 22.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11478/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А60-28187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – Чу И.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2024 года

по делу № А60-28187/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс», общество) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 05.09.2023, 587 379,30 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 915 000 руб. пеней с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности; 4 000 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 28.09.2023, 448 862,34 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 640 000 руб. пеней с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней третье лицо приводит доводы о том, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками общества «Прогресс», между которыми развивается корпоративный конфликт, управляющий обществом ФИО4 принял сторону ФИО3, при этом ФИО3 и истец являются равными акционерами (по 50%) АО «Инжэк» и участниками ООО «Союз». Договоры займа в рамках настоящего дела и договоры займа между ответчиком и ФИО3 подписаны в течение непродолжительного времени на общую сумму 38 000 000 руб., в то время как стоимость активов общества «Прогресс» по состоянию на 31.12.2023 составляла 46 648 000 руб. Согласно сведениям бухгалтерского баланса общества размер краткосрочных заемных средств по состоянию на 31.12.2023 составлял 6 785 000 руб., по состоянию на 31.03.2024 – 7 758 000 руб., что не отражает наличия заемных средств, предоставленных по спорным договорам. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что суд должен был применить в отношении истца повышенный стандарт доказывания в виде представления документов, подтверждающих наличие возможности у истца предоставить заемные денежные средства, и предложить ответчику представить доказательства расходования заемных денежных средств в интересах общества с целью исключения факта их транзитного движения или злоупотребления правом со стороны истца и управляющего обществом. Третье лицо полагает, что ФИО3, истец и управляющий обществом совершают действия по увеличению подконтрольной им кредиторской задолженности общества для последующего перераспределения имущества и/или получения большинства в уставном капитале общества.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель мотивированно отклоняет доводы третьего лица, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2023 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ПРОГРЕСС» (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет (п. 1.2 договора № 1).

Согласно п. 1.5 договора № 1 срок, на который предоставляется заем, составляет шесть месяцев с даты предоставления займа.

За пользование займом начисляются проценты в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом предъявляются на дату возврата займа (п. 1.6 договора № 1).

При этом в силу п. 3.1 договора № 1 за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченный суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки.

12.09.2023 заем предоставлен заемщику в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 8.

06.04.2024 заимодавцем направление требование о необходимости возврата суммы основного долга и об уплате процентов по договору. Заемщиком обязательства по договору не исполнены.

28.09.2023 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ПРОГРЕСС» (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет (п. 1.2 договора № 2).

Согласно п. 1.5 договора № 2 срок, на который предоставляется заем, составляет шесть месяцев с даты предоставления займа.

За пользование займом начисляются проценты в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом предъявляются на дату возврата займа (п. 1.6 договора № 2).

При этом в силу п. 3.1 договора № 2 за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченный суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки.

28.09.2023 заем предоставлен заемщику в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 9.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, не получив удовлетворение претензий, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заключения договора займа, факта передачи суммы займа ответчику, отсутствия доказательств возврата суммы займа, наличия оснований для начисления процентов и неустойки, отклонив возражения ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и доводы третьего лица.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по расчетному счету, ответчиком не оспаривается.

Установив факт получения ответчиком денежных средств на условиях договоров займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в общей сумме 9 000 000 руб.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

После получения денежных средств ни одна из сторон, равно как и третье лицо, не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям или не получены.

Третье лицо, являясь участником общества «Прогресс», вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем, суд исходит из того, что третье лицо не могло не знать о факте заключения договоров займа.

При этом ссылка апеллянта на то, что бухгалтерская отчетность общества не отражает наличия заемных средств, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, так как соблюдение или несоблюдение обществом положений по бухгалтерскому учету не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не может являться безусловным доказательством отсутствия заемных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что договоры займа № 1 и № 2 между сторонами заключены, недействительными не признаны, факт перечисления денежных средств и их расходования подтверждается выпиской операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк», ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылки на то, что предъявление иска преследует цель причинения вреда обществу, третьему лицу в связи с наличием корпоративного конфликта, судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, третьим лицом не представлено, кроме того, для корпоративных споров предусмотрены соответствующие средства и способы защиты.

Доводы апеллянта о наличии в сделках ответчика признаков крупной сделки (цепочки сделок), сделок с заинтересованностью надлежащими доказательствами не подкреплены, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Фактически третье лицо просит возложить на истца бремя повышенного стандарта доказывания в отсутствие на то законных оснований, основываясь лишь на своих предположениях, без предоставления в материалы дела надлежащих доказательств.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За пользование займом начисляются проценты в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом предъявляются на дату возврата займа (п. 1.6 договоров № 1).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с продолжением их начисления.

Требования истца о начислении процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России также удовлетворено правомерно на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1 договоров за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченный суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по возврату суммы кредита, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет истца не оспорен (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, указанное заявление было правомерно отклонено судом первой инстанции, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-28187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова