Решение по делу № А23-1221/2025 от 26.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-1221/2025

26 июня 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сиротиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.)

о взыскании 51 666 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 17.07.2024 № 100 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 28.01.2025 в размере 1 666 руб. 14 коп.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного задания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 17.07.2024 был заключен договор перевозки животных № 100.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик предоставляет для перевозки сельскохозяйственных животных живым весом, а перевозчик берет на обязанность осуществить на основании письменных заявок заказчика перевозку животных автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Условия каждой конкретной перевозки животных определяются письменной заявкой заказчика. Все заявки, составленные в соответствии с условиями данного договора, являются неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 размер платы за перевозку животных и иные услуги, связанные с перевозкой, сроки расчетов определяются сторонами в заявках.

Во исполнения условий договора ответчик выставил в адрес истца счет № С3-004 от 17.07.2024 на сумму 50 000 руб.

Истец по платежному поручению № 3 от 18.07.2024 произвел оплату на сумму 50 000 руб.

Претензией от 15.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием оо возврате денежных средств в размере 50 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Поскольку истцом в претензии заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, то такое требование расценивается судом как отказ от договора в связи с утратой интереса к договору.

Доказательств перевозки животных ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу спора не заявлял.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости перевозки.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательств поставки товара или оказания услуг.

При этом денежные средства, удерживаемые ответчиком, в соответствии со статьями 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом оплачены услуги по перевозки животных, а ответчиком услуги не выполнены, требование истца о взыскании долга в размере 50 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 28.01.2025 в размере 1 666 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если

законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае, ответчик должен был узнать о неправомерном удержании денежных средств с момента получения претензии.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия, содержащая требование истца возвратить денежные средства, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 27.12.2024.

Таким образом, претензия предпринимателя может считаться доставленной 27.12.2024.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан ошибочным, в силу того, что истцом начислены проценты без учета даты получения требования.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2024 по 28.01.2025 на сумму 920 руб. 23 коп., поскольку требование возвращено истцу 28.12.2024 с отметкой органа связи «истек срок хранение».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме истцом взято 28.01.2025, то последующее начисление процентов с указанной даты не может быть определено.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2025 по день вынесения судебного акта подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2024 по 28.01.2025 на сумму

920 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2025 по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.В. Симакова