Постановление по делу № 16АП-784/2025 от 19.11.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3955/2023

19.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Левкиным А.С., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» - Ахметовой Ю.А. (по доверенности № 1 от 04.08.2025, до и после перерыва), представителя публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Першиной М.М. (по доверенности № 120 от 20.01.2025, до перерыва), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2025 по делу № А22-3955/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Внештрансбункер» (далее – ответчик, общество, ООО «ПКФ «Внешпрансбункер») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре-декабре 2022 года в размере 221 906,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 148).

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

ООО «Астраханский универсалпорт», директор ликвидированного ООО «Экспериментальный завод металлообработки» ФИО4

Решением суда от 05.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 221 906,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 438 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что с ООО «ПКФ «ВТБ» был заключен договор энергоснабжения № 4001123/23 от 01.02.2023, по которому все обязательства им исполнены. Вместе с тем, спорным договором (от 20.11.2009 № 4000213/10) предусмотрено, что абонентом является ООО «Экспериментальный завод металлообработки», соответственно и потребителем также является ООО «ЭЗМ». Кроме того, апеллянт ссылается на то, что по адресу <...>, расположено много собственников нежилых помещений. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение, что спорный объем электроэнергии потребляло ООО «ПКФ «ВТБ». В данном случае по договору, заключенному между ООО «ЭЗМ» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», потребителем являлось ООО «ЭЗМ» и как следствие ООО «ПКФ «ВТБ» не являлось стороной договора, соответственно у ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для взыскания данной задолженности с ООО «ПКФ «ВТБ».

В дополнениях к жалобе, общество указывает, что по адресу: <...> в настоящее время находятся более 20 объектов коммерческой недвижимости, в том числе и здания, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «ПКФ «ВТК». Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4001123/23 от 01.02.2023, однако истцом произведено доначислление за октябрь-декабрь 2022 года. В рассматриваемом случае по договору, заключенному между ООО «ЭЗМ» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», потребителем являлось ООО «ЭЗМ», а собственником подстанции являлись ИП ФИО5 и ИП ФИО6 до 08.08.2024, соответственно у ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для взыскания данной задолженности с ООО «ПКФ «ВТБ». По мнению ответчика, истец фактически пытается взыскать задолженность с иного лица по бездоговорному потреблению за электроэнергию, которую общество не потребляло.

Кроме того, от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указывает, что ООО «ПКФ «Внештрансбункер» направлены запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения, однако на дату составления пояснений в адрес ответчика согласий от экспертов на проведение соответствующей экспертизы не поступило. Ответчик полагает, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, кроме того, очевидно уклонение стороны истца от представления запрошенных судом доказательств.

От общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На депозитный счет суда обществом внесены денежные средства в размере 70 000 руб.

От компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях на отзыв истца, ответчик указывает, что последним приобщены к материалам дела расчет задолженности, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности за спорный период. Исходя из сведений, указанных в расчете задолженности, расчет произведен на основании ведомостей показаний СКУЭ (последний столбец расчета задолженности). При этом, согласно ведомостям показаний СКУЭ (представлены истцом 27.10.2025 года) показания спорного прибора учета составляют: октябрь 2022 года – 11 208 руб.; ноябрь 2022 года – 12 284 руб.; декабрь 2022 года – 14 017 руб. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что, отсутствует правовое обоснование вменения задолженности обществу в указанном исковом заявлении объеме, превышающим объем, указанный в ведомостях. Апеллянт обращает внимание суда, что согласно заключенному договору электроэнергии 40000213-10 от 20.11.2009 года с ООО «ЭЗМ», в договоре фигурируют три точки поставки электроэнергии (Приложение № 3 к Договору энергоснабжения), когда как ответчику вменяется задолженность по поставке электроэнергии по одной точке – по адресу <...>.

От общества поступило ходатайство о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, в котором указывает, что ранее им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда. В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

В дополнении к отзыву, истец подробно указал, каким образом распределены поступившие платежи по договору № 4000213/10 от 20.11.2009, который действовал до 31.12.2022. Общее начисление по договору за октябрь 2022 года составило 38180 кВт/ч на общую сумму 245 731,37 руб. Оплата в общей сумме 115 944,46 руб. были отнесены к приборам учета № 8840142278835 и № 8840142278923. Неоплаченный остаток за октябрь 2022 года по спорному прибору учета №122388005 составил 11208 кВт/ч на сумму 72136,11 руб. Общее начисление по договору за ноябрь 2022 года составило 21343 кВт/ч на общую сумму 135 833,17 руб. Платежное поручение № 1824 от 10.11.2022 на сумму 75000 руб. с назначением платежа за ноябрь 2022 год, были отнесено к приборам учета № 8840142278835 и № 8840142278923, расход по которым составил 4241 кВт/ч и 4818 кВт/ч соответственно, в общей сумме 57 654,17 руб. Основное начисление в ноябре 2022 года происходило по спорному прибору учета № 122388005 и неоплаченный остаток составил из общих начисленных 12284 кВт/ч на сумму 60 833,17 руб. из 78 179,02 руб. (17345,85 руб. погашен ПП №1824 от 10.11.2022). Общее начисление по договору за декабрь 2022 года составило 14 017 кВт/ч на общую сумму 88 937,03 руб., начисление было сделано только по спорному прибору учета № 122388005, платежи за декабрь 2022 года не поступали вовсе. Таким образом, задолженность складывается следующим образом: 72136,11 руб. (октябрь 2022) + 60833,17 руб. (ноябрь 2022) + 88937,03 руб. (декабрь 2022) = 221906,31 руб. Основания для иного распределения денежных средств у ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствовали, поскольку собственником помещения по адресу <...>, с 25.04.2019 г. является ООО «ПКФ «Внештрансбункер», следовательно, именно данное общество несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела все вышеуказанные письменные позиции с приложенными к ним документами.

Рассмотрение жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления сторонами процессуальных действий. Судебное разбирательство назначено на 22.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании от 22.10.2025 представитель ответчика сообщил суду, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил оставить его открытым. Представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. Кроме того, представитель просил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривать (оставить без рассмотрения).

Судом указанное ходатайство протокольным определением оставлено без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании объявлен перерыв, программный комплекс автоматически предоставляет заявителю, участвующему в судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва, доступ к участию в режиме веб-конференции после перерыва.

Вместе с тем, после объявленного перерыва представитель истца, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва, не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Представителю компании, которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), апелляционным судом обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют. Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако представитель полное подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что следует также из видеозаписи судебного заседания. Таким образом, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет сам риск неблагоприятных для него последствий.

Поскольку указанный представитель полное подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел – отсутствуют изображение и звук, техническая возможность идентификации личности представителя у апелляционного суда отсутствовала, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив техническую возможность подключения к системе веб-конференций (организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены), приняв во внимание, что представителю было предоставлено предельно возможное время для подключения в полном режиме, однако представитель свое участие в заседании не обеспечил, суд апелляционной инстанции исходит из необеспечения явки представителем.

В судебном заседании 29.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.11.2025.

После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, доводы отзыва на жалобу и дополнений к нему, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. В этом качестве истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), ресурсоснабжения.

20.11.2009 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Экспериментальный завод металлообработки» (далее – ООО «ЭЗМ») был заключен договор энергоснабжения

№ 4000213/10, действовавший до 31.12.2022.

Согласно Приложению № 3 к договору, точкой поставки является объект по адресу <...>.

В связи с заменой прибора учета, дополнительным соглашением от 24.10.2019 в эксплуатацию и учет для начислений принят счетчик электрической энергии СЕ 303 с заводским номером №122388005.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №АТП-19/22 от 01.08.2019 (п.3) кроме вышеуказанного прибора учета в зоне эксплуатационной ответственности потребителя находятся кабельные линии, распределительные пункты (РП) и трансформаторные подстанции (ТП), схематично указанные в п. 8 акта, из чего следует, что ответственность за эксплуатацию и сохранность оборудования на своих внутренних сетях несет потребитель.

За октябрь-декабрь 2022 года в адрес истца поступали ведомости СКУЭ с показаниями приборов учета.

Как следует из карточки счета, денежные средства по оплате задолженности за октябрь-декабрь 2022 года поступали частично.

С учетом уточнения требований истца от 10.12.2024 за периоды октябрь-декабрь 2022 года по данному адресу образовалась задолженность в размере 221 906,31 руб.

Объем потребленной энергии за октябрь 2022 года составил 11 208 кВт*ч, за ноябрь 2022 года -12 284 кВт*ч, за декабрь 2022 года - 14 017 кВт*ч.

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экспериментальный завод металлообработки» 24.06.2022 прекратило свою деятельность, способ прекращения «Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником помещения по адресу <...>, с 25.04.2019 является ООО «ПКФ «Внешпрансбункер».

В связи с изложенными обстоятельствами, в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2023 исх. № 25/ВС с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Установив факт поставки компанией электроэнергии в исковой период обществу, в отсутствие доказательств оплаты обществом спорного объема энергии, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение, что спорный объем электроэнергии потребляло ООО «ПКФ «ВТБ», соответственно ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имеет правовых оснований для взыскания данной задолженности с ООО «ПКФ «ВТБ» подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, начисление оплаты за электроэнергию по спорному периоду октябрь-декабрь 2022 года производилось по ведомостям СКУЭ, передаваемых в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» потребителем, в которых указывается, в том числе, заводской номер прибора учета (№ 122388005) и конечные показания на нем, которые на 01.01.2023 составили «15637972».

Между тем, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 26.01.2023 в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление ООО «ПКФ «Внештрансбункер» о заключении договора с вышеуказанной организацией, с приложением пакета документов, в числе которых была выписка из ЕГРН, согласно которой собственником помещения по адресу <...> с 25.04.2019 г. является ООО «ПКФ «Внештрансбункер», и акт об осуществлении технологического присоединения №АТП-23/04 от 25.01.2023, пункты, определяющие балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность, а также однолинейная схема присоединения которого, полностью идентичны, за исключением замены конечного потребителя - с ООО «ЭЗМ» на ООО «ПКФ «Внештрансбункер».

01.02.2023 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «ПКФ «Внештрансбункер» был заключен договор энергоснабжения № 4001123/23 от 01.02.2023, который действовал до 01.03.2025.

Первые же начальные показания счетчика, переданные ООО «ПКФ «Внештрансбункер» в ПАО «Волгоградэнергосбыт» для учета и начислений, соответствуют конечным показаниям, переданных предыдущим потребителем - «15637972». Впоследствии, в течение всего действия договора с ООО «ПКФ «Внештрансбункер» показания передавались именно по этому прибору учета - с заводским номером №122388005, и разногласий по этому поводу не возникало.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом об осуществлении технического присоединения № АТП23/04 от 25.01.2023, собственником точки поставки (ТП-6/0, 4 кВ № 1 в РУ – 0,4 кВ на контактах в месте присоединения КЛ-0,4 кВ к отходящим шинам АВМ-10 от ПС 110 кВ «Петровская» яч. № 28 и ПС 110 кВ «Ельшанская» яч. № 6) по адресу: <...>, является ООО «ПКФ «Внештрансбункер», что совпадает с перечнем точек поставки и приборов учета ликвидированного ООО «Экспериментальный завод металлообработки» (приложение 3 к договору энергоснабжения №4000213/10 от 20.11.2009).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявок на отключение/приостановление электроэнергии по адресу: <...> в ПАО «Волгоградэнергосбыт» не поступало, ресурс в октябре-декабре 2022 года потреблялся.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. Однако ответчиком в материалы дела доказательств выбытия объекта по адресу ул. Самарская, 1, г. Волгоград не представлено. Соответственно, бремя расходов и содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Проверив расчет предъявленного к взысканию объема электроэнергии судом апелляционной инстанции установлено, что истцом произведено начисление за октябрь в объеме 11 208 кВт., за ноябрь 12 284 кВт., за декабрь 14 017 кВт.

Указанный объем соответствует ведомостям СКУЭ с показаниями приборов учета, которые представлены в материалы дела.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию составляет 221 906,31 руб.

В связи с изложенным, довод жалобы об отсутствии правового обоснования вменения задолженности обществу в указанном исковом заявлении объеме, превышающим объем, указанный в ведомостях подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлен к взысканию объем электроэнергии, указанный именно в ведомостях СКЭУ.

При этом, как следует из пояснений истца частичные платежи по договору энергоснабжения № 4000213/10 от 20.11.2009, который действовал до 31.12.2022 года распределялись следующим образом:

Общее начисление по договору за октябрь 2022 года составило 38180 кВт/ч на общую сумму 245 731,37 руб., из которых:

Платежное поручение № 1668 от 11.10.2022 на сумму 46 665 руб. с назначением платежа за октябрь 2022 года и платежное поручение № 1753 от 25.10.2022 на сумму

56 000 руб. с назначением платежа за октябрь 2022 года, а также остаток суммы платежного поручения № 1606 от 30.09.2022 на сумму 13 279,46 руб. с назначением платежа за сентябрь 2022 года, общей суммой 115 944,46 руб. были отнесены к приборам учета № 8840142278835 и № 8840142278923, расход по которым составил 19268 кВт/ч и 7704 кВт/ч соответственно (остаток задолженности по ним составляет 57650,8 руб., и в настоящем судебном споре ответчику не предъявляется). Неоплаченный остаток за октябрь 2022 года по спорному прибору учета № 122388005 составил 11208 кВт/ч на сумму 72136,11 руб.

Общее начисление по договору за ноябрь 2022 года составило 21343 кВт/ч на общую сумму 135 833,17 руб., из которых:

Платежное поручение № 1824 от 10.11.2022 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа за ноябрь 2022 год, были отнесено к приборам учета № 8840142278835 и №8840142278923, расход по которым составил 4241 кВт/ч и 4818 кВт/ч соответственно, в общей сумме 57 654,17 руб. Основное начисление в ноябре 2022 года происходило по спорному прибору учета № 122388005 и неоплаченный остаток составил из общих начисленных 12284 кВт/ч на сумму 60833,17 руб. из 78179,02 руб. (17 345,85 руб. погашен ПП №1824 от 10.11.2022).

Общее начисление по договору за декабрь 2022 года составило 14017 кВт/ч на общую сумму 88 937,03 руб., начисление было произведено только по спорному прибору учета № 122388005, платежи за декабрь 2022 года не поступали вовсе.

Таким образом, задолженность в рамках настоящего дела составляет: 72 136,11 руб. (октябрь 2022) + 60 833,17 руб. (ноябрь 2022) + 88 937,03 руб. (декабрь 2022) =

221 906,31 руб.

Основания для иного распределения денежных средств у ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствовали, поскольку собственником помещения по адресу <...>, с 25.04.2019 является ООО «ПКФ «Внештрансбункер», следовательно, именно данное общество несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 221 906,31 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2025 по делу № А22-3955/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается платежным поручением № 967 от 14.10.2025.

Поскольку ответчик отказался от заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционный инстанции протокольным определением оставил его без рассмотрения, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» с депозитного счета суда необходимо возвратить денежную сумму в размере 70 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

Кроме того, ответчиком по делу при обращении с апелляционной жалобой излишне уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., в связи с чем, она подлежит возвращению обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2025 по делу

№ А22-3955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе, уплаченной по платежному поручению № 168 от 13.02.2025.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 967 от 14.10.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Ю.Б. Луговая А.А. Мишин