Решение по делу № А40-177027/2025 от 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-177027/25-122-1080

02 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

по заявлению: ООО "ШЕЙК АП" (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к Московскому УФАС России (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2022)

об оспаривании решения, выраженное в письме № ФК/22650/25 от 03.06.2025, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.11.2024),

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, диплом, дов. от 02.09.2025),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шейк АП" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения, выраженное в письме № ФК/22650/25 от 03.06.2025, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно доводам которого он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрело заявление ООО "Шейк АП" о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков нарушения положений главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ведении предпринимательской деятельности с использованием обозначения «Shake it up», сходного с товарным знаком по свидетельству № 995880.

Проанализировав представленные заявителем материалы, возражения ИП ФИО1, а также заключение к Решению № 2022802679 от 11.01.2024 Палаты по патентным спорам ФИПС (далее - ППС ФИПС), Московское УФАС России пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно закрепленных признаков недобросовестной конкуренции. Таким образом, указанные действия должны:

- совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Указанные обстоятельства должны наличествовать в совокупности. Отсутствие доказательств названных обстоятельств исключает возможность признания действий предполагаемого нарушителя актом недобросовестной конкуренции.

Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из диспозиции данной нормы, не допускается только такое использование обозначения, тождественного товарному знаку или сходного с ним до степени смешения, которое является:

- незаконным;

- способно вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконность использования товарного знака соотносится с положениями и способами, указанными в статье 1484 ГК РФ.

Между тем, подлежит обязательному установлению и способность создания такими действиями смешения при тех обстоятельствах и признаках, которые описаны в диспозициях пункта 9 статьи 4, пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. При этом надлежит учитывать положения статьи 1487, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, т. е. правомерность нахождения спорного товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 14.6 Закон о защите конкуренции устанавливает запрет на осуществление недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами хозяйствующего субъекта -конкурента, вводимыми им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта конкурента и (или) его товар.

При этом одним из факторов, подлежащих установлению при признании действий ответчика копированием (имитацией) внешнего вида товара, является определение различительной способности внешнего вида продукции заявителя, его известность на товарном рынке и безусловная ассоциация такой продукции именно с Заявителем.

С учетом изложенного предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п.

Сходства внешнего вида товаров, в том числе вывесок и фирменных наименований, оформления витрин не достаточно для вывода о наличии недобросовестной конкуренции и имитации, даже если оно и кажется по мнению заявителя значительным.

Судом установлено, что из представленных ИП ФИО1 документов и сведений в ответ на запрос Московского УФАС России следует, что обозначение «Shake it up» используется им в качестве описательного выражения, отражающего способ приготовления напитков.

Кроме того, Московское УФАС России отметило, что обозначение «Shake it up» является общеупотребительным, а потому не может ассоциироваться с каким-либо конкретным производителем. Указанная позиция содержится также и в заключении Роспатента от 11.01.2024 по заявке № 2021723770.

Установлено, что обозначение «Shake up / Шейк ап» признано неохраноспособным в отношении ряда товаров классов 29 и 32 МКТУ.

Также Роспатентом было установлено, что словосочетание «Shake up / Шейк ап» не обладает различительной способностью, поскольку указывает на способ приготовления напитков. Данное обозначение не воспринимается потребителями как средство индивидуализации товаров и услуг, что исключает возможность введения в заблуждение. Словосочетание имеет общее лексическое значение, не связанное с конкретным производителем.

В заключении к Решению № 2022802679 от 11.01.2024 Палаты по патентным спорам ФИПС (далее - ППС ФИПС) также отмечено, что обозначение «Shake up / Шейк ап» является описательным и не приобретает различительной способности в отношении товаров классов 29 и 32 МКТУ.

В частности, в заключении к решению ППС ФИСП указано: «Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому было установлено, что входящие в его состав словесные элементы «shake up, шейк ап» являются неохраноспособными на основании положений ч. 1 ст. 1483 ГК РФ для товаров 29, 32 классов МКТУ, поскольку указывают на способ приготовления заявленных товаров. Состав словесных элементов «shake up» также состоит из не охраняемых слов.»

Данный факт не дает каких-либо оснований полагать, что используемое ИП ФИО1 обозначение способно вызвать смешение деятельности ИП ФИО1 с деятельностью заявителя и его услугами, так как обозначение «Shake up» является описательным и не обладает возможностью оказать влияние на потребителей.

Мнение заявителя о незаконности действий лица, в отношении которого подано заявление, не может являться единственным основанием для открытия делопроизводства в отношении такого лица.

Исходя из вышеизложенного, Московское УФАС России правомерно пришло к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств и анализ представленных доказательств не позволяют установить наличие в действиях ИП ФИО1 признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом остальные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестной конкуренции:

«2) Сходство формата деятельности — оба бара действуют по формату заведения общественного питания «на вынос», или «to go», где потребитель забирает заказ с собой. Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, сходство формата деятельности может подтверждать смешение хозяйствующих лиц. Кроме того, оба бара предоставляют услуги по доставке.

3) Сходство оформления витрин — бары оформлены одинаково ярко, на витринах расположены фрукты, места обслуживания и приготовления напитков совпадают, то есть нет отдельной кухни. Заявитель для наглядного сравнения представил фотографии баров, которые демонстрируют высокую степень визуального сходства;

Отсутствие сходства в конкретном цветовом сочетании не может свидетельствовать о его отсутствии — бары заявителя оформлены в различной цветовой гамме, акцент сделан именно на образ витрин и формат деятельности

4) Сходство меню — в барах Нарушителя представлены аналогичные позиции, присутствующие в барах заявителя — соки, фрукты, коктейли, кофейные напитки, смузи и т. д., то есть они имеют одну специализацию — фруктовые и безалкогольные напитки.»

Как уже было отмечено ранее, для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно закрепленных признаков недобросовестной конкуренции. Таким образом, указанные действия должны:

- совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

Сходство формата деятельности не может являться признаком недобросовестной конкуренции, так как формат заведения «на вынос» образует самостоятельный высококонцентрированный товарный рынок. Следовательно, рассматриваемый формат деятельности не может быть отличительной чертой одного конкретного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, аналогичность форматов деятельности хозяйствующих субъектов не может противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, так как является одним из признаков конкурирующего товарного рынка.

Тот же вывод верен и для сходства в меню. Реализация соков фруктов и овощей, коктейлей, кофейных напитков, смузи конкурирующими хозяйствующими субъектами не может свидетельствовать о факте недобросовестной конкуренции. Реализация указанных товаров не является отличительной чертой Заявителя.

Суд также отмечает тот факт, что сам заявитель указывает, что отсутствует сходство в цветовом сочетании оформления витрин. При этом демонстрация ингредиентов, из которых приготавливается товар, не свидетельствует о смешении с деятельностью заявителя, а является распространенным способом привлечения потребителей. Обратного заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В настоящие же случае отсутствует признак наличия отличия в поведении ИП ФИО1 от иных хозяйствующий субъектов на рассматриваемом товарном рынке, что также не позволяет квалифицировать действия последнего, как недобросовестная конкуренция.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения антимонопольного дела.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая