АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
22 июля 2025 года
Дело № А33-13331/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 июля 2025 года.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного автономного учреждения культуры «КРАСНОЯРСКАЯ КРАЕВАЯ ФИЛАРМОНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании штрафа,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
краевое государственное автономное учреждение культуры «КРАСНОЯРСКАЯ КРАЕВАЯ ФИЛАРМОНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 203 000 руб. штрафа.
Определением от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
14.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
16.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025.
Истцом и ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и краевым государственным автономным учреждением культуры «Красноярская краевая филармония» (Исполнитель) заключен договор от 29.03.2022 № 809 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации проведения концерта группы «SPACE» (далее – мероприятие), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1.2 договора дата и время проведения мероприятия 18.11.2022 в 19.00, продолжительность концерта 2 часа 10 минут.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составила 290 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Расчеты по Договору производятся сторонами в следующем порядке: Заказчик перечисляет 30% от суммы, указанной в п. 3.1. договора на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания договора на основании счета Исполнителя, окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 банковских дней после проведения мероприятия и подписания акта об оказании услуг (п. 3.2 договора).
Заказчик внес предоплату в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 2138.
Из материалов дела следует, что 14.09.2022 на электронную почту Исполнителя поступило письмо от представителя Заказчика с информацией о том, что концерт группы «SPACE», назначенный на 18.11.2022, не состоится из-за форс-мажорных обстоятельств, о которых будет сообщено позднее.
При этом указано, что «концерт переносится на новую дату в следующем году, о которой будет известно позже».
В дальнейшем документов, подтверждающих факт невозможности проведения мероприятия в установленные Договором сроки, Заказчиком не направлено, мероприятие не состоялось. Соглашение о переносе даты мероприятия между Заказчиком и Исполнителем не подписывалось.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 6.4. Договора в случае одностороннего отказа Заказчика от проведения мероприятия Заказчик в течение 20 банковских дней со дня, когда стало известно о невозможности проведения мероприятия, перечисляет на расчетный счет Исполнителя штраф в размере:
- при уведомлении не менее чем за 3 месяца до проведения мероприятия сумма штрафа составляет 30 процентов от цены договора;
- при уведомлении менее чем за 3 месяца и меньше до проведения мероприятия сумма штрафа составляет 100 процентов от цены договора.
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
30.11.2022 Заказчику на электронные адреса, а также посредством почтовой связи (РПО 80085178019852) направлено соглашение о расторжении Договора, получено Заказчиком 06.12.2022.
Вместе с тем, соглашение оставлено без рассмотрения, а начисленный штраф 203 000 руб. не оплачен, претензионное письмо также оставлено без удовлетворения (РПО 80086189981336 вручено 18.12.2023), в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что мотивом отказа от проведения мероприятия стало обстоятельство отказа контрагента по иному договору от 01.12.2021 от выступления группы «SPACE» в Российской Федерации, следовательно, факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора считал недоказанным, а применение пункта 6.4. договора направленным на злоупотреблением правом.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
Применение вышеуказанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили штраф, подлежащий выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
При любом несогласии с условиями договора, ответчик мог устранить разногласия путем заключения соответствующего документа с истцом (протокол разногласий), чего не сделано, тогда как граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Об отмене проведения мероприятия на ранее запланированную дату ответчик уведомил истца 14.09.2022, то есть в пределах трехмесячного срока до проведения мероприятия, за что сумма штрафа составляет 100 процентов от цены договора.
Истец никаким образом не связан с немецкой стороной договора от 01.12.2021, заключенного только с ответчиком, такой договор является двусторонним и не может нести какую-либо корреспондирующую обязанность для краевого государственного автономного учреждения культуры «КРАСНОЯРСКАЯ КРАЕВАЯ ФИЛАРМОНИЯ».
Любое расторжение договоров с третьими лицами не означает «автоматического» прекращения действия обязательств по договору с истцом и ответчиком.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика признаются судом несостоятельными.
Суд приходит к выводу, что ответчик не отказался от договора, а лишь попытался перенести дату исполнения услуги, то отсутствует односторонний отказ от договора.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере начисленного штрафа и снижении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о чрезмерности начисленного штрафа в рассматриваемом случае.
Действительно, соглашение о переносе даты мероприятия между Заказчиком и Исполнителем не подписывалось, однако указанное не свидетельствует напрямую об одностороннем отказе Заказчика от проведения мероприятия, из представленного электронного письма от 14.09.2022 буквально следует, что ИП ФИО1 предпримет попытку переноса даты концерта, но не отказывается от самого договора.
Таким образом, сам по себе односторонний отказ от исполнения договора в данном случае отсутствует.
Вместе с тем, доказательств ведения переговоров после уведомления об отмене мероприятия в согласованную дату или ответной реакции на соглашение истца о расторжении договора не представлено, ответчик занял пассивную позицию и игнорировал письма истца.
С учетом суммы начисленного штрафа, компенсационной природы штрафных санкций, в отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствия для истца в результате отмены мероприятия, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленного штрафа и применяет положения статьи 333 ГК РФ ко всему объему (к 100 процентам от цены договора), принимая во внимание то, что штраф в данном случае служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны.
Таким образом, заявленный истцом размер штрафа носит чрезмерный характер, не учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, имеются основания для его снижения вдвое с 290 000 руб. до 145 000 руб.
Суд обращает внимание сторон, что суд осуществил снижение штрафа не от остатка невыплаченной суммы (203 000 руб.), а от всей суммы штрафа, предусмотренной условиями договора (п. 6.4.).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 145 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2025 № 553522.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения культуры «КРАСНОЯРСКАЯ КРАЕВАЯ ФИЛАРМОНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору на оказания услуг от 29.03.2022 № 809 (с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), а также взыскать 15 150 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Н.М. Григорьев