Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19179/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А03-19179/2024 по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (659326, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 44 629 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков оплаты энергоресурса по государственным контрактам на теплоснабжение, начисленной за период с 11.11.2021 по 16.08.2024.

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, ответчик обратился с кассационной жалобой (включая представленные дополнения), в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает необоснованным неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имеющимися основания для признания размера взыскиваемой пени несоразмерным и причиненных негативных последствий обществу – несущественными и недоказанными по таковому признаку, незначительным допущенное нарушение срока оплаты потребленного ресурса, обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие у него организационно-правовой формы «казенное учреждение», финансирование за счет бюджетных ассигнований, исключающий оценку поведения кассатора как недобросовестного.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против аргументации, изложенной в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (единая теплоснабжающая организация, далее – ЕТО) и ответчиком (абонент, потребитель) заключены государственные контракты от 19.02.2019, от 25.11.2021, от 03.02.2022 № 750235 (далее – контракты), по условиям которых ЕТО поставляет, а абонент принимает и оплачивает приобретенную тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контрактов соглашения вступают в силу с момента подписания, распространяя действие на период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Оплата за энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до восемнадцатого числа текущего месяца; оплата за фактически использованный в истекшем месяце тепловой ресурс с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕТО. Для своевременного произведения расчетов потребитель обязан ежемесячно на пятый день месяца, следующего за расчетным, получить в ЕТО счет-фактуру и акт приема-передачи энергетических ресурсов в расчетном периоде.

За период с октября 2021 года по июль 2024 года ЕТО оказала услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на сумму 7 930 958 руб. 87 коп., оплаченную с нарушением срока внесения платы, в связи с чем, произведя расчет пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, направив претензию от 19.09.2024 № 20-1/1-94997/24-0-0, оставленную без удовлетворения адресатом, обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 12, 309, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 ГК РФ, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 45, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.

Учтя, что факт отпуска энергетических ресурсов подтвержден материалами дела, оплата за потребление таковых произведена с нарушением срока, отклонив доводы ответчика относительно отсутствия выделенных лимитов финансирования, достаточных для внесения платы, мотивируя позицию тем, что превышение лимитов, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, рассмотрев заявление о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрев к тому оснований, арбитражный суд удовлетворил иск в заявленном объеме.

Повторно исследуя материалы дела, апелляционная коллегия согласилась с оценкой соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, также не найдя подтверждения доводам учреждения относительно отсутствия его вины по мотивам непредставления бюджетного финансирования, резюмируя, что недостаток денежных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности, сочла выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа поддерживает приведенную в обоснование удовлетворения исковых требований позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно начисленных пени и соразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства следует отметить следующее.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, действительно следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судами в настоящем деле не установлено.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Рассматривая заявление учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили, приняли во внимание законную природу истребуемой пени, а также ее компенсационный характер, степень соразмерности последствиям нарушения обязательства, осуществление истцом социально-значимых функций по обеспечению такими ресурсами как «тепловая энергия» и «горячая вода» и, исходя из инстанционального разделения полномочий, сочли отсутствующими признаки несоразмерности; суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Доводы, касающиеся наличия признаков несоразмерности взысканной пени, незначительности пропуска срока нарушения исполнения обязательства, отсутствия значительных негативных последствий у общества, направлены на переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку таковые обстоятельства находятся в сфере оценки судов факта, вмешательство в которую суд кассационной инстанции лишен права (статья 286 АПК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (части 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств.

Финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные субъекты отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ). Таким образом, имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих деятельность за счет средств соответствующего бюджета и обеспечивающих исполнение денежных обязательств.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21, пункты 45, 73 Постановления № 7).

Таким образом, аргументация заявителя, связанная с непоступлением достаточного количества денежных средств для своевременной оплаты задолженности за потребленной ресурс, подлежит отклонению в силу неверной интерпретации законодательства.

В целом аргументы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов относительно определения подлежащего к применению правового регулирования, о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность сделанных судами исходя из предоставленных возражений и установленных обстоятельств не указывают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов двух инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19179/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1