СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-19704/2023
04.12.2023
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-8803/2023) на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19704/2023 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>), г. Химки, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании неустойки в размере 439 381 рубля,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 439 381 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части и снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что для ремонта вагонов ПАО «Трансконтейнер» неисправные детали были направлены в ремонт в вагоноремонтные организации. Факт передачи запасных частей, возврата их ВРК подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, из ремонта. По данным обстоятельствам ответчиком оспаривается неустойка по 16 вагонам. Истцом не представлено доказательств наличия на участках ремонта необходимых запасных частей. Колесные пары были сняты с других, ранее прибывших в ремонт вагонов, и методом подбора установлены на вагоны. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО «Трансконтейнер», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключен договор от 17.12.2012 № ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.
Согласно пункту 3.4 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем отцепочном ремонте (далее - ТР-2) не должна превышать 78 часов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.
За нарушение подрядчиком сроков проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.11.2015 к договору) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (приложение № 22 к договору).
Как утверждает истец, в рамках исполнения договора в эксплуатационных вагонных депо подрядчика (в регионе действия Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД») был произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в количестве 138 штук с нарушением регламентированного договором срока ремонта.
Заказчик направил подрядчику претензии с требованием оплатить пени за нарушение сроков проведения работ по ТР-2.
Часть претензионных требований в сумме 109 813 рублей подрядчик признал в полном объеме в своих ответах на претензии, однако на дату подачи иска оплату не произвел.
В отношении другой части претензионных требований от подрядчика получены ответы с частичным признанием правомерности требований:
Претензия №исх-2028/НКП З-Сиб от 14.09.2022 на сумму 26 083 рублей признана подрядчиком в размере 20 090 рублей;
Претензия №исх-2024/НКП З-Сиб от 14.09.2022 на сумму 7 174 рублей признана подрядчиком в размере 5 753 рублей;
Претензия №исх-2621/НКП З-Сиб от 14.11.2022 на сумму 1 709 рублей признана подрядчиком в размере 850 рублей;
Претензия №исх-2620/НКП З-Сиб от 14.11.2022 на сумму 7 145 рублей признана подрядчиком в размере 850 рублей;
Претензия №исх-2650/НКП З-Сиб от 16.11.2022 на сумму 226 141 рубль признана подрядчиком в размере 167 721 рубля;
Претензия №исх-2649/НКП З-Сиб от 16.11.2022 на сумму 46 220 рублей признана подрядчиком в размере 45 887 рублей;
Претензия №исх-0089/НКП З-Сиб от 17.01.2023 на сумму 21 658 рублей признана подрядчиком в размере 818 рублей.
Претензия №исх-0298/НКП З-Сиб от 07.02.2023 на сумму 11 960 рублей признана подрядчиком в размере 7 062 рубля.
Таким образом, общая сумма начисленных истцом пени составляет 439 381 рублей.
Ответчик после получения претензий оплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.
Статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.
При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов принадлежности истца.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность взыскания штрафа с подрядчика за нарушения сроков проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов.
Общий размер пени за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта составил 439 381 руб.
Рассмотрев и проверив доводы ответчика об отсутствии просрочки ремонта вагонов, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №20), продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается: с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. При этом, в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования; с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное уведомление Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика; с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик доставил в ВЧДЭ исправные запасные части, в случае предоставления Заказчиком запасных частей, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора, для ремонта грузового вагона; с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии со сроками, указанными в приложении №26 к договору».
Таким образом, сторонами в договоре установлен общий срок продолжительности ТР-2, который не должен превышать 78 часов. Данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2.
В случаях, когда подрядчик определяет необходимость направить в ремонт запасную часть вагона в ВРК, срок (78 часов) нахождения вагона в ремонте прерывается с даты передачи детали в ВРК и продолжает течь с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии со сроками, указанными в приложении №26 к договору.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете пени за нарушение срока ремонта вагонов в случаях необходимости ремонта запасных частей, истец исчислял срок на проведение ТР-2, учитывая регламентированные 78 часов на ремонт вагона и сроки на ремонт запасных частей вагонов в ВРК, исходя из их максимума, установленного в приложении №26 договора (в редакции дополнительного соглашения №20).
Утверждая о необходимости исключения из периода просрочки времени простоя вагонов в ожидании передачи запасных частей, ответчик фактически исключает в полном размере начисленную истцом неустойку, что не согласуется с положениями пункта 3.4 договора.
По каждому из спорных вагонов судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности истцом нарушения ответчиком условий договора, со ссылками на представленные в дело доказательства.
ОАО «РЖД» также оспаривается неустойка по вагонам: №№ 54390661, 94810553, 59519595, 98138225, 94263811, 94441185, 94292273.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 20) продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» не представило доказательств, подтверждающих необходимость задержки ремонта вагонов и необходимость ожидания давальческих материалов от заказчика.
В отношении вагонов №№54390661, 94810553, 59519595, 94263811, 94441185 на момент выполнения ремонта, необходимые для замены колесные пары находились в распоряжении подрядчика, колесные пары были сняты с других, ранее прибывших в ремонт вагонов, и методом подбора установлены на вагоны.
Ремонт вагонов №№98138225, 94292273 производился подрядчиком без давальческих материалов, колесные пары были сняты с вагонов №№98138225, 94292273, отремонтированы ВРК и установлены на те же вагоны.
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта вагонов установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.
По расчету истца общий размер неустойки составляет 439 381 руб.
Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья В.М. Сухотина