АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-9133/22

Екатеринбург

02 июня 2025 г.

Дело № А71-2295/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2024 по вопросу о судебных расходах по делу № А71-2295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенныхпо любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Закрытое акционерное общество «Урал-Сервис» (далее – общество «Урал-Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), предпринимателю ФИО1 о выделе в натуре доли общества «Урал-Сервис», предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 18:30:000256:289 – производственный корпус (столярка) общей площадью 736,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 7130, литер Б, в следующем порядке:

- обществу «Урал-Сервис» в счет принадлежащих ему 75/3003и 1542/3003 долей в праве общей долевой собственности на здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 391,6 кв. м, в том числе нежилые помещения №№ 8-12<...>, расположенные на первом этаже здания, и нежилые помещения №№ 30-32, расположенные на втором этаже здания, согласно техническому плану от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО5;

- предпринимателю ФИО2 в счет принадлежащей ему1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 127,8 кв. м, в том числе нежилые помещения №№ 1-4, расположенные на первом этаже здания, согласно техническому плану от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО5;

- предпринимателю ФИО3 в счет принадлежащей ему 35/273 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 94,7 кв. м, в том числе нежилые помещения № 5-7, 13, 14, расположенные на первом этаже здания и нежилые помещения № 26-29, расположенные на втором этаже здания, согласно техническому плану от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу «Урал-Сервис», предпринимателю ФИО2, предпринимателю ФИО3, предпринимателю ФИО4 о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на обозначенное выше здание в следующем порядке:

- предпринимателю ФИО1 в счет принадлежащих ему89/552 в праве общей долевой собственности на здание передатьв собственность помещения №№ 21-25 общей площадью 122,1 кв. м, указанные в техническом плане от 01.11.2021;

- обществу «Урал-Сервис» в счет принадлежащих ему 75/3003и 1542/3003 в праве общей долевой собственности на здание передатьв собственность помещения №№ 8-12, 15-20, 30-32 общей площадью352,8 кв. м, указанные в техническом плане от 01.11.2021;

- предпринимателю ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание передатьв собственность помещения №№ 1, 2, 3а, 4 общей площадью 123,7 кв. м, указанные в техническом плане от 01.11.2021;

- предпринимателю ФИО3, в счет принадлежащих ему 35/273 долей в праве общей долевой собственности на здание передатьв собственность помещения №№ 5-7, 13, 14, 26-29 общей площадью94,7 кв. м, указанные в техническом плане от 01.11.2021;

- предпринимателю ФИО4 в счет принадлежащей ей 1/184 доли в праве общей долевой собственности на здание передатьв собственность помещение № 3 общей площадью 4 кв. м, указанноев техническом плане от 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 указанный судебный акт в части удовлетворения первоначального иска отменен с указанием на отказ в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А71-2295/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 обществу «Урал-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Урал-Сервис», предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 судебных издержек в сумме 194 164 руб. 32 коп., а также заявление общества«Урал-Сервис» о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных издержек в сумме 156 500 руб., заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных издержекв сумме 50 600 руб., заявление предпринимателя ФИО4 о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных издержекв сумме 109 813 руб. 94 коп., заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных издержекв размере 50 000 руб.

Заявленные предпринимателем ФИО1, обществом«Урал-Севрис», предпринимателем ФИО2, предпринимателем ФИО4 требования, касающиеся возмещения судебных расходов, изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 заявление предпринимателя ФИО4 удовлетворено частично: в её пользу с предпринимателя ФИО1 взысканы 97 813 руб. 94 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя ФИО4 отказано; в удовлетворении заявлений предпринимателя ФИО1, общества «Урал-Сервис», предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 указанное определение суда по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 определение суда первой инстанции от 29.08.2023 и постановление апелляционного суда от 24.11.2023 отменены в части отказав удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поданного предпринимателем ФИО1 Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО1 по вопросу о судебных расходах указанным лицом заявлено требование о взыскании солидарно с общества «Урал-Сервис», предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3 судебных издержек в сумме 362 848 руб. 32 коп. К участию в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованных лиц привлеченыФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Русич».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2024 заявление предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в пользу предпринимателя ФИО1 с общества «Урал-Сервис», предпринимателяФИО2 и предпринимателя ФИО3 взысканы29 823 руб. 67 коп. судебных издержек с каждого; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 указанное определение суда по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 16.10.2024 и постановление апелляционного суда от 18.02.2025 отменить, принять по существу заявленных требований новый судебный акт, которым взыскать с общества «Урал-Сервис», предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3 68 990 руб. 33 коп. судебных издержек с каждого, понесенных предпринимателем ФИО1 при рассмотрении делав судах апелляционной, кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с отказом судовв возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в общей сумме 150 000 руб., факт несения которых, по мнению заявителя,в полной мере подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.01.2023 № 2-9 (на сумму 100 000 руб.) и от 03.02.2023 № 1-9 (на сумму 50 000 руб.). Критическую оценку, данную судами данным платежным документам, равно как и расписке, выданной ФИО7 на сумму 117 500 руб., как не относимым к настоящему спору доказательствам, заявитель жалобы считает необоснованной. В обоснование своей позиции указывает, что с представителем ФИО7 было заключено несколько договоров о юридическом обслуживании, оплата по которым вносиласьпо мере возможности, впоследствии между сторонами производилась сверка расчетов и спорные платежи внесены за представительство ФИО7 интересов предпринимателя ФИО1 именно в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство судами не было учтено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Сервис», предприниматель ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты, вынесенные по вопросу о судебных расходах, без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части, касающейся отказа судовв возмещении заявленных предпринимателем ФИО1 ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в качестве доказательства несения расходов при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции предприниматель ФИО1 представил договор оказания юридических услуг от 23.06.2022, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Райт», счет на оплату от 23.06.2022 № 305, акт оказанных услуг от 12.09.2022, платежное поручение от 01.07.2022 № 651963 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 10.08.2022 № 767870 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 10.08.2022 № 29 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены договор о юридическом обслуживании от 20.04.2021 № 13, заключенный между предпринимателемФИО1 и ФИО7, приходный кассовый ордерот 28.01.2022 № 4-9 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордерот 30.01.2023 № 4-9 на сумму 65 000 руб.

Также предпринимателем ФИО1 представлен договор о юридическом обслуживании от 01.03.2023, заключенный с ФИО7, акт сдачи-приемки от 10.05.2024, расписка от 10.05.2024 на сумму 117 500 руб., приходный кассовый ордер от 31.01.2023 № 2-9 на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер от 03.02.2023 № 1-9 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов предпринимателем ФИО1 представлены контрольные купоны, распискаот 20.11.2023, расписка от 21.05.2024.

В подтверждение несения почтовых расходов предпринимателем ФИО1 представлены кассовые чеки.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанными факт несения предпринимателем ФИО1 судебных издержек на общую сумму 89 471 руб., в том числе представительских расходов на сумму 69 000 руб. (на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции 35 000 руб., в кассационной инстанции – 25 000 руб., заявления о взыскании судебных – 9000 руб.), транспортных расходов на сумму 16 961 руб. коп., почтовых расходов на сумму 3510 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим критериям разумности и соразмерности, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления предпринимателя ФИО1 о возложении на общество «Урал-Сервис», предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем, в размере 29 823 руб. 67 коп. с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 в части взыскания представительских судебных расходов в размере 100 000 руб. и 50 000 руб., понесенных по приходному кассовому ордеру от 31.01.2023 № 2-9 и приходному кассовому ордеру от 03.02.2023 № 1-9 соответственно, суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств относимости указанных приходных кассовых ордеров к заявленным расходам, поскольку данные документы составлены задолго до подписания акта от 10.05.2024, отсутствуют доказательства связанности указанных расходов с данным делом, при этом в ответе на адвокатский запрос от 19.06.2024 № 22 ФИО7 сообщил, что денежные средства в размере 117 000 руб. наличными не получал, расписку от 10.05.2024не подписывал, между сторонами имелись иные правоотношения, в счет исполнения обязательств по которым проведены платежи супругой доверителя.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе предпринимателя ФИО1,не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о существенном нарушении судами норм праване свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входитв полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2024 по вопросу о судебных расходах по делу № А71-2295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине подлежит.

Судья Л.А. Суспицина