Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-9265/2024

28 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 г., поскольку в судебном заседании 14 января 2025 г. был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Измалковский элеватор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 723 457 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 1 от 12.02.2024 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании (копия диплома приобщена к материалам дела),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Измалковский элеватор» (далее – АО «Измалковский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании:

- основного долга по договору № 26/06/2023-ДП/1 от 26.06.2023 в сумме 1 223 919 руб. 90 коп.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.05.2024 по 02.10.2024 в сумме 132 362 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 062 379 руб. 94 коп. по ставке 30% годовых,

- штрафной неустойки в сумме 367 175 руб. 97 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 704 руб. 00 коп.

Определением от 11.10.2024 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу.

В судебном заседании 14.01.2025 судом объявлен перерыв до 16.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 14.01.2025-16.01.2025 ответчик не явился. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в деле документами. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие указанного лица.

16.01.2025 от ответчика поступило письменное мнение, из которого следует, что посевы гороха весной 2024 года пострадали от заморозков, что отразилось на значительном снижении урожайности и качестве собранной продукции, в связи с чем ИП ФИО1 готова договориться с истцом о поставке продукции урожая 2025 года и исполнить это обязательство. По мнению ответчика, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа является необоснованно навязанным и незаконным. Данные условия договора ставят ответчика в крайне невыгодное положение и создает чрезмерную финансовую нагрузку. Ответчик полагает допустимым снизить штраф до 10% и проценты за пользование коммерческим кредитом исчислять по ставке 10% годовых.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору № 26/06/2023-ДП/1 от 26.06.2023 в сумме 1 062 379 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2023 по 02.10.2024 в сумме 293 902 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 062 379 руб. 94 коп. по ставке 30% годовых, штрафную неустойку в сумме 318 713 руб. 98 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований до 1 674 995 руб. 97 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 26/06/2023-ДП/1 от 26.06.2023, в связи с чем истцом заявлено требование о возврате предоплаты и выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также штрафной неустойки за нарушение условий о сроках поставки товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.06.2023 между ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (поставщик) и АО «Измалковский элеватор» (покупатель) заключен договор № 26/06/2023-ДП/1 (далее – договор), в силу которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемых для пищевых и/или кормовых целей (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-8).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единицы измерения, а также условия поставки каждой конкретной партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 26.06.2023 предметом поставки являлась пшеница, урожая 2023 г., в количестве 354 тн, срок поставки до 15.08.2023, оплата товара предусмотрена путем внесения покупателем предоплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в срок до 10.07.2023 (л.д. 9).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2023 к спецификации № 1 срок поставки был продлен до 10.10.2023 (л.д. 10), дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2023 к спецификации № 1 стороны заменили товар на семена сои, урожая 2023 г. (л.д. 11). Затем дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2023 к спецификации № 1 поставщику была предоставлена отсрочка возврата суммы предоплаты в размере 1 062 379 руб. 94 коп. до 15.04.2024 (л.д. 12).

В дополнительном соглашении № 4 от 03.05.2024 к спецификации № 1 стороны согласовали, что поставщик поставит покупателю горох, урожая 2024 г. в срок до 31.08.2024 (л.д. 13).

Кроме того, в пункте 1 данного соглашения стороны указали, что размер задолженности поставщика перед покупателем составляет 1 223 919 руб. 90 коп., из них: 1 062 379 руб. 94 коп. размер предоплаты, на которую не поставлен товар, 161 539 руб. 96 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 30% годовых за период с 01.11.2023 по 03.05.2024.

Пунктом 14 дополнительного соглашения № 4 от 03.05.2024 к спецификации № 1 предусмотрено, что на период с 04.05.2024 и до момента передачи товара покупатель предоставляет поставщику коммерческий кредит в сумме, равной сумме предоплаты, согласованной сторонами в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 30 (тридцать) процентов годовых. В случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 13 соглашения либо по иным основаниям, а также в случае отказа поставщика от поставки товара, проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 30 (тридцать) процентов годовых от суммы коммерческого кредита рассчитываются за период с 04.05.2024 и по день возврата предоплаты. Проценты по коммерческому кредиту являются не мерой ответственности (неустойка, штраф), а согласованным сторонами вознаграждением за предоставление коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате в течение 3 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования от покупателя.

В силу пункта 15 дополнительного соглашения № 4 от 03.05.2024 к спецификации № 1 в случае отказа поставщика от поставки товара полностью или частично, а также отказа покупателя от поставки товара в связи с нарушением поставщиком условий договора о качестве товара или сроках поставки, в т.ч. по пункту 8.11 договора, покупатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 30% от стоимости не поставленного товара, а также компенсации убытков, причиненных отказом от договора или недопоставкой. Штрафная неустойка должна быть уплачена поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от покупателя.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №1672 от 10.07.2023 перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 13.12.2023 размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 062 379 руб. 94 коп. (л.д. 38).

Письмом от 26.08.2024 ответчик гарантировал истцу возвратить денежными средствами образовавшуюся задолженность до 20.09.2024 (л.д. 14).

В целях досудебного урегулирования спора, 27.08.2024 истец направил ответчику претензию (л.д. 15-17).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО «Измалковский элеватор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца предварительную оплату по спецификации № 1 от 26.06.2023 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 1672 от 10.07.2023.

Ответчик в своих письменных пояснениях указал, что посевы гороха весной 2024 года пострадали от заморозков, что отразилось на значительном снижении урожайности и качестве собранной продукции, в связи с чем ИП ФИО1 готова договориться с истцом о поставке продукции урожая 2025 года и исполнить это обязательство.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела, ни до обращения истца с иском в суд, ответчик каких-либо попыток мирного урегулирования данного спора не предпринимал, о чем было пояснено истцом в судебных заседаниях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 1 062 379 руб. 94 коп., а также доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 062 379 руб. 94 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 293 902 руб. 05 коп. за период с 01.11.2023 по 02.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2024 по ставке 30% годовых по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 062 379 руб. 94 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия о том, что в случае не поставки товара в срок, предусмотренный договором, полученная продавцом предварительная оплата является коммерческим кредитом, предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 03.05.2024 к спецификации № 1.

В силу пункта 1 указанного соглашения размер задолженности поставщика перед покупателем составляет 1 223 919 руб. 90 коп., из них: 1 062 379 руб. 94 коп. размер предоплаты, на которую не поставлен товар, 161 539 руб. 96 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 30% годовых за период с 01.11.2023 по 03.05.2024.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом согласуется с пунктом 14 дополнительного соглашения № 4 от 03.05.2024 к спецификации № 1, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

В свою очередь, ответчик заявил о необоснованно завышенном размере коммерческого кредита, дополнительно навязанном истцом при заключении дополнительного соглашения № 4 от 03.05.2024 к спецификации № 1. Также ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая возможным их исчисление по ставке 10% годовых.

Вместе с тем, нормы о договоре коммерческого кредита, а также о договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, предусматривающих возможность уменьшения слишком высокого размера процентов, ущемляющих интересы заемщика.

В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом до 10% годовых не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022).

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2024 по ставке 30% годовых по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 062 379 руб. 94 коп.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 062 379 руб. 94 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом следует производить на сумму задолженности исходя из размера 30% годовых от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 310-ЭС16-20338 по делу № А48-7940/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А14-16892/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу № А50-20629/19).

Таким образом, требования о взыскании 293 902 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2023 по 02.10.2024, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2024 по ставке 30% годовых по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 062 379 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 318 713 руб. 98 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроках поставки товара, истец вправке требовать оплаты штрафной неустойки в соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения № 4 от 03.05.2024 к спецификации №1.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки составил 318 713 руб. 98 коп., исходя из суммы долга 1 062 379 руб. 94 коп. и установленного пунктом 15 дополнительного соглашения № 4 от 03.05.2024 размера ответственности 30% (1 062 379 руб. 94 коп. х 30% = 318 713 руб. 98 коп.).

Данный расчет признан судом арифметически верным и обоснованным.

Возражая на требование о взыскании штрафной неустойки ответчик полагает необходимым ее снизить до 10%, поскольку условия договора ставят ответчика в крайне невыгодное положение и создают чрезмерную финансовую нагрузку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика штрафной неустойки в сумме 318 713 руб. 98 коп. последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, с учетом размера долга и периода неисполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 318 713 руб. 98 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 114 от 04.10.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 76 704 руб. 00 коп., исходя из размера первоначально заявленных требований (л.д. 6). Уменьшение размера заявленных требований повлекло уменьшение размера государственной пошлины до 75 250 руб. 00 коп.

С учетом итога рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 250 руб. 00 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 454 руб. 00 коп. (76 704 руб. 00 коп. – 75 250 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Измалковский элеватор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 062 379 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2023 по 02.10.2024 в сумме 293 902 руб. 05 коп., продолжив начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2024 по ставке 30% годовых по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 062 379 руб. 94 коп., штрафную неустойку в сумме 318 713 руб. 98 коп., всего 1 674 995 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 250 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Измалковский элеватор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 454 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.М. Щедухина