Решение по делу № А41-96438/2024 от 15.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 15 октября 2025 года Дело № А41-96438/24

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев

в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

304770000203154, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС-Р" (ИНН <***>, ОГРН

1125040004990)

о взыскании по договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018

задолженности, неустойки Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОМИЛИНО" (ОГРН:

1155027001788, ИНН: <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:

321774600012278, ИНН: <***>); при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

от истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 09.09.2024 от ответчика: генеральный директор ФИО4 лично по паспорту

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом слушатель: ФИО5 лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС-Р" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 задолженности в размере 526 350 руб., неустойки в сумме 1 932 576 руб. 25 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 318 руб.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании задолженности в сумме 526 350 руб., неустойки в сумме 1 932 576 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 98 768 руб.(том 4 л.д. 2-10).

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству суда.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны после перерыва свои позиции поддержали, изложили суду доводы. ,

Третье лицо ООО "Торговый дом "Томилино" представило письменные пояснения по иску.

От третьего лица ИП ФИО2 представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в отпуске.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд установил, что в судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика генерального директора ООО "СТАТУС-Р".

Также суд отмечает, что на момент рассмотрения дела истцом новых документов в материалы дела не представлено, дело находится в производстве суда с 20.12.2024, у представителя ответчика было достаточно времени на представление иных документов, ранее не представленных для приобщения к материалам дела.

С учетом изложенного, рассмотрев указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Томилино" (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 02/19 от 01.10.2018 с правом передачи помещения в субаренду.

01.10.2018 между ИП ФИО2 и ООО "СТАТУС-Р" заключен договор субаренды нежилых помещений от № 07/19.

Согласно пункту 11., 1.2. договора субаренды № 07/19 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение свободной планировки общей площадью 79,4 кв.м, находящееся на нулевом этаже в здании по адресу: <...> строение 2.

Согласно раздела 2 Договора субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 период действия Договора с 01.10.2018 по 31.08.2019, данным пунктом также предусмотрена возможность дальнейшего заключения Договора на новый срок путем письменного уведомления.

17.12.2019 между ООО "Торговый дом "Томилино", ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было заключено Соглашении о замене арендатора по договору аренды нежилого помещения № 02/19 от 01.10.2018, где ООО "Торговый дом "Томилино" дал согласие о замене Арендатора ИП ФИО2 на Арендатора ИП ФИО1.

18.12.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было заключено Соглашении о замене арендатора по Договору субаренды нежилого

помещения № 07/19 от 01.10.2018 с передачей стороной ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 всех прав и обязательств, предусмотренных Договором субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 в отношении ООО "СТАТУС-Р".

В адрес ответчика ООО "СТАТУС-Р" было направлено уведомление о замене Арендодателя по Договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 с предоставлением новых реквизитов для внесения арендной платы на счет ИП ФИО1

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 01.02.2021 и Дополнительному соглашению № 5 от 01.06.2021 между ИП ФИО1 и ООО "СТАТУС-Р" к Договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 истец передает, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения вместе с неотделимым имуществом, в дальнейшем «Помещение» свободной планировки (общая площадь помещения - 57,5 кв.м., находящееся на нулевом этаже в нежилом двухэтажном здании с подвалом, в дальнейшем «Здание», Торгового Дома «Томилино», расположенного по адресу: 140070, <...> строение 2, за ежемесячную арендную плату в размере 57 500 руб., внесение арендной платы производится не позднее 5го календарного числа оплачиваемого месяца.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате от ответчика 06.12.2021 в адрес истца было передано уведомление о предоставлении возможности погашения задолженности по оплате аренды ежемесячными платежами по 40 000 руб.

07.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 о погашении задолженности к Договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018.

Истцом указано, что согласно дополнительному соглашению № 6 задолженность по арендной плате на 06.12.2021 составила 518 850 руб., в связи с чем, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности, исходя из условий соглашения, а именно производить ежемесячный платеж в размере 42 500 руб. не позднее 25-го календарного числа в счет погашения задолженности начиная с 01.12.2021 до полного погашения задолженности.

Ответчик частично оплатил задолженность 28.12.2021 в сумме 40 000 руб., 21.02.2024 в сумме 10 000 руб.

Также у ответчика перед истцом образовалась задолженность за сентябрь, октябрь 2023 года в сумме 57 500 руб.

С учетом поступивших от ответчика платежей, как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составила 526 350 руб. (518 850 – 50 000 + 57 500 = 526 350 руб.).

15.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, а также требование о погашении задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела Актами приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 (с учетом дополнительных соглашений).

Факт получения имущества в аренду ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на пропуск истцом срока исковой давности за период июль 2020 – май 2021, а также, что задолженность за октябрь 2023 покрывается суммой обеспечительного платежа 200 000 руб. Также ответчиком указано, что срок действия договора истец 31.01.2024, после чего помещение было возвращено по акту приема-передачи. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о чрезмерности судебных расходов. Ввиду изложенных доводов ответчик в иске просил отказать в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом уточнений (том 4 л.д. 59-61, том 4 л.д. 93-97), просил исключить указанные документы из числа доказательств.

- Уточнение к Соглашению о замене арендодателя от 18.12.2019 к договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 (том 2 л.д. 18), и просил исключить его из числа доказательств.

- Дополнительного соглашения № 6 от 07.12.2021 к договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 (том 1 л.д. 58-59),

- Акта сверки за период октябрь 2014 – декабрь 2019, которым установлено задолженность ответчика составляет 59 150 руб. по состоянию на 31.12.2019 (том 3 л.д. 38),

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчиком указано, что давность изготовления документа не соответствует дате документа - Уточнение к Соглашению о замене арендодателя от 18.12.2019. Указанный документ был изготовлен в феврале – марте 2025, а датирован 01.01.2021.

В отношении акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2014 – декабрь 2019 (том 3 л.д. 38) ответчиком указано, что данный документ ответчиком не подписывался, подпись в документе не принадлежит генеральному директору ФИО4, печать не принадлежит ответчику.

В части Дополнительного соглашения № 6 от 07.12.2021 к договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 (том 1 л.д. 58-59), ответчик указал, что печать на обороте второго листа на сшивке не принадлежит ответчику. Печать в документе и на сшивке не являются идентичными, оттиски печати на сшивке были нанесены в 2025 году, при том, что документ датирован 07.12.2021.

Истцом представлены письменные пояснения по заявлению о фальсификации, а также представлено заключение специалиста № 0417-25-1 от 21.04.2025 (том 5 л.д. 38-62).

Судом проведена проверка заявления о фальсификации.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений нормы 161 АПК РФ, фальсификация доказательств -изготовление документа специально для представления его в суд.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов: Уточнение к Соглашению о замене арендодателя от 18.12.2019 (том 2 л.д. 18), акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2014 – декабрь 2019 (том 3 л.д. 38).

Ввиду отсутствия оригинала оспариваемых документов, невозможности проведения судебной экспертизы на основании представленной копии, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении указанных документов судом отклонено.

Кроме того, доводы истца о наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, признан судом несостоятельным, поскольку данный акт сверки взаимных расчетов составляется на основе первичных документов по сделке, при этом сам акт не является первичным документом. Акт сверки не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга за определенный период. Акт

сверки расценивается как доказательство только в совокупности с другими доказательствами: договоры, счета-фактуры, акты приемки и прочее.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств указанные документы.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, истец заявил ходатайство (то 5 л.д. 27-30) об исключении из числа доказательств - Уточнение к Соглашению о замене арендодателя от 18.12.2019 (том 2 л.д. 18), акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2014 – декабрь 2019 (том 3 л.д. 38).

Суд исключил указанные документы из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2025 (том 5 л.д. 63), а также на копиях указанных документов, представленных в материалы дела.

Стороны были предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Судом отобраны расписки у представителей ответчика ФИО4 заявившей о фальсификации представленных истцом доказательств, ФИО6 предупреждающие об уголовной ответственности в порядке статьи 306 УК РФ.

Также отобраны расписки у представителя истца ФИО3, истца ИП ФИО1 предупреждающие об уголовной ответственности в порядке статьи 303 УК РФ.

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, с учетом исключения части документов из числа доказательств, в том числе давности изготовления представленных истцом документов - Дополнительного соглашения № 6 от 07.12.2021 к договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 (том 1 л.д. 58-59).

Истцом для проверки заявления о фальсификации представлен оригинал Дополнительного соглашения № 6 от 07.12.2021 к договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018.

В ходе проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленного Дополнительного соглашения № 6 от 07.12.2021 к договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018, судом установлено, что на указанном документе на 2 листе содержится подпись и печать, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

На оборотной стороне в месте сшивки также проставлены печати истца и ответчика.

При этом ответчик, заявляя о фальсификации указанного документа указал, что сшивка и проставление печатей в месте сшивки документа были проставлены позднее составления указанного документа.

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, просил поставить вопросы:

- кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись в документе, имеются ли признаки подражания или технической подделки подписи:

- принадлежит ли клише печати, которым выполнен оттиск печати на оборотной стороне документа, ООО «Статус-Р» и соответствует ли оттиск печати ООО «Статус-Р» представленным образцам за схожий период (2018-2020 гг.)?

Истец представил свои вопросы для проведения судебной экспертизы, в случае назначения судебной экспертизы.

- на одном ли типе бумаги (по техническим характеристикам, свойствам, времени и т.д.) изготовлен документ в количестве двух страниц: Дополнительное соглашение № 6 от 07.12.2021 к договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018?

- соответствует ли фактическому изготовление Дополнительного соглашения № 6 от 07.12.2021 к договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 в количестве двух страниц дате, установленной в нем?

- соответствует ли оттиск печати ООО «Статус-Р» на Дополнительном соглашении № 6 от 07.12.2021 к договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 расположенной на второй странице под реквизитами ООО «Статус-Р» (т.1 л.д.57), договор субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 (т.1л.д.31), дополнительное соглашение № 3 от 25.06.2020 к договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 (т.1 л.д.46)?

Оценив вопросы истца, ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие на документах подлинного оттиска печати является одним

из способов идентификации лица в гражданском обороте и удостоверяет подлинность и действительность указанных документов и содержащейся в нем информации, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о фальсификации Дополнительного соглашения № 6, ссылался только на проставление оттиска печати в месте сшивки, при этом в отношении места проставления печати, где проставлена подпись сторон, ответчика о фальсификации не заявлял.

В данном случае, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать индивидуального предпринимателя могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица. Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Доказательств обращения в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати истцом не представлено. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, сам вверил печать лицам, подписавших указанные документы.

Вверение печати заверяющему документы лицу подтверждает, что полномочия соответствующего лица явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика в месте, где проставлена подпись от имени ответчика (2 лист соглашения), суд приходит к выводу о том, что данные документы подписаны лицом, действовавшим в интересах ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

В части доводов ответчика о том, что документ прошит в более поздний период, суд отмечает следующее.

Довод заявителя ответчика о том, что Дополнительное соглашение № 6 от 07.12.2021 к договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 изначально был представлен в виде двух отдельных и не прошитых листов, что свидетельствует об отсутствии доказательств волеизъявления ответчика на его подписание, а также дальнейшее представление указанного документа в прошитом виде, не основан на правильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что необходимость подписания каждого листа договора, в целом подписанного уполномоченным представителем другой стороны, законом не предусмотрена, равно как и дата прошивки документа.

С учетом изложенного, по результатам проверки заявления о фальсификации, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом наряду с остальными доказательствами в совокупности.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ судом не установлено, ходатайство судом отклонено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами, 18.12.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было заключено Соглашение о замене арендатора по Договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 с передачей стороной ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 всех прав и обязательств, предусмотренных Договором субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 в отношении ООО "СТАТУС-Р".

Пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что арендная плата начинает начисляться и выплачиваться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата по договору составляет 120 590 руб., вносится арендатором за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом до 5 числа календарного оплачиваемого месяца.

01.10.2018 сторонами подписан акт приема передачи помещения в аренду.

21.06.2019 между ИП ФИО2 и ООО "СТАТУС-Р" подписано Дополнительное соглашение № 1 о возобновлении срока действия договора с 01.09.2019 по 31.07.2020 включительно.

30.10.2019 между ИП ФИО2 и ООО "СТАТУС-Р" подписано Дополнительное соглашение № 2.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 сторонами внесены изменения в части передаваемого имущества в аренду, в том числе, в пункт 3.2. договора, установив размер арендной платы в сумме 82 700 руб.

Дополнительное соглашение № 2 вступает в силу с 01.11.2019 (пункт 6 Дополнительного соглашения № 2).

17.12.2019 между ИП ФИО2, ИП ФИО1, и ООО "Торговый дом Томилино" подписано Соглашение о замене арендатора по Договору аренды нежилого помещения № 02/19 от 01.10.2019.

18.12.2019 между ИП ФИО2, ИП ФИО1, и ООО "СТАТУС-Р" подписано соглашение о замене арендодателя по договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018.

Пунктом 2 соглашения от 18.12.2019 установлено, что ИП ФИО2 обязуется передать ФИО1 до 01.01.2020 договор субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018, Дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2019 Дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2019.

Согласно пункту 3 соглашения от 18.12.2019 сторонами установлено, что обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб, уплаченный ООО "СТАТУС-Р" ИП ФИО2, с момента смены арендодателя переходит к ИП ФИО1 по договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018, Дополнительных соглашений № 1 от 21.06.2019, № 2 от 30.10.2019. Права ИП ФИО2 на обеспечительный платеж прекращаются с 01.01.2020.

25.06.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 стороны возобновили действие договора с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Также пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 стороны с 01.04.2020 дополнили пункт 3.2. договора, в котором установлено, что арендная плата с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 24 000 руб.

01.02.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4, которым изменен состав и площадь переданных помещений. Соглашение вступает в силу с 01.03.2021.

01.06.2021 сторонами пописано Дополнительное соглашение № 5 к договору.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 5 к договору стороны установили с 01.06.2021 изменили пункт 3.2. договора, установив размер арендной платы с 01.06.2021 в сумме 57 500 руб.

Соглашение № 5 вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Также в материалы дела представлено спорное Дополнительное соглашение № 6 от 07.12.2021, которым указан размер задолженности на 06.12.2021 в сумме 518 850 руб., а также установлен срок ее оплаты из расчета 42 500 руб. в месяц не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4 указано, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что размер арендной платы: - с 01.11.2019 размер арендной платы составлял 82 700 руб., - с 01.04.2020 по 30.06.2020 размер арендной платы составлял 24 000 руб. - с 01.06.2021 размер арендной платы составлял 57 500 руб.

Таким образом, оплата арендной платы с 01.11.2019 по 31.03.2020 должна была производится ответчиком в сумме 82 700 руб. в месяц, с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 24 000 руб. в месяц, с 01.07.2020 по 31.05.2021 в сумме 82 700 руб. в месяц, с 01.06.2021 по 06.12.2021 в сумме 57 500 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 526 350 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2024.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец по ходатайству возражал, сослался на пописанное Дополнительное соглашение № 6, которым установлено наличие задолженности по состоянию на 06.12.2021, а также на гарантийное письмо ответчика от 06.12.2021 о порядке погашения задолженности в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2024.

Как следует из материалов дела, о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период истцу должно было быть известно не позднее дня, следующего за установленной Договором даты перечисления арендной платы, то есть, не позднее 5го календарного числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, истец о своем нарушен праве узнал не позднее 06 числа каждого месяца соответственно.

Истец в обоснование своей позиции указал, что срок исковой давности не истек, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга - оплачивал частями долг и подписывал дополнительное соглашение № 6, акты сверок, что в силу статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ссылки истца на признание долга в тексте Дополнительного соглашения № 6, которым установлено наличие задолженности по состоянию на 06.12.2021, не состоятельны.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение

срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - подписание дополнительного соглашения № 6, отклоняется, поскольку не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон. Дополнительное соглашение № 6, действительно подтверждает размер долга на определенную дату, но не свидетельствует о признании ответчиком долга именно за указанный истцом период соответственно.

Поскольку текст Дополнительного соглашения № 6 не содержит признания задолженности по договору в конкретной сумме с указанием периода ее возникновения, а указание на наличия задолженности на определенную дату и порядок ее оплаты, не является признанием долга в сумме 518 850 руб.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтового отправления ED273911034RU, 23.10.2024 (том 1 л.д.101).

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в до 23.09.2021 соответственно, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку обязанность по оплате, предусмотренной договором установлена сторонами не позднее 5-го календарного числа оплачиваемого месяца, оплата за сентябрь 2021 года должна была быть произведена до 05.09.2021, за октябрь 2021 до 05.10.2021 соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца за период с 01.10.2021 по 31.03.2024, в остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности за указанный период с 01.10.2021 по 31.03.2024, в платежных поручениях в графе «наименование платежа» имеется ссылка на период оплаты и договор.

С учетом ежемесячной платы, подлежащей внесению в пользу истца в соответствии с условиями договора, судом установлено, что за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 размер подлежащей оплате арендной платы составил 1 725 000 руб. (57 500 * 30 = 1 725 000).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (том 2 л.д.27-59) размер внесенных ответчиком платежей составил 1 717 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 500 руб. соответственно (1 725 000 – 1 717 500 = 7500).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в оставшейся части.

Внесение арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Сведений о том, что спорное имущество не использовалось ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца в сумме 7 500 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судом не установлено.

Доводы ответчика относительно зачета указанной суммы из суммы обеспечительного платежа судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, ИП ФИО2 указано, что обеспечительный взнос в сумме 200 000 руб. не перешел к ИП ФИО1 в связи с наличием ранее образовавшейся задолженности, на момент подписания соглашения о замене арендодателя задолженность ответчика составляла 59 150 руб.

ИП ФИО2 представлен Акт сверки за период октябрь 2014 – декабрь 2019, которым установлено задолженность ответчика составляет 59 150 руб. по состоянию на 31.12.2019 (том 3 л.д. 38), Уточнение к Соглашению о замене арендодателя от 18.12.2019 к договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 (том 3 л.д. 39), а также иные ранее заключенные между сторонами договоры, акты.

Однако данные доводы третьего лица подлежат отклонению, поскольку указанные документы исключены из числа доказательств, о чем указано выше.

Как указано выше, 18.12.2019 между ИП ФИО2, ИП ФИО1, и ООО "СТАТУС-Р" подписано соглашение о замене арендодателя по договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018.

Согласно пункту 3 соглашения от 18.12.2019 сторонами установлено, что обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб., уплаченный ООО "СТАТУС-Р" ИП ФИО2, с момента смены арендодателя переходит к ИП ФИО1 по договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018, Дополнительных соглашений № 1 от 21.06.2019, № 2 от 30.10.2019. Права ИП ФИО2 на обеспечительный платеж прекращаются с 01.01.2020(том 1 л.д.42-43)

Таким образом, сумма обеспечительного платежа в сумме 200 000 руб. перешла к ИП ФИО1 по договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018.

Суд отмечает, что сумма обеспечительного платежа перешедшая к ИП ФИО1 по договору субаренды нежилого помещения № 07/19 от 01.10.2018 составляет 200 000 руб., однако, сумма взысканных требований по настоящему делу составила 7500 руб., встречных исковых требований по настоящему делу ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств перечисления суммы обеспечительного платежа, с учетом периода рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что указанный вопрос о взыскании суммы обеспечительного платежа, подлежит рассмотрению в рамках отдельных взаимоотношений сторон и не лишает ответчика права на его взыскание в рамках отдельного спора при наличии к тому оснований, право на судебную защиту ответчика не нарушено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании 14.10.2025 истец устно неоднократно уточнял исковые требования в указанной части, как в части указания периода начисления неустойки, так и ее сумме, однако

с учетом представленных в материалы дела уточнений, просил рассматривать дело по ранее заявленным уточнениям.

Согласно представленным в материалы дела уточнениям, расчета суммы неустойки, истец просил о взыскании неустойки в сумме 1 932 576 руб.

Однако, учитывая применение срока исковой давности, проценты подлежат начислению за период с 06.10.2021 по 31.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8. договора агент вправе требовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его ошибочным, поскольку расчет произведен истцом без учета срока исковой давности и произведенных ответчиком оплат.

Судом произведен расчет неустойки за период с 06.10.2021 по 21.03.2024 согласно которому размер неустойки составил 31 800 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражал.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая позицию истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 6 360 руб. за период с 06.10.2021 по 21.03.2024.

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца судом изучены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по

всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены Договор на оказание юридических услуг № ФЛ/161231 от 03.06.2024, расписка от 03.06.2024 на сумму 110 000 руб.

Ответчик против указанной суммы расходов возражал, указал на чрезмерность заявленной суммы, полагает разумной сумму расходов за участие представителя 40 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как следует из представленного истцом договора, в стоимость услуг входит:

-проводить консультации и подготовке справок по правовым вопросам, как в письменной, так и в устной форме,

- составление заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств и других документов правового характера,

- участие представителя доверителя в гражданском арбитражном судопроизводстве

- представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, а также в судах РФ, правоохранительных органах РФ и иных организациях.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в

вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика (том 1 л.д. 67-69).

В рамках оказания юридической помощи представителем заявителя были подготовлены претензия, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения на заявления о фальсификации, письменные прояснения иные процессуальные документы.

Изучив материалы дела, суд установил, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях 04.02.2025 (том 1 л.д. 179), 15.04.2025 (том 4 л.д. 73), 27.05.2025 (том 4 л.д. 98), 02.09.2025 - 10.09.2025 (том 5 л.д. 63), 14.10.2025 (том 5 л.д.127), принимал участие представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности.

При этом, как усматривается из протоколов судебных заседаний, в судебных заседаниях 11.03.2025, 30.07.2025, 08.10.2025 истец участие не принимал, заседания проведены в отсутствие представителя истца.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, действий исполнителя, участием в судебных заседаниях, представлением процессуальных документов, суд полагает разумной сумму расходов в размере 80 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, составление процессуальных документов.

При определении к взысканию суммы судебных расходов, суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя, предмет спора, общий объем оказанных услуг, с учетом объема составленных документов.

При этом, такие действия как подготовка правовой позиции, консультации и подготовка справок по правовым вопросам, как в письменной, так и в устной форме, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за составление процессуальных документов в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Также суд отмечает, что включенные в договор услуги, связанные с представлением интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, правоохранительных органах РФ и иных организациях, не связаны с судебными расходами, подлежащими оплате за счет ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Суд принимает во внимание, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Установленная судом сумма, соответствует обычно взимаемым расценкам, а, следовательно, не нарушает баланса интересов сторон.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, количества представленных заявителем документов, суд полагает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 31 318 руб. по платежному поручению № 188 от 11.09.2024, в сумме 67 450 руб. по платежному поручению № 231 от 19.11.2024.

С учетом уточнений, размер государственной пошлины составляет 98 768 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с учетом частичного удовлетворения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению иска при отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины в данном случае не освобождает ответчика от обязанности ее уплатить. Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих в этом случае освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, на оплату услуг представителя в сумме 1 278 руб. 61 коп. от суммы расходов признанных судом разумными (80 000 руб.), на оплату государственной пошлины в сумме 1 578 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями ст. 49, 82, 110, 158, 159, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-Р" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 7500 руб., неустойку в сумме 6 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме

1 278 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 578 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова