АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-261/2025

г. Иваново

02 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 14 426 руб. 59 коп., при участии представителей сторон: от ответчика - ФИО1 (доверенность №34 от 25.04.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (далее - Истец, Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее - Ответчик, Предприятие, МУП) о взыскании 14 883 руб. 83 коп. взносов за май 2022 года - октябрь 2024 года (далее - Спорный период) на формирование фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома №43 по улице Бубнова города Иваново (далее - Многоквартирный дом), 2 429 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 10.12.2024, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 150 руб. почтовых расходов. Исковые требования основаны на положениях статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платежей.

Определением от 21.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 11.02.2025 №01/03-102, указал на необоснованность заявленных требований; сообщил, что взносы за октябрь, ноябрь 2024 года оплачены; за иные периоды Предприятию не поступали подтверждающие документы, суммы нуждаются в уточнении и сверке.

Определением от 07.03.2025 продлен процессуальный срок для представления документов, участвующие в деле лица вызваны в судебное заседание, предложено представить дополнительные пояснения и документы.

Истец заявлением от 20.03.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 14 133 руб. 41 коп. взносов за Спорный период, 2 293 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 10.12.2024, 30 150 судебных расходов. Уточнение принято судом.

Определением от 27.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением от 28.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.05.2025 Управляющая организация явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Представитель Предприятия поддержал представленные ранее процессуальные документы, приобщил дополнительные документы, против иска возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер санкций, а также заявил о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав представителя Ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №5» (19.06.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ») с 01.05.2015 выбрано в качестве управляющей организации Многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от 23.04.2015.

Между Обществом и собственником помещения заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015.

20.10.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №6-3-43/4 от 20.10.2021), по вопросу 4 повестки принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта Многоквартирного дома на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; по вопросу 5 - определить владельца специального счета - ООО «УСПЕХ»; по вопросу 4 - размер ежемесячного взноса в размере минимального взноса, установленного Правительством Ивановской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 23.06.2017 право хозяйственного ведения на расположенное в Многоквартирном доме помещение №1006 площадью 75,8 м2 (далее - Помещение) зарегистрировано за Ответчиком, номер государственной регистрации 37:24:0010139:486-37/001-2017-1.

Поскольку сформированные Управляющей организацией расчетные документы Предприятием не оплачены, первая направила в адрес второго претензию от 25.11.2024 за №И-5-686 с предложением погасить 15 616 руб. 35 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за Спорный период в отношении Помещения, указала на возможность обращения в суд за принудительным взысканием.

Не получив какого-либо ответа и оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения спора Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 14 133 руб. 41 коп. задолженности и 2 293 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 10.12.2024. Ответчик иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений, собственник помещения в многоквартирном доме является участником общей долевой собственности на общее имущество дома и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Из содержания статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 указанной статьи и формируют фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения Помещения на праве хозяйственного ведения за Предприятием подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 214, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. Право хозяйственного ведения имуществом, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Следовательно, Ответчик, как обладатель права хозяйственного ведения из смысла статей 210, 214, 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения такого права обязан нести расходы, как на содержание общего имущества, так и осуществлять оплату взносов на капитальный ремонт.

Обязательство собственника (владельца) помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Наличие на своей стороне обязанности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта Многоквартирного дома Ответчиком по существу не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что собственники Многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на специальном счете.

На основании части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным органом.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6-3-43/4 от 20.10.2021 отражено, что размер ежемесячного взноса устанавливается в размере минимального взноса, установленного Правительством Ивановской области.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, установлен постановлениями Правительства Ивановской области №647-п от 15.12.2021, №780-п от 20.12.2022, №648-п от 22.12.0023.

Расчет взносов на капитальный ремонт, подлежащего уплате в Спорный период должен быть произведен исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного указанными Постановлениями и площади нежилого помещения, находящейся в ведении Предприятия (75,8 м2).

По расчету Истца за Спорный период за Ответчиком числится задолженность по взносам в сумме 14 133 руб. 41 коп.

Арифметика расчета задолженности МУП не оспорена.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не получив возмещения взносов, приходящихся на площадь Помещения, Управляющая организация в силу названных положений за период с 11.10.2022 по 10.12.2024 начислила Предприятию 2 293 руб. 18 коп. законной неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процентов годовых.

Арифметически расчет судом проверен, признан верным, соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024г.г.». Контррасчета пени в деле не имеется.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом порядка направления платежных документов, об отсутствии у первого соответствующих счетов на оплату, подлежит отклонению, поскольку срок оплаты взносов на коммунальный ремонт и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства является установленным (часть 1 статьи 155, части 1, 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим свое обязательство.

Как следует из позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 №303-ЭС19-34578, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Поскольку внесение взносов на формирование фонда капитального ремонта является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в доме, для своевременного исполнения своей обязанности по оплате взносов Предприятие, действуя разумно и добросовестно, могло самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к Управляющей организации за получением соответствующих счетов на оплату.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает по следующим мотивам.

В силу пункта 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Формализация заявления о снижении размера неустойки обусловлена необходимостью мотивирования и доказывания оснований для снижения размера неустойки, так как в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Применительно к настоящему случаю неустойка установлена частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, закреплена законодателем с учетом правоотношений, регулируемых этим законом, и возможных последствий нарушенного обязательства.

Следовательно, такой размер неустойки (1/300, 1/130 ключевой ставки) предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств и обоснования, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, Ответчиком не приведено и не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 71 - 74, 77 Постановления №7).

Напротив, следует учитывать, что размер неустойки, примененный Истцом, представляет собой фактически наименьший размер ответственности в аналогичных правоотношениях (помимо размера неустойки в виде 1/300 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 9,5 процентов годовых с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»), в то время как согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, размер ключевой ставки, установленной Банком России, в период просрочки (8; 8,5; 12; 13; 15;16; 18; 21 процентов годовых и соответствующий двукратный размер применительно к вышеприведенным разъяснениям), оснований считать определенный Истцом размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства нет в отсутствие доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Само по себе несогласие Предприятия с предъявленным размером неустойки, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, размер задолженности, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов за Помещение последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления №7).

При изложенных фактических обстоятельствах, поскольку доказательства погашения образовавшейся задолженности и санкций суду не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

По итогам рассмотрения спора судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины против суммы иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Кроме этого, Управляющая организация потребовала отнести на Предприятие 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных издержек Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 с учетом дополнительного соглашения №42 от 25.11.2024, заключенный между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридической фирмой «Юрайт» (Исполнитель), согласно пункту 2 которого стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика с целью взыскания задолженности и пени за капремонт за Помещение с Предприятия; подготовить и направить МУП претензию о взыскании задолженности и пени; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к МУП о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей, представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.). В случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 руб., отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное (НДС не облагается). Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя согласно абзацу 1 пункта 2 дополнительного соглашения в течение 14 дней с даты его подписания сторонами (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения от 10.01.2024).

В качестве доказательств несения расходов Управляющей организацией представлено платежное поручение №10 от 10.01.2025 на 20 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано на оплату по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2017 и дополнительному соглашению №42 от 25.11.2024.

Подготовку процессуальных документов в интересах Истца осуществляла представитель ФИО2, юрисконсульт юридической фирмы (приказ о приеме на работу №4-пр от 02.11.2017, доверенность от 13.07.2023).

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными Обществом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалами дела факт оказания представителем Заявителя юридических услуг и действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем, количество и характер подготовленных процессуальных документов), заявление Предприятия о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявленная сумма по оплате юридических услуг подлежит возмещению Ответчиком в сумме 12 000 руб. Данная сумма судебных расходов в полной мере обеспечивает Истцу право на получение квалифицированной юридической помощи. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Также Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 100 руб. и 50 руб., понесенных в связи с направлением Ответчику, соответственно, претензии и искового заявления. Принимая во внимание, что почтовые расходы Истца на отправку процессуальных документов относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, в указанной части издержки в заявленной сумме, несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на Ответчика.

Всего с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 22 150 руб. = 10 000 руб. + 12 000 руб. судебных расходов + 150 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 133 руб. 41 коп. взносов на формирование фонда капитального ремонта, 2 293 руб. 18 коп. неустойки и 22 150 руб. судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.