АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18173/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Деринг Валерия Оттовича (ИНН 421400233742)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕЖНЫЙ ГОРОДОК-ЦЕНТР» (ИНН <***>)

о взыскании 60 000 рублей задолженности, 6 085,69 рублей пени,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СНЕЖНЫЙ ГОРОДОК-ЦЕНТР» (далее по тексту – ответчик, общество) арендной платы по договору субаренды земельного участка от 01.06.2024 с марта 2025 года по июнь 2025 года включительно в сумме 60 000 рублей, неустойки в сумме 6 085,69 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.06.2024.

Согласно отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за заявленный период связано с неправомерными действия истца по самовольному ограничению подачи электроэнергии к киоску субарендатора. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществлял какого-либо предоставления, то он не имеет права на получение арендной платы. Кроме того, по мнению ответчика, у сторон не было намерения пролонгировать отношения после 30.04.2025, соответственно, после указанной даты арендная плата не подлежит начислению.

Возражая по доводам общества, истец указывает, что он не препятствовал ответчику в использовании земельного участка, в том числе путем отключения электроэнергии. Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. В подтверждение пролонгации договорных отношений истцом представлено соглашение о расторжении договора аренды от 22.09.2025.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на иск, представленных возражениях.

Стороны извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено судом 15.10.2025 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда по делу №А27-18173/2025, на основании абз. 4 ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражным судом подлежит составлению мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2011 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земли №7063/1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (удельный показатель кадастровой стоимости 2 281,33 руб./кв.м.), находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (далее – участок), для разрешенного использования в целях: для размещения объекта торговли (временную установку киоска «Горячий хлеб») общей площадью 7,00 кв.м. (п. 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012).

01.06.2024 между ИП ФИО1 (субарендодатель) и ООО «Снежный городок – Центр» (субарендатор) заключен договора субаренды б/н (далее по тексту – договор субаренды), согласно которому субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование земельный участок (далее по тексту – «объект»), расположенный по адресу: <...>, площадью 7,02 кв.м., с подведенным электрическим учетом (п. 1.1 договора субаренды).

Срок аренды участка устанавливается с 31.01.2011 по 30.12.2011 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора субаренды за пользование объектом субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен законодательством.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платёж, на основании договора (без выставления счета).

Если субарендодатель станет плательщиком НДС, то сумма арендной платы не подлежит увеличению на сумму НДС.

В силу п. 5.5 договора субаренды арендная плата не включает в себя плату за электроэнергию, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги, текущее содержание объекта.

В соответствии с п. 5.6 договора субаренды стоимость потребленной субарендатором электроэнергии на объекте возмещается субарендодателю на основании выставляемых субарендатору счетов, рассчитанных по показаниям электрического учета и стоимости поставщика, при оплате которых, субарендатор оплачивает указанные в счетах суммы с коэффициентом 1,0638 за ведение документооборота.

22.09.2025 сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды с 11.07.2025.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с марта по июнь 2025 года в установленный срок выполнены не были. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Изучив позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заключенный договор б/н от 01.06.2024 расторгнут по соглашению сторон с 11.07.2025.

Согласно п. 2 соглашения стороны подтверждают освобождение и возврат земельного участка арендодателю 10.07.2025.

На дату рассмотрения настоящего иска общая сумма задолженности за период с марта по июнь 2025 года составила 60 000 рублей.

Возражения ответчика сводятся к тому, что общество лишилось возможности использовать арендованный земельный участок в результате того, что истцом была самовольно ограничена подача электроэнергии.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что по смыслу положений статей 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из изложенного следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Применительно к настоящему спору, в подтверждение противоправных действий истца по ограничению подачи электроэнергии общество представило в материалы дела скриншот электронной переписки сторон, а также сослалось на то обстоятельство, что истцом за спорный период была начислена исключительно постоянная часть арендной платы, в то время как за предыдущие периоды действия договора истец начислял также и плату за электроэнергию.

Судом установлено, что задолженность за предыдущий период с октября 2024 года по февраль 2025 года была взыскана по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4521/2025 от 25.04.2025 в размере 98 786,59 рублей.

Изучив представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу, что из нее невозможно идентифицировать лиц, ведущих переписку, а также проследить их связь со сторонами спора. Из содержания переписки не следует, что отключение электроэнергии в декабре 2024 года было произведено истцом. При этом суд отмечает, что переписка велась в декабре 2024 года, в то время как в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность за период с марта по июнь 2025 года.

С учетом изложенных обстоятельств, представленная в материалы дела переписка не принимается судом в качестве относимого доказательства по делу и не подтверждает доводы ответчика в данной части.

С учетом отсутствия доказательств противоправных действий субарендодателя оснований для освобождения субарендатора от обязанности по внесению арендной платы суд не усматривает.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у сторон намерения пролонгировать договорные отношения после 30.04.2025, как следствие, отсутствие оснований для начисления арендной платы после указанной даты, судом подлежат отклонению, исходя из содержания п. 1 и п. 2 соглашения о расторжении договора от 22.09.2025.

С учетом положений указанного выше соглашения суд приходит к выводу, что ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком до момента его освобождения и передачи арендодателю - 10.07.2025. Соответственно, за период с марта 2025 года по июнь 2025 года за субарендатором сохранялась обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями заключенного договора субаренды.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению судом.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 11.03.2025 по 11.08.2025 в размере 6 085,69 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора субаренды стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор обязан выплачивать субарендодателю пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, не превышающим расчет суда.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНЕЖНЫЙ ГОРОДОК-ЦЕНТР» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2024 за период с марта по июнь 2025 года в размере 60 000 рублей, пени за период с 11.03.2025 по 11.08.2025 в размере 6 085,69 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина