ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года Дело № А56-69741/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3140/2025) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-69741/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 422 руб. 49 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 08.08.2023 по договору № 779786 от 01.03.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 135 563 руб. 14 коп. неустойки, 28 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для применения положений постановления № 497 и исключения из расчета неустойки периода действия моратория, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчик на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между сторонами заключен договор № 779786 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по:
- инженерным изысканиям (в том числе предпроектное обследование) (при необходимости);
- разработке проектной документации, при необходимости – разработка и утверждение в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка, оформление правоустанавливающих документов на земельные участки в объеме, необходимости для получения положительного заключения экспертизы проекта, актуализация технических условий на пересечения и переустройства инженерных коммуникации иных собственников;
- проведению экспертизы сметной документации в организации по проведению экспертизы с получением положительного заключения;
- разработке закупочной документации.
Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 30.04.2021.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет 1981785 руб. 60 коп.
Пунктом 12.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Истец в обоснование требований указал, что по состоянию на 08.08.2023 ответчик результат выполненных работ по договору истцу не передал, работы по договору подрядчиком не окончены. Письмом от 10.08.2023 № Ц7/1/752 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору с 09.08.2023.
Поскольку ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ и направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2024 № Ц7/1/563 с требованием ее оплатить.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 000 422 руб. 49 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 08.08.2023.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд в силу принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция (определения от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О), согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исключив из расчета неустойки период действия моратория, введенного постановлением № 497, рассмотрев заявление ответчика о снижении договорной неустойки, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,2%) превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%), отметив компенсационную природу санкции, учтя, что принцип свободы договора не исключает оценку разумности и справедливости его условий, исходя из недопустимости превращения института ответственности в способ обогащения для кредитора, пришел к обоснованному выводу, что определенный для ответчика размер пеней применительно к фактическим обстоятельствам спора является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу юридического равенства сторон, в связи с чем подлежит снижению до величины 0,1%, что составило 1 135 563 руб. 14 коп.
В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом вышеизложенного доводы апеллянта относительно несогласия с применением положений статьи 333 ГК РФ отклоняются ввиду их несостоятельности.
Вопреки позиции заявителя применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, Определение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на истца. Податель жалобы вопреки требованиям абзаца второго пункта 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020
№ 44 конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия фактов того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций, не представил.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-69741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Новикова
Судьи Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина