Постановление по делу № 03АП-3283/2023 от 17.08.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А33-1403/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2023 года по делу № А33-1403/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Автоколонна 2082» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 рублей расходов на оценку, 35 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 рублей государственной пошлины по делу № 3А-195/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей убытков (20 000 рублей расходов на оценку, 35 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы), 2200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, как направленные на возникновение определенного результата. По утверждению ответчика, последний в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства и цель услуг (оценка проведена и оформлен отчет) достигнута. Более того, решение Красноярского краевого суда от 31.05.2022 № 3А-195/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, не доказана по материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проведение судебного заседания с вызовом сторон по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции и обусловлено характером и сложностью рассматриваемого вопроса.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с вызовом сторон не мотивировано.

На основании изложенного с учетом характера и сложности данного спора, руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на проведение оценки, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с заданием на оценку, являющимся его неотъемлемой частью, обеспечить проведение оценки объекта оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора объектом оценки является: объект недвижимости, вид объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0500265:398, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Кишиневская, площадь 10893 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности.

На основании пункта 1.3 договора вид определяемой стоимости объекта оценки: рыночная стоимость. В силу пункта 1.4 договора цели и задачи проведения оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки. В соответствии с пунктом 1.5 договора предполагаемое использование результатов оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Денежное вознаграждение за оказанные услуги составляет 20 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Решением Красноярского краевого суда от 31.05.2022 по делу № 3А-195/2022 установлено, что исполнителем подготовлен отчет об оценке от 08.10.2021 № 287/2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2020 составляет 3 960 000 рублей; в заключение эксперта ООО «Современные бизнес-технологии» ФИО1 от 26.04.2022 № 58/04-22 выявлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке выполненного ООО «Оценочная компания» от 08.10.2021 № 287/2021, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки в сторону занижения; одновременно экспертом по состоянию на 01.01.2020 определена рыночная стоимость земельного участка в размере 7 863 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2021 на сумму 10 000 рублей и от 19.10.2021 на сумму 10 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 31.05.2022 удовлетворено административное исковое заявление АО «Автоколонна 2082» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка; установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости – 7 863 000 рублей по состоянию на 01.01.2020; с АО «Автоколонна 2082» в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

АО «Автоколонна 2082» платежным поручением от 17.11.2022 перечислено ООО «Современные бизнес-технологии» 35 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 18.10.2021 размер оплаченной АО «Автоколонна 2082» государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составил 2000 рублей.

Заказчик в претензии от 21.06.2022 просил исполнителя возвратить 20 000 рублей оплаты за подготовку отчета об оценке, 35 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Претензия направлена электронной почтой 21.06.2022 и Почтой России 22.06.2022.

Претензия оставлена исполнителем без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность исполнителя - соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками. В силу пункта 3.3.2 договора оценщик обязан соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, условия заключенного сторонами договора свидетельствуют о намерении истца использовать полученный отчет об оценке в целях установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке, составленному ответчиком, рыночная стоимость земельного участка составила 3 960 000 рублей. Оказанные ответчиком услуги в рамках договора в размере 20 000 рублей оплачены истцом.

Принимая во внимание отчет об оценке имущества, истец обратилась с иском к правительству Красноярского края (дело №3А-195/2022).

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.04.2022, рыночная стоимость земельного участка составляет 7 863 000 рублей. Из заключения эксперта следует, что отчет об оценке ответчика содержит нарушения, существенно влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Решением Красноярского краевого суда от 31.05.2022 по делу № 3А-195/2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 863 000 рублей. Указанным решением с АО «Автоколонна 2082» в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. АО «Автоколонна 2082» платежным поручением перечислено ООО «Современные бизнес-технологии» 35 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано выше, отчет об оценке, как результат оказания ответчиком услуг, предполагалось использовать в соответствии с их целью и назначением, что предусмотрено условиями договора.

Истец не смог применить результат работ по договору, по причине его несоответствия действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.

Поскольку оказанные ответчиком услуги по договору оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе был в силу статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона № 135-ФЗ требовать возмещения причиненных ему убытков в виде оплаты стоимости некачественно оказанных услуг в сумме 20 000 рублей, оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 305-ЭС19-21740 по делу № А40-309169/2018, доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции расходов (уплаты государственной пошлины) отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 55 000 рублей убытков (20 000 рублей расходов на оценку, 35 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы).

Ссылка ответчика на то, что выводы Красноярского краевого суда не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как уже отмечено выше, расходы на оценку, на производство судебной экспертизы, вынужденно понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика вследствие некачественного оказания им услуг по договору. То обстоятельство, что ответчик не участвовал при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, не имеет правового значения.

Утверждение ответчика о том, что правоотношения сторон, не направлены на возникновение определенного результата, опровергается пунктами 1.4, 1.5 договора от 24.09.2021. Кроме того, отчет должен быть выполнен качественно, должен содержать достоверную информацию, а не субъективное мнение оценщика о стоимости участка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2023 года по делу № А33-1403/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин