ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
12 декабря 2023 года
г. Воронеж
Дело №А08-23/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2023 по делу №А08-23/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» о взыскании 703 695 руб. убытков, 271 849 руб. 96 коп. штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (далее – истец, ООО «Белгороддорстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (далее – ответчик, ООО «ДЭП-31») о взыскании 703 695 руб. убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ и 271 849,96 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2023 по делу №А08-23/2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что уведомления и требования истца о гарантийном восстановлении дорожной разметки в адрес ответчика не поступали. Также заявитель указывает, что период рассмотрения спора в Арбитражном суде Белгородской области приходился на смену единственного участника и единоличного исполнительного органа, поэтому представление мотивированного отзыва на иск и документов, подтверждающих возражения ответчика, являлось затруднительным. Кроме того, по мнению заявителя, исковые требования подлежали рассмотрению месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Воронежской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Белгороддорстрой» и ООО «ДЭП-31» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили дополнительные доказательства: дополнительное соглашение №1 от 09.12.2022 к договору субподряда №66/2022-С от 29.08.2022, ведомость объемов работ по устранению выявленных дефектов от 11.09.2023, приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 09.12.2022 к договору субподряда №66/2022-С от 29.08.2022 (ведомость нанесения горизонтальной дорожной разметки пластиком на объектах при ремонтах автомобильных дорог в г. Белгороде), а также копия запроса ООО «Белгороддорстрой» от 04.10.2023, адресованного МКУ УКС Администрации г. Белгорода, относительно единиц измерения протяженности (4 столбец) и ответа МКУ УКС Администрации г. Белгорода на данный запрос от 25.10.2023.
Рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 29 Постановления Пленума №12, применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учётом того, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции учтено, что сопоставление объемов работ, указанных в приложениях №1 к договору субподряда №06/2021-С от 15.03.2021 и к договору субподряда №66/2022-С от 29.08.2022, имеет существенное значение для рассмотрения данного дела и установления причинно-следственной связи между выявленными недостатками и теми работами, которые, по утверждению истца, производились для их устранения.
Учитывая то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО «Белгороддорстрой» дополнительные доказательства, приобщил их к материалам дела, как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решения арбитражного суда области – подлежащим отмене в части, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Белгороддорстрой» (генподрядчик) и ООО «ДЭП-31» (субподрядчик) заключен договор субподряда №06/2021-С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки пластиком на объектах при ремонтах автомобильных дорог в г. Белгороде, согласно ведомости нанесения горизонтальной разметки, являющейся приложением №1 к данному договору.
На основании пункта 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются иждивением субподрядчика – из своих материалов, своими силами и средствами.
Разделом 8 договора установлен порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов.
В силу пункта 8.2 договора субподрядчик представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и исполнительную документацию: акты ответственных работ с приложением материалов фотофиксации выполненных работ, паспортов качества и сертификатов Таможенного Союза, ведомости выполненных работ и необходимые для оплаты счета-фактуры.
На основании пункта 8.3 договора генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 8.2 договора.
Согласно пункту 10.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.
Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные по договору работы: разметка термопластиком и холодным пластиком – 1 год. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе акта приемки и эксплуатации объекта.
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то субподрядчик обязан их устранить за свой счет (безвозмездно) в порядке и сроки, установленные договором. Генподрядчик в течение 3 дней с даты обнаружения дефектов направляет в адрес субподрядчика уведомление с перечнем обнаруженных дефектов, с указанием даты и места составления акта, фиксирующего дефекты, порядок и срок их устранения (пункт 10.3 договора).
Работы по договору были выполнены, сданы генподрядчику и оплачены со стороны последнего.
Между ООО «Белгороддорстрой» и МКУ УКС Администрации г. Белгорода были заключены муниципальные контракты №Т.2021.019 от 24.05.2021, №Т.2020.093 от 11.08.2020, №Т.2020.133 от 24.08.2020, №Т.2020.101 от 18.08.2020, №Т.2020.115 от 19.08.2020 по ремонту автодорог г. Белгорода.
15.04.2022 в адрес ООО «Белгороддорстрой» поступило обращение от МКУ УКС Администрации г. Белгорода исх.№41-59/01-795а о том, что в ходе визуального осмотра улично-дорожной сети установлено истирание горизонтальной дорожной разметки, а также требование о ее восстановлении в рамках гарантийных обязательств.
Как следует из текста искового заявления, 18.04.2022 ООО «Белгороддорстрой» письмом №473 по адресу ООО «ДЭП 31», указанному в договоре, направило уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 договора; в связи с неполучением ответчиком вышеуказанного письма оно было возвращено отправителю.
Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с неявкой ООО «ДЭП-31» для составления акта, акт об обнаружении недостатков был составлен ООО «Белгороддорстрой» в одностороннем порядке, на основании акта объезда, составленного с участием первого заместителя МКУ УКС Администрации г. Белгорода, (ФИО2) и главного инженера ООО «Белгороддорстрой» (ФИО3).
По утверждению истца, 27.06.2022 в адрес ответчика, указанный в выписке ЕГРЮЛ: Воронежская область, м.р.н Семилукский, с.п. Губаревское, п. Совхоза «Раздолье», было направлено требование о восстановлении горизонтальной дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств, данное письмо возвращено с пометкой «нет адресата».
Как следует из текста искового заявления, ответчик не приступил к устранению недостатков, поэтому истец заключил с ООО «БелЗНАК» договор №66/2022-С от 29.08.2022 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на объектах, указанных в письме МКУ УКС Администрации г. Белгорода.
06.10.2022 ООО «Белгороддорстрой» направило в ООО «ДЭП-31» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 956 965 руб., указав на несение расходов в данной сумме.
Претензия получена ответчиком 19.10.2022, ответа на претензию не поступило.
Впоследствии, указывая на несение расходов по устранению недостатков в размере 703 695 руб., ООО «Белгороддорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных расходов и штрафа в размере 271 849,96 руб.
Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьёй 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 10.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом, как указано в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, ООО «Белгороддорстрой» сослалось на неоднократное уведомление ООО «ДЭП-31» о возникших недостатках и поручение выполнения работ иному подрядчику в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывает истец, он являлся подрядчиком по отношению к МКУ УКС Администрации г. Белгорода в рамках заключенных с последним муниципальных контрактов №Т.2021.019 от 24.05.2021, №Т.2020.093 от 11.08.2020, №Т.2020.133 от 24.08.2020, №Т.2020.101 от 18.08.2020, №Т.2020.115 от 19.08.2020 по ремонту автодорог г. Белгорода.
В материалы дела представлено обращение МКУ УКС Администрации г. Белгорода от 15.04.2022, адресованное ООО «Белгороддорстрой» о выявлении в ходе визуального осмотра улично-дорожной сети истирания горизонтальной дорожной разметки по следующим объектам:
1) ул. Мичурина от ул. Попова до пр.Б.Хмельницкого;
2) ул. Будённого от ул. Есенина до ул. Губкина;
3) бул. Юности от ул. Щорса до ул. Будённого;
4) ул. Конева от ул. Щорса до ул. Будённого;
5) пр. Ватутина от ул. 5 Августа до ул. Королёва;
6) ул. 5 Августа от ул. Щорса до пр. Ватутина;
7) ул. Генерала Апанасенко от ул. Щорса до ул. Лермонтова.
Также в данном письме МКУ УКС Администрации г. Белгорода просило в срок до 25.04.2022 устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.
Как следует из текста искового заявления, 18.04.2022 ООО «Белгороддорстрой» письмом №473 по адресу ООО «ДЭП 31», указанному в договоре, направило уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 договора, в связи с неполучением ответчиком вышеуказанного письма оно было возвращено.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено в материалы дела письмо №473 от 18.04.2022, в котором ООО «Белгороддорстрой» во исполнение поручения МКУ УКС Администрации г. Белгорода, а также на основании акта комиссионного объезда просит ООО «ДЭП 31» в срок до 25.04.2022 в рамках гарантийных обязательств восстановить стершуюся горизонтальную разметку согласно приложению 1. В качестве приложения 1 к данном письму назван акт комиссионного объезда состояния горизонтальной разметки УДС БКАД 2021г. на 1 л.
В подтверждение факта направления данного письма ООО «Белгороддорстрой» представило сведения с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым почтовое отправление в адрес ООО «ДЭП 31» было принято в отделение связи лишь 26.04.2022 в 16 час 32 мин, т.е. после истечения срока для устранения недостатков, указанного в письме №473 от 18.04.2022. При этом из представленных доказательств с достоверностью не следует, что почтовое отправление с идентификатором 30803170516026 содержало именно письмо №473 от 18.04.2022 с приложением №1 к нему и было направлено по адресу, указанному в договоре.
Как утверждает истец в исковом заявлении, в связи с неявкой ООО «ДЭП-31» для составления акта, акт об обнаружении недостатков был составлен ООО «Белгороддорстрой» в одностороннем порядке, на основании акта объезда, составленного с участием первого заместителя МКУ УКС Администрации г. Белгорода, (И.О. Лютенко) и главного инженера ООО «Белгороддорстрой» (ФИО3).
Согласно пункту 10.4 договора при неявке субподрядчика для составления акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет и подписывает его в одностороннем порядке и в течение 5 дней направляет его в адрес субподрядчика. Субподрядчик в течение 5 дней направляет в адрес генподрядчика подписанный акт обнаруженных дефектов или мотивированный отказ от его подписания.
В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае немотивированного отказа субподрядчика от устранения дефектов или не устранение дефектов в порядке и в сроки, указанные в акте, генподрядчик составляет ведомость объемов работ по устранению выявленных дефектов и взыскивает убытки в судебном порядке.
Между тем, доказательства извещения ответчика о необходимости составления акта, фиксирующего дефекты, времени и месте его составления, истец суду не представил.
Также истец не представил в суд ни сам подписанный в одностороннем порядке акта обнаруженных дефектов, ни доказательства его направления в адрес подрядчика в течение 5 дней с даты его составления в порядке, установленном пунктом 10.4 договора.
Таким образом, доказательств соблюдения истцом предусмотренной пунктами 10.4 и 10.5 договора процедуры составления акта обнаруженных дефектов в материалах дела не содержится.
По утверждению истца, 27.06.2022 в адрес ответчика, указанный в выписке ЕГРЮЛ: Воронежская область, м.р.н Семилукский, с.п. Губаревское, п. Совхоза «Раздолье», было направлено требование о восстановлении горизонтальной дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств, данное письмо было возвращено с пометкой «нет адресата».
В подтверждение факта направления данного письма ООО «Белгороддорстрой» представило сведения с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым почтовое отправление в адрес ООО «ДЭП 31» (почтовый идентификатор 308031172508616) было принято в отделение связи 27.06.2022. При этом каких-либо писем, адресованных ООО «ДЭП 31» и датированных июнем 2022 года, ООО «Белгороддорстрой» суду не представлено. Следовательно, ссылки истца направление в июне 2022 года в адрес ООО «ДЭП 31» требований об исполнении гарантийных обязательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.
По утверждению истца, в связи с неустранением ответчиком недостатков, а также в связи с требованием Администрации г. Белгорода устранить выявленные дефекты, ООО «Белгороддорстрой» заключен с ООО «БелЗНАК» договор №66/2022-С от 29.08.2022 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на объектах, указанных в письме МКУ УКС Администрации г. Белгорода. Как указывает истец, по состоянию на 09.12.2022, работы в рамках названного договора выполнены в полном объёме на сумму 703 695 руб.
В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела договор субподряда №66/2022-С от 29.08.2022, заключенный между ООО «Белгороддорстрой» (генподрядчик) и ООО «БелЗНАК» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки пластиком на объектах при ремонтах автомобильных дорог в г. Белгороде, согласно ведомости нанесения горизонтальной разметки, являющейся приложением №1 к данному договору.
По условиям пункта 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются иждивением субподрядчика – из своих материалов, своими силами и средствами.
В силу пункта 2.1 договора цена договора согласно ведомости нанесения горизонтальной разметки, являющейся приложением №1 к данному договору, составляет 1 956 965 руб., с учетом НДС 20%.
При этом в тексте договора субподряда №66/2022-С от 29.08.2022 не упоминается, что он заключен между ООО «Белгороддорстрой» и ООО «БелЗНАК» (субподрядчик) в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «ДЭП-31» по договору субподряда №06/2021-С от 15.03.2021.
Также апелляционным судом принято во внимание то, что данный договор заключен за пределами гарантийного срока по договору субподряда №06/2021-С от 15.03.2021.
Так, согласно пункту 10.2 договора субподряда №06/2021-С от 15.03.2021 гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию объекта.
Акты приемки объекта в эксплуатацию подписаны в июне 2021 года, следовательно, гарантийный срок истек в июне 2022 года, а договор с ООО «БелЗНАК» заключен в конце августа 2022 года со сроком выполнения работ по 12.09.2022 (в первоначальной редакции договора) и сроком выполнения работ 09.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.12.2022).
Из представленных в суд актов ф.КС-2 №1.1 от 09.12.2022 на сумму 256 342 руб. и №2.1 от 09.12.2022 на сумму 447 353 руб., следует, что ООО «БелЗНАК» выполняло работ по нанесению разметки по ул. Генерала Апанасенко от ул. Щорса до ул. Лермонтова и по ул. Мичурина от ул. Попова до пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде.
В суд апелляционной инстанции истец представил заключенное с ООО «БелЗНАК» дополнительное соглашение №1 от 09.12.2022 к договору субподряда №66/2022-С от 29.08.2022, в соответствии с которым цена договора составляет 703 695 руб.
Также истцом представлена ведомость объемов работ по устранению выявленных дефектов, датированная 11.09.2023. Как следует из указанной ведомости, комиссия в составе главного инженера ООО «Белгороддорстрой», первого заместителя начальника МКУ УКС Администрации г. Белгорода и генерального директора ООО «БелЗНАК» на основании акта объезда объектов от 13.04.2022 утвердила объемы работ, выполненные в рамках договора №66/2022-С от 29.08.2022 по неисполненным гарантийным обязательствам ООО «ДЭП 31»: по ул. Генерала Апанасенко от ул. Щорса до ул. Лермонтова и по ул. Мичурина от ул. Попова до пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде.
Кроме того, истцом представлено приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 09.12.2022 к договору субподряда №66/2022-С от 29.08.2022 – ведомость нанесения горизонтальной дорожной разметки пластиком на объектах при ремонтах автомобильных дорог в г. Белгороде.
Из представленной ведомости следует, что по условиям дополнительного соглашения №1 от 09.12.2022 к договору субподряда №66/2022-С от 29.08.2022 в отношении автодороги по ул. Генерала Апанасенко от ул. Щорса до ул. Лермонтова подлежала нанесению разметка 1.14.1 общей площадью 98,8 м2 и разметка видов 1.16-1.25 общей площадью 4 м2. Также согласно указанной ведомости, в отношении автодороги по ул. Мичурина от ул. Попова до пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде подлежала нанесению разметка 1.1 общей площадью 46,6 м2, разметка 1.2 общей площадью 10,9 м2, разметка 1.3 общей площадью 2 м2, разметка 1.5 общей площадью 6,4 м2, разметка 1.6 общей площадью 13,3 м2, разметка 1.7 общей площадью 7,1 м2, разметка 1.11 общей площадью 3,8 м2, разметка 1.12 общей площадью 11,6 м2, разметка 1.13 общей площадью 0,1 м2, разметка 1.14.1 общей площадью 96 м2, разметка видов 1.16-1.25 общей площадью 33,4 м2.
При этом согласно ведомости нанесения горизонтальной дорожной разметки пластиком на объектах при ремонтах автомобильных дорог в г. Белгороде (приложение №1 к договору субподряда №06/2021-С от 15.03.2021, заключенному между ООО «Белгороддорстрой» и ООО «ДЭП-31»), в отношении автодороги по ул. Генерала Апанасенко от ул. Щорса до ул. Лермонтова разметка 1.14.1 подлежала нанесению общей площадью 80 м2, разметка видов 1.16-1.25 – общей площадью 6 м2.
Также согласно приложению №1 к договору субподряда №06/2021-С от 15.03.2021, в отношении автодороги по ул. Мичурина от ул. Попова до пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде подлежала нанесению разметка 1.1 общей площадью 60 м2, разметка 1.5 общей площадью 87 м2, разметка 1.6 общей площадью 85 м2, разметка 1.7 общей площадью 30 м2, разметка 1.11 общей площадью 5 м2, разметка 1.12 общей площадью 60 м2, разметка 1.14.1 общей площадью 239 м2, разметка видов 1.16-1.25 общей площадью 10 м2, при этом разметка по видам 1.2, 1.3, 1.13 не подлежала нанесению вовсе.
Таким образом, указанные в ведомости нанесения горизонтальной дорожной разметки пластиком на объектах при ремонтах автомобильных дорог в г. Белгороде (приложении) №1 к дополнительному соглашению №1 от 09.12.2022 к договору субподряда №66/2022-С от 29.08.2022, виды работ, которые подлежали выполнению ООО «БелЗНАК» в отношении разметки 1.14.1 автодороги по ул. Генерала Апанасенко от ул. Щорса до ул. Лермонтова, а также в отношении разметок 1.2, 1.3, 1.13, 1.16-1.25 превышают объемы и виды работ, выполненные ООО «ДЭП-31» в рамках договора субподряда №06/2021-С от 15.03.2021.
Следовательно, согласно представленным истцом документам, ООО «БелЗНАК» нанесло разметку в объеме и по видам, выходящем за рамки тех работ, которые фактически выполнялись ООО «ДЭП-31», что не может свидетельствовать о производстве данных работ в рамках устранения выявленных недостатков.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами ООО «Белгороддорстрой» не доказало наличие причинно-следственной связи между заключением 29.08.2022 договора с ООО «БелЗНАК» и наличием недостатков в работах, выполненных ООО «ДЭП-31» в рамках договора субподряда №06/2021-С от 15.03.2021.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Белгороддорстрой» не подтвердило факт производства ООО «БелЗНАК» работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ДЭП-31», и связанных с их ненадлежащим качеством.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 703 695 руб. не подлежали удовлетворению.
Также ООО «Белгороддорстрой» были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 271 849,96 руб.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 11.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения сроков выполнения работ согласно приложению №1 и устранения недостатков, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от стоимости работ по договору.
Стоимость работ по договору определена сторона в размере 5 436 999,20 руб., таким образом, штраф 5% составил 271 849,96 руб.
Оценивая обоснованность начисления штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ (истирания горизонтальной дорожной разметки) подтверждается актом объезда объектов от 13.04.2022, составленным с участием представителей МКУ УКС Администрации г. Белгорода и ООО «Белгороддорстрой».
Приведенные ответчиком ссылки на то, что данным актом не установлена степень истирания горизонтальной дорожной разметки, не принимаются судебной коллегией, поскольку соответствующие возражения ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 271 849,96 руб.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части, оставив исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 511 руб. по платежному поручению №20221 от 23.12.2022, что соответствует размеру заявленных требований (975 544,96 руб.). С учетом частичного удовлетворения исковых требований (27,87%), государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6273,81 руб. относится на ответчика и правомерно взыскана судом в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №26 от 18.05.2023. Исходя из результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2163,90 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2023 по делу №А08-23/2023 в части взыскания убытков отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 703 695 руб. убытков и 16 237 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части взыскания 271 849 руб. 96 коп. штрафа и 6273 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2023 по делу №А08-23/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2163 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
ФИО1