Решение по делу № А71-1545/2025 от 23.06.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

23 июня 2025 года

Дело № А71- 1545/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания М.А. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 189 388 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 807 438 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.05.2024 по 19.11.2024, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом) – представитель по доверенности от 29.02.2024;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-2012» (далее - ответчик) о взыскании 3 189 388 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 807 438 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.05.2024 по 19.11.2024, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-18150/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом поступившего в суд 03.06.2025 ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 3 189 388 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 813 140 руб. 40 коп. неустойки, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ответчик явку представителя не обеспечил; в материалы дела направил отзыв по существу заявленных требований (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора, 19.04.2024 между обществом «Монолит-2012» (подрядчик, ответчик) и обществом «Профи» (заказчик, истец) был заключен договор подряда № 13/2024 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ (ПНР) структурированной кабельной системы (далее - СКС) и технической средств безопасности (далее - ТСБ) (далее - работы) на объекте ФФ Оренбург, расположенном по адресу: г. Оренбург, особая экономическая зона ППТ Оренбуржье, координаты 51.861987,55.170321.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются поэтапно. Каждый этап работ инициируется заказчиком исполнителю заявкой на выполнение этапа работ, оформленной в соответствии с формой заявки на выполнение этапа работ (приложение №1 к настоящему договору) и содержащей тип и объем работ, выполняемых в рамках конкретного этапа.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость каждого этапа работ определяется объемом работ исполнителя, выполняемых в рамках конкретного этапа работ и единицы работы, указанной в прайс – листе исполнителя (приложение № 2 к договору).

Оплата по каждому этапу работ осуществляется заказчиком в соответствии с порядком оплаты, определенным в заявке на выполнение работ по каждому конкретному этапу (пункт 2.3. договора).

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения работ по вине исполнителя, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по которому допущена просрочка за каждый календарный день просрочки, при этом общий размер неустойки должен составлять не более 30% от суммы настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора были направлены и приняты заявки № 1-12 на выполнение работ (материалы электронного дела):

- заявка на выполнение работ от 22.04.2024 № 1, срок выполнения работ - 10 календарных дней с момента передачи заявки в работу (до 03.05.2024), платежным поручением от 24.04.2024 № 155 перечислен аванс в размере 128 925 рублей и платежным поручением от 28.06.2024 № 252 года в размере 300 825 рублей. Сумма неотработанного аванса по заявке № 1 составила: 429 750 рублей;

- заявка на выполнение работ от 22.04.2024 № 2, срок выполнения работ - 8 календарных дней с момента передачи заявки в работу (до 01.05.2024), платежным поручением от 24.04.2024 № 156 перечислен аванс в размере 15 940 рублей;

- заявка на выполнение работ от 22.04.2024 № 3, срок выполнения работ - 10 календарных дней с момента передачи заявки в работу (до 03.05.2024), платежным поручением от 24.04.2024 № 157 перечислен аванс в размере 116 704 руб.;

- заявка на выполнение работ от 22.04.2024 № 4, срок выполнения работ - 11 календарных дней с момента передачи заявки в работу (до 04.05.2024), платежным поручением от 17.07.2024 № 282 перечислен аванс в размере 260 322 руб.;

- заявка на выполнение работ от 17.05.2024 № 5, срок выполнения работ - 13 календарных дней с момента передачи заявки в работу (до 29.05.2024), платежным поручением от 17.05.2024 № 197 перечислен аванс в размере 259 725 руб.;

- заявка на выполнение работ от 20.05.2024 № 6, срок выполнения работ - 8 календарных дней с момента передачи заявки в работу (до 29.05.2024), платежным поручением от 31.05.2024 № 206 перечислен аванс в размере 15 474 руб.;

- заявка на выполнение работ от 20.05.2024 № 7, срок выполнения работ - 10 календарных дней с момента передачи заявки в работу (до 31.05.2024), платежным поручением от 31.05.2024 № 206 перечислен аванс в размере 79 755 руб.;

- заявка на выполнение работ от 29.05.2024 № 8, срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента передачи заявки в работу (до 13.06.2024), платежным поручением от 31.05.2024 № 206 перечислен аванс в размере 537 470 руб., платежным поручением от 15.08.2024 № 342 перечислен аванс в размере 400 000 руб., сумма неотработанного аванса составила 937 470 руб.;

- заявка на выполнение работ от 11.07.2024 № 9, срок выполнения работ - 8 календарных дней с момента передачи заявки в работу (до 20.07.2024), платежным поручением от 17.07.2024 № 282 перечислен аванс в размере 92 295 руб.;

- заявка на выполнение работ от 11.07.2024 № 10, срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента передачи заявки в работу (до 25.07.2024), платежным поручением от 17.07.2024 № 282 перечислен аванс в размере 126 714 руб.;

- заявка на выполнение работ от 16.07.2024 № 11, срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента передачи заявки в работу, платежным поручением от 25.07.2024 № 295 перечислен аванс в размере 67 446 руб.;

- заявка на выполнение работ от 19.08.2024 № 12, срок выполнения работ - 10 календарных дней с момента передачи заявки в работу (до 30.08.2024), платежным поручением от 05.09.2024 № 374 перечислен аванс в размере 322 793 руб.

Кроме того согласно платежному поручению от 23.08.2024 № 350 также был перечислен аванс на сумму 465 000 руб., таким образом размер неотработанного аванса составил 3 189 388 рублей.

Указывая на то, что ответчиком не выполнены работы, но при этом получен аванс по договору в общем размере 3 189 388 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 20), в которой просил вернуть указанную сумму, а также истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что им были выполнены работы по заявкам поступивших от истца в рамках заключенного договора, виды работы и стоимость работ были согласованы с представителем истца ФИО2, при этом правовая позиция и доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом аванса за предполагаемые к выполнению ответчиком работ предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 189 388 руб. 00 коп. (материалы электронного дела), представленными в дело.

Более того, факт перечисления ответчику спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Однако, вопреки указанию в отзыве на иск, встречное исполнение произведено не было. Надлежащих доказательств обратного, то есть сдачи работ заказчику в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о подтверждении факта выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора были направлены и приняты заявки № 1-12 на выполнение работ (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в приложении к иску и вх. от 03.06.2025):

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму либо о возврате перечисленных денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о выполнении им работ по вышеперечисленным заявкам в рамках заключенного договора, что виды работы и стоимость работ были согласованы с представителем истца ФИО2 документально не подтверждены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания для удержания спорных денежных средств в размере 3 189 388 руб. 00 коп., как и доказательства встречного исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора.

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 3 189 388 руб. 00 коп.

Истец начислил на неотработанного аванса и предъявил ко взысканию неустойку в размере 813 140 руб. 40 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки скорректирован судом с учетом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ в части периода начисления по заявкам № 2 (начало периода с 03.05.2024, сумма неустойки 10680,34 руб.), № 5(начало периода с 31.05.2024, сумма неустойки 89865,85 руб.), № 11 (расчетная ошибка в расчета истца – период с 31.07.2024 по 19.11.2024 включает 112 дней, а не 113 как указано истцом в расчете, сумма неустойки 7553,95 руб.), сумма неустойки по всем заявкам составила 811 927 руб. 79 коп., требования удовлетворены частично с учетом указанной корректировки периодов начисления.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2025, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (истец) оказать последнему юридические услуги по взысканию неотработанного аванса по договору подряда от 19.04.2024 № 13/2024 с общества «Монолит -2012» в размере 3 189 388 руб. 00 коп., а также договорную неустойку.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 40 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлено платежное поручение от 20.01.2025 № 23 на сумму 40 000 рублей, согласно которому общество «Профи» перечислило ФИО1 40 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2025 № 01/25.

Факт несения истцом вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены, о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,97%), а именно в сумме 39 988 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3189388 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 811927 руб. 79 коп. неустойки за период с 03.05.2024 по 19.11.2024, 39988 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 4655 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

2.2. в доход федерального бюджета 140375 руб. 94 коп. государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына