Решение по делу № А40-234547/2024 от 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-234547/24-134-1215

13 мая 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (142701, Московская область, г.о. Ленинский, <...>, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2021, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 1» (129110, <...>, этаж 2 помещение I комната 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности по договору № СтЛ11-М-СП6 от 18 марта 2022 года в размере 6 274 323 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 068 144 руб. 37 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 6 274,32 руб/день, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 979 280 руб. 78 коп., что составляет 10% от цены Договора, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 007 от 20 декабря 2024 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее также – истец, ООО «Главстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 1» (далее также – ответчик, ООО «СМУ 1») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 6 274 323 руб. 87 коп. задолженности по договору № СтЛ11-М-СП6 от 18.03.2022, 3 068 144 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 19.08.2024, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 6 274,32 руб./день, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 979 280 руб. 78 коп., что составляет 10% от цены договора .

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, до судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, также представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств.

Суд считает, что действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса (исковое заявление принято к производству суда 11.10.2024).

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к искового заявления к производству, равно как в определении суда о назначении судебного разбирательства по делу указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по спору последним не представлены.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованного и несоответствующего ст. 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2022 между ООО «Главстрой» (Подрядчик) и ООО «СМУ 1» (Заказчик) был заключен договор подряда № СтЛ11-М-СП6 (далее также – договор) на выполнение работ по Объекту: ЖК «Светлый мир «Станция «Л...», 16 этап (корпус 11, секции 1-4), по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблинская, вл. 72.

Как указал истец, во исполнение условий договора истцом своевременно и в полном объеме были выполнены работы на общую сумму 509 792 807,83 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнив работы.

Согласно п. 2.4.2 договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта (по форме КС-2).

В соответствии с п. 2.4.3 договора, предусмотрено удержание 5% от стоимости выполненных работ, указанной в акте выполненных работ (ф.КС-2) в счет обеспечения качества, что составляет 13 038 652,94 руб. (итоговая сумма гарантийного удержания отражена в последней справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) №9 от 05.04.2023).

Последний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по договору подписан Заказчиком 28.02.2023.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был полностью оплатить выполненные Подрядчиком работы в срок до 19.04.2023 (последняя справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 подписана ответчиком 05.04.2023 + 10 банковских дней).

Срок оплаты выполненных работ (за вычетом суммы гарантийного удержания) наступил.

Ответчиком, в свою очередь, оплачены истцу либо удержаны в счет оплаты выполненных работ денежные средства в общей сумме 490 479 831,02 руб., из которых: за услуги генподряда в размере 1% от СМР в сумме 2 607 730,60 руб.; за товарно-материальные ценности (ТМЦ) от ООО «СМУ 1» в сумме 98 258 749,89 руб.; в качестве компенсации электроэнергии и аренды крана в сумме 12 830 948,58 руб.; оплата работ в сумме 246 569 586,68 руб.; оплата поставщикам по распределительным письмам в сумме 130 212 815, 27руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика, указанная в акте сверки взаимных расчетов составляет: 509 792 807,83 руб. - 490 479 831,02 руб. = 19 312 976,81 руб.

При этом, как указывает сам истец, учитывая положения п. 2.4.3 договора, срок возврата удержанных денежных средств в размере 5% от стоимости работ (без стоимости материалов) в сумме 13 038 652,94 руб. в качестве гарантийного удержания на момент рассмотрения дела не наступил, а гарантийной удержание подлежит возврату истцу в будущем периоде, в течение 180 дней.

Таким образом, согласно уточненному расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора составляет 6 274 323, 87 руб. (19 312 976,81 руб. - 13 038 652,94 руб.) и подлежит оплате в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 24.06.2024) с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Задолженность в сумме 6 274 323, 87 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются выполненными Подрядчиком принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 274 323, 87 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате.

Основанием для возникновения обязательства ответчика (Заказчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Стоимость выполненных работ по актам (ф.КС-2) сторонами не оспаривается и составляет 509 792 807,83 руб.

Согласно п. 2.4.5 договора, сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы в отчетном месяце, определяется как разность между стоимостью фактически выполненных за отчетный период работ по акту (ф.КС-2) и суммами, подлежащими удержанию, в соответствии с договором.

В соответствии с договором суммы удержания, подтверждаются документами:

суммы выплаченных ответчиком авансов и оплаты выполненных работ на расчетный счет истца (п. 2.5 договора) подтверждаются платежными поручениями;

суммы оплат ответчиком по распределительным письмам за поставленный истцу материал (п. 2.5. договора) подтверждается УПД, распределительными письмами и платежными документами;

стоимость услуг Заказчика по предоставлению башенного крана (п. 6.8 договора) подтверждается актами о работе крана и рапортами машинистов, подписанных представителями на объекте, на основании которых сторонами подписывается УПД;

затраты на электроэнергию (п. 2.8 договора) подтверждаются актом на компенсацию, подписанными сторонами на объекте.

Суммы, указанные в Справке (ф. КС-3) к удержанию должны быть подтверждены оформленными сторонами первичными документами.

Стоимость выполненных работ по актам (ф.КС-2) составляет 509 792 807,83 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец предоставил доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по их оплате (с учетом удержаний) на общую сумму 490 479 831,02 руб.

При этом разница между удержанными ответчиком суммами, указанными в Справке (ф.КС-3) № 9 от 05.04.2023 и его документально подтвержденными затратами составляет его задолженность перед истцом.

Согласно расчету ответчика (таблица № 2 отзыва) им исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 496 754 154,89 руб., при этом, согласно расчету истца, подтвержденному документально, обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекращены лишь на сумму 490 479 831, 02 руб.

Учитывая, что между сторонами заключен смешанный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) - договор подряда с элементами договора услуг и поставки, где ответчик оказывал услуги и поставлял материал, исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ путем зачета стоимости переданных материалов или оказанных им услуг, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, подлежит доказыванию путем предоставления оформленных сторонами документов, на основании которых и им производится удержание в счёт стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 496 754 154,89 руб. не подтверждены ответчиком первичными документами в части превышающей подтвержденную истцом сумму затрат ответчика в размере 490 479 831,02 руб., то есть материалы дела не содержат доказательств прекращения ответчиком обязательств на разницу, а именно на сумму 6 274 323,87 руб., что составляет сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд о взыскании исполненного и прекращенного обязательства не находит своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика на отраженное удержание в Справке КС-3 № 9 от 05.04.2023, в отсутствие первичных документов, обосновывающих произведенные удержания , является не обоснованной.

Согласно вышеуказанным условиям договора основанием для отражения в Справке (ф.КС-3) сумм, направленных к удержанию из стоимости выполненных работ, должны быть оформленные сторонами первичные документы.

Истец предоставил доказательства частичного исполнения Ответчиком обязательств по их оплате (с учетом удержаний) на общую сумму. 490 479 831, 02 руб, а именно: из которых: за услуги генподряда в размере 1% от СМР в сумме 2 607 730,60 руб. ( приложение 3.9 к иску); за товарно-материальные ценности (ТМЦ) от ООО «СМУ 1» в сумме 98 258 749,89 руб. (приложение 3.7 к иску) ; в качестве компенсации электроэнергии и аренды крана в сумме 12 830 948,58 руб. (приложение 3.8 к иску); оплата работ в сумме 246 569 586,68 руб. (приложение 3.5 к иску) ; оплата поставщикам по распределительным письмам в сумме 130 212 815, 27руб. (приложение 3.6 к иску).

Суммы, подлежащие удержанию Ответчиком в счёт оплаты стоимости выполненных Истцом работ, подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела. При этом разница между удержанными Ответчиком суммами, указанными в Справке (ф.КС-3) №9 и его документально подтверждёнными затратами составляет его задолженность перед Истцом. Таким образом, сумма задолженности ответчика, составляет: 509 792 807,83 руб. - 490 479 831,02 руб. = 19 312 976,81 руб. - 13 038 652,94 руб. ( гарантийное удержание) = 6 274 323, 87 руб. – задолженность ответчика.

К представленному ответчиком письму исх. № 36/2024 от 28.06.2024, направленному истцу в ответ на акт об окончательной сдачи-приемки работ суд относится критически.

Предметом рассмотрения настоящего спора является сумма основного долга и неустойки по договору. Сумма гарантийного удержания истцом в настоящем споре ко взысканию не заявлена.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договору на заявленную в иске сумму, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Более того, возражая против заявленных требований, ответчик, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, требования истца по оплате выполненных работ по договору в размере 6 274 323, 87 руб. обоснованы и документально подтверждены.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 068 144 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 19.08.2024, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 6 274,32 руб./день, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 979 280 руб. 78 коп., что составляет 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 % (десять) цены договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 19.04.2023 по 19.08.2024 составила 3068 144 руб. 37 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Истцом верно определены как периоды, за которые может быть начислена договорная неустойка, так и порядок начисления.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 20.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Судом оценены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 1» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 274 323 руб. 87 коп., неустойку в размере 3 068 144 руб. 37 коп., неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы долга 6 274 323 руб. 87 коп., но не более 50 979 280 руб. 78 коп., начиная с 20 августа 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 274 руб. 00 коп.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 350 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 5884 от 03 сентября 2024 года, № 6612 от 01 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова