АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-261664/23-170-2962 24 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ФГК" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) к АО "ПГК" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 14 814, 60 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПГК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 814 руб. 60 коп.

Требования по иску мотивировано тем, что при оформлении перевозочного документа на Вагон ошибочно в указанной накладной плательщиком указано АО «ФГК» (код 4000005146), ОАО «РЖД» на основании Договора на организацию расчетов в соответствии со счетом-фактурой и актом оказанных услуг списало плату за перевозку порожнего вагона в размере 14 814,60 руб.(с учетом НДС) с АО «ФГК», которую обязан был оплатить ответчик.

Определением суда от 20.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, как-то предусмотрено ст. 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", представил отзыв на исковое заявление в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что АО «ПГК» не является грузополучателем и какой-либо иной стороной договора перевозки и не несет ответственности за внесение недостоверных сведений в перевозочные документы. При этом, получение взыскиваемых денежных средств осуществило ОАО «РЖД». Указанные в претензии денежные средства ошибочно списаны с ЕЛС АО «ФГК» в связи с неверным оформлением грузоотправителем перевозочных документов

на отправку спорных вагонов. Списание с лицевого счета АО «ФГК» денежных средств в размере 14 814,60 руб. произведено ОАО «РЖД» в рамках договора взаиморасчетов, заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», где АО «ПГК» не является стороной договора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» по накладной № 00087739 (далее - Накладная) со станций Ахангаран Узбекской железной дороги на станцию Бардино Западно-Сибирской железой дороги была осуществлена перевозка порожнего вагона № 55065361 (далее - Вагон), принадлежности АО «Первая грузовая компания» (далее - Ответчик), что подтверждается Справкой о вагоне из АБД ПВ.

При оформлении перевозочного документа в железнодорожной транспортной накладной плательщиком за перевозку Вагона ошибочно указано АО «ФГК».

Взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, причитающихся ОАО «РЖД» при осуществлении перевозок Истца, регулируются договором на организацию расчетов от 30.09.2010 № 476-жд (далее - Договора на организацию расчетов).

Согласно пункту 1.2 Договора на организацию расчетов АО «ФГК» присвоен код плательщика 4000005146 и открыт лицевой счет.

Пунктом 1.3 Договора на организацию расчетов предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Истцом и взыскания ОАО «РЖД» платежей за перевозку вагонов является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования Истца.

Учитывая тот факт, что при оформлении перевозочного документа на Вагон ошибочно в указанной накладной плательщиком указано АО «ФГК» (код 4000005146), ОАО «РЖД» на основании Договора на организацию расчетов в соответствии со счетом-фактурой и актом оказанных услуг списало плату за перевозку порожнего вагона в размере 14 814,60 руб.(с учетом НДС) с АО «ФГК».

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не порождает обязательства из неосновательного обогащения между приобретателем имущества и

потерпевшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 17382/11, Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-528/10 по делу N А05-11422/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-4081/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 02 октября 2006 по делу N Ф09-8734/06-С3).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он не принимал на себя обязательств по оплате порожнего пробега чужого Вагона.

Учитывая, что АО «Первая грузовая компания» является законным владельцем Вагона, на него и возложена обязанность по оплате провозных платежей за их порожний пробег по инфраструктуре ОАО «РЖД».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права, обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений главы 60 ГК России, указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в результате необоснованного внесения сведений о плательщике в Накладную и оплаты АО «ФГК» провозных платежей за перевозку Вагона Ответчик за счет АО «ФГК» сберег денежные средства в размере понесенных АО «ФГК» расходов на перевозку вагона по Накладной в общей сумме 14 814,60 руб. (с учетом НДС).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право владелец вагона или лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В соответствии с частью 10 статьи 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Таким образом отправка порожних вагонов после выгрузки и оплата тарифа за порожний рейс вагонов является обязанностью собственника или арендатора вагона, т.е. Ответчика, однако плательщиком тарифа в накладной был ошибочно указан Истец, с которого и были списаны денежные средства.

Суд отмечает тот факт, что между АО «ФГК» и АО «ПГК» отсутствовали какие-либо договорные отношения, согласно которым АО «ФГК» приняло бы на себя обязательства по оплате провозных платежей за перевозку Вагона. Доказательств данного обстоятельства не представлены и в материалы дела.

Следовательно, учитывая, что Ответчик является собственником вагона, то есть тем лицом, которое должно оплачивать порожний пробег своего вагона, АО «ФГК» неправомерно понесло расходы за пробег порожнего вагона Ответчика.

Что касается вопроса об определении виновного лица за недостоверность внесенных в накладную сведений, то данное обстоятельство не имеет значение для взыскания неосновательного обогащения в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК России лицо, неосновательно временное пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом гражданским законодательством установлено, что указанные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения не находятся в зависимости от виновности действий правонарушителя, устанавливать состав правонарушения относительно факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не требуется.

Таким образом, учитывая, что с АО «ФГК» ошибочно была списана плата за порожний пробег вагона Ответчика последний сберег денежные средства в размере понесенных Истцом расходов на перевозку порожнего вагона по накладной в размере 14 814,60 руб. (с учетом НДС), что является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то

возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 401, 431, 784, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПГК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ФГК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14 814 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья: И.И. Еремина