АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10026/2024

г. Киров

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ладыгиной Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» ( 610002, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, ФИО2 УЛ., Д. 103А, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНЧ И ЗАВТРАК» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2021, ИНН: <***>, адрес: 620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ГУРЗУФСКАЯ, СТР. 47Б, ПОМЕЩ. 2, ОФИС 214)

о взыскании 744 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланч и завтрак» (далее – ответчик, ООО «Ланч и завтрак») о взыскании 744 000 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению от 26.04.2023 к договору поставки № Е 1 425.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности ответчика по оплате полученного оборудования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2024 суд, с учетом ходатайства ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что оборудование не было получено. В частности, в возражениях относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве ответчик указал, что оборудование, указанное в дополнительном соглашение от 26.04.2023 к договору поставки № Е 1 425 не получало и не принимало, акт приема-передачи оборудования от 03.07.2023 руководителем ООО «Ланч и завтрак» не подписывался, кому-либо из сотрудников ООО «Ланч и завтрак» доверенность с правом подписания документов не выдавалась. В отзыве на исковое заявление от 01.11.2024 ответчик вновь указал, что в акте приема-передачи оборудования от 03.07.2024 стоит не подпись директора ФИО4, а неизвестного ему человека. В последующем в отзыве от 20.11.2024 позиция ответчиком была изменена, ответчик признал факт получения оборудования своим сотрудником ФИО5 В то же время указал, что дополнительное соглашение директор не подписывал, а условия о договоренности об оплате оборудования содержатся в указанном документе.

Для проверки обстоятельств подписания дополнительного соглашения ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил сведения о кандидатурах экспертов, внес денежные средства на депозитный счет суда.

Истец выразил возражения относительно назначения судебной экспертизы, поскольку посчитал, что назначение экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, а необходимые для рассмотрения дела обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

11.02.2024 в судебном заседании представитель истца обратился с заявлением об изменении оснований исковых требований, а именно, заявил о взыскании 744 000 рублей 00 копеек за полученное ответчиком оборудование в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 613 рублей 26 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что у ответчика, получившего оборудование от истца, не было оснований полагать, что оборудование передано ему безвозмездно, тем не менее оборудование он использовал, не вернул, а его стоимость не оплатил, о стоимости оборудования был извещен даже если принять за истину позицию о том, что дополнительное соглашение уполномоченный представитель ответчика не подписывал, а следовательно, неосновательно обогатился в размере стоимости оборудования. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены со следующего дня со дня получения оборудования.

Указанное заявление в силу статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, поскольку процессуальные права ответчика были соблюдены (заявление истца направлялось представителю ответчика и по юридическому адресу ответчика), определение о принятии изменения оснований искового требования было размещено для сторон в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел».

С учетом измененных истцом оснований исковых требований суд пришел к выводу, что факт подписания дополнительного соглашения от 26.04.2023 к договору поставки № Е 1 425 и гарантийного письма от 02.05.2023 к указанному договору директором ФИО4 не имеет правового значения, как следствие, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы от 09.01.2025.

12.03.2025 в судебном заседании представитель истца окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать 744 000 рублей 00 копеек за полученное ответчиком оборудование в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное заявление в силу статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Истец в судебном заседании 12.03.2025 поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание 12.03.2025 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доводов относительно изменения подсудности рассмотрения дела не заявил.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

26.04.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки Е1 425 (далее – Договор).

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче Покупателю, определяется Сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Коммерческая заявка согласовывается Сторонами по телефону или письменно (пункт 1.1 и 1.3 Договора).

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Дата отгрузки товара указывается Поставщиком в универсальном передаточном документе (пункт 4.2 Договора).

При невозможности самостоятельного урегулирования споров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если Истцом является Поставщик, и в Арбитражном суде по месту регистрации истца, если Истцом является Покупатель (пункт 6.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с 26.04.2023 и действует до 31.12.2023. Договор считается продленным на каждый следующий год, если за 30 (тридцать) дней до его окончания ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть настоящий договор или заключить новый (пункт 7.1 и 7.2 Договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к Договору от 26.04.2023 № 1, в соответствии с которым:

«1. В целях повышения успешности сотрудничества Сторон и дальнейшего стимулирования роста объемов закупок Стороны договорились, что Поставщик в качестве бонуса за ежемесячное достижение Покупателем в отчетном периоде совокупного объема закупок в размере не менее 550 000 рублей 00 копеек за один календарный месяц, по ценам согласованным Сторонам в Спецификации к настоящему Соглашению, поставляет оборудование для упаковки в количестве 1 штуки (далее именуемое - Бонус) за определенную в настоящем Соглашении плату. Совокупный объем закупок подтверждается актами сверки взаимных расчетов между Поставщиком и Покупателями за отчетный период. 1.1 Характеристики Бонуса:

Оборудование:

1.Автоматический запайщик FPS 304 (матрица 187x137) с МГС

2.Дополнительный блок запайки для автоматического запайщика FPS 304 на лоток 147x109,

Тип управления – Полуавтоматический,

Привод лотка – Автоматический,

Привод узла запайки – Автоматический,

Функция контурной обрезки – Есть,

Напряжение, В – 220 В,

Мощность, кВт - 2.2 кВт,

Упаковочная скорость (циклов/мин) - 7 цикл/мин,

Размер лотка (max) в матрице, мм - 326x265,

Кол-во лотков (187x137) в матрице, шт – Четыре,

Максимальная ширина пленки, мм - 340 мм,

Диаметр рулона пленки (max), мм – 250 мм,

Установка – Настольная,

Дополнительные опции – Есть,

Газозамещение (MAP) – Есть.

2. Отчетным периодом является: 01.06.2023-31.05.2024. Общая сумма выборки товара за отчетный период составляет не менее 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Условием предоставления бонуса, по цене согласованной Сторонами в настоящем Соглашении является достижение в совокупном объёме Покупателем, или превышение установленного в п.1 настоящего Соглашения объема закупок, в стоимостном выражении за отчетный период. Базой отчетный период. Базой для расчета бонуса является стоимость фактически поставленных по Договору поставки, указанному в настоящем Соглашении, за отчетный период за вычетом стоимости возвращенных Покупателем Поставщику товаров в данном отчетном периоде.

4. Стороны согласовали, что цены па отгружаемые Покупателям товары по настоящему Соглашению, зафиксированы в Спецификации к Соглашению, при этом, в случае увеличения стоимости товаров производителями, на 10 % и более, цены на отгружаемые товары пересматриваются Поставщиком и Спецификация подписывается Сторонами в новой редакции.

5. Размер полной стоимости оборудования, поставляемого в качестве Бонуса, составляет 744 000 рублей 00 копеек. При этом, Стороны согласовали стоимость, подлежащую к оплате за поставку Бонуса в размере 100 (сто) рублей.

6.Оплату за поставку Бонуса производит Покупатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения.

7. В случае невыполнения по окончании отчетного периода условий предоставления Бонуса, Покупатель обязуется произвести доплату до полной стоимости Бонуса, в размере 743 900,00 (семьсот сорок три тысячи девятьсот) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с моментаполучения требования Поставщика о необходимости произведения доплаты.

8. Бонус, указанный в п. 1.1. настоящего Соглашения, поступает в распоряжение (собственность) Покупателя в момент приемки его от Поставщика, и не является дарением.»

Истец пояснял в отзыве на возражения от 30.10.2024, что подписание дополнительного соглашения осуществлялось в месте нахождения ответчика, со слов представителя истца, подписание от имени ООО «Ланч и Завтрак» осуществлялось ФИО4 лично, о чем свидетельствует подпись и печать.

Ответчик отрицает факт подписания данного дополнительного соглашения к Договору от 26.04.2023 №1.

С учетом измененных оснований иска требования истца основаны на акте приема-передачи вышеуказанного оборудования от 03.07.2023. На данном акте имеется печать ответчика и подпись ФИО5. Указанное лицо является уполномоченным представителем ответчика, который ранее систематически принимал товар от Поставщика по иным обязательствам с ответчиком. Ответчик факт получения товара своим работником подтвердил.

Истец обращался с претензией, в которой, в том числе, потребовал вернуть стоимость представленного оборудования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, взаимосвязанных с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из пояснений истца, спорное оборудование было изготовлено обществом с ограниченной ответственностью «ФУД ПЭКЭДЖИНГ СОЛЮШНС» специально под заказ ответчика.

Факт передачи спорного оборудования ответчику подтверждается материалами дела, в том числе экспедиторской распиской от 26.06.2023 и счетом-фактурой № 1060897/0141 от 03 июля 2023 года от ООО «Деловые Линии», а также актом приема-передачи оборудования от 03.07.2023, подписанным со стороны покупателя (ответчика) ФИО5

Как указано в отзыве ООО «Ланч и завтрак» от 20.11.2024, ФИО5 является его работником, в акте приема-передачи оборудования от 03.07.2023 –действительно имеется подпись ФИО5

Кроме того, истец представил копии УПД от 05.07.2023 № 4177 и 02.08.2023 № 4785, которые также со стороны покупателя подписаны ФИО5 и оплачены обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ланч и завтрак».

Печать является одним из средств индивидуализации организации и ООО «Ланч и завтрак» обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Наличие у лица, подписавшего спорный акт, доступа к печати ООО «Ланч и завтрак» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, факт получения оборудования ответчиком установлен судом.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих, что оборудование предоставлено на безвозмездной основе, в дар, для благотворительных целей, ответчиком не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует. Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом представлены доказательства, что стоимость спорного оборудования составила 744 000 рублей 00 копеек. В качестве обоснования указанной стоимости истец представил письмо от ООО «ФУД ПЭКЭДЖИНГ СОЛЮШНС» (изготовитель спорного оборудования), в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования в 2023 году составляла 744 000 рублей 00 копеек с НДС.

ООО «Ланч и завтрак» надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного оборудования, не представило, с ходатайством о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не обращалось.

Таким образом, факт неосновательного получения ответчиком принадлежащего истцу имущества на сумму 744 000 рублей 00 копеек подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 880 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 880 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» ( 610002, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, ФИО2 УЛ., Д. 103А, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНЧ И ЗАВТРАК» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2021, ИНН: <***>, адрес: 620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ГУРЗУФСКАЯ, СТР. 47Б, ПОМЕЩ. 2, ОФИС 214) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» ( 610002, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, ФИО2 УЛ., Д. 103А, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 880 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева