Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 февраля 2025 года

Дело № А40-265018/2024-146-1799

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сарасовым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "В-Дистрибьюшн" (ИНН <***>) к ООО "ТД Соватаб" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 14.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №1 от 15.11.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "В-Дистрибьюшн" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Соватаб" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 437 243 руб., неустойки в размере 1 532 108 , 31 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель Истца требования поддержал.

Представитель Ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит, принять частичный отказ от иска о взыскании с ООО "ТД Соватаб" в пользу ООО "В-Дистрибьюшн" задолженности по договору оптовой поставки № 47 ВД/23 от 11 сентября 2023 года в размере 285 000 руб., а также пени в размере 44 879,66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поданное Истцом заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем по доверенности, наделенным полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с ООО "ТД Соватаб" в пользу ООО "В-Дистрибьюшн" задолженности по договору оптовой поставки № 47 ВД/23 от 11 сентября 2023 года в размере 285 000 руб., а также пени в размере 44 879,66 руб., подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в части, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «В-Дистрибьюшн» (Поставщик) и ООО «ТД Соватаб» (Покупатель) был заключен Договор № 47ВД/23 от 11.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора № 47ВД/23 от 11.09.2023 предметом поставки являются товары, подлежащие отгрузке в ассортименте и по ценам согласованным сторонами. При этом ассортимент и цены считаются согласованными сторонами при подписании Покупателем либо уполномоченным им лицом накладных при получении товаров.

Первоначально в исковом заявлении Истец указывает, что у ООО «ТД Соватаб» образовалась задолженность перед ООО «В-Дистрибьюшн» по Договору № 47ВД/23 от 11.09.2023 за поставку: Счет фактура № БП-405 от 15.12.2023 в размере 2 437 243,00 руб.

Обосновывая сумму задолженности, Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 г., и указывает что по настоящее время сумма задолженности перед ним составляет 2 437 243 руб.

Ответчик в отзыве указал, что генеральным директором Истца и генеральным директором Ответчика был электронной подписью подписан Акт сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2024 г. (Приложение 3), где на 30.09.2024 г. сумма задолженности составляет 2 152 243 руб. В указанном акте сверки обозначены две произведенные Ответчиком оплаты - Оплата (445 от 22.08.2024) и Оплата (451 от 27.08.2024) на общую сумму 285 000 руб.

Таким образом, Ответчик указал, что Истцом была подтверждена задолженность перед ним на меньшую сумму, чем заявленная в исковом заявлении, в связи с тем, что Ответчиком осуществлялась оплата на сумму 285 000 руб.

Истец данный факт не отрицал и просил суд принять частичный отказ от иска о взыскании с ООО "ТД Соватаб" в пользу ООО "В-Дистрибьюшн" задолженности по договору оптовой поставки № 47 ВД/23 от 11 сентября 2023 года в размере 285 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Задолженность Ответчика подтверждается Счет фактурой № БП-405 от 15.12.2023 и Актом сверки подписанным сторонами за 3 квартал 2024 г., мотивированных и состоятельных возражений в отношении заявленной задолженности не представлено, а доводы отзыва не признаются состоятельными и позволяющие суду освободить Ответчика от взыскания задолженности, в связи с чем задолженность в уточненном размере подлежит взысканию.

Истцом также на основании п. 6.1 Договора № 47ВД/23 от 11.09.2023 заявлено о взыскании неустойки в размере 1 487 228,65 руб., с учетом частичного отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца, изложенный в иске, судом проверен, арифметически выполнен верно, однако, выслушав доводы Ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает Ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд с учетом означенных в отзыве обстоятельств, согласился с тем, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер заявленной неустойки на 50 %, т.е. до суммы 743 614, 32 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить ее размер до суммы 743 614, 32 руб., в остальной части заявленной неустойки отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 743 614, 32 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела договором от 14.10.2024 №11-Ю/10/24 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд, считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска о взыскании с ООО "ТД Соватаб" в пользу ООО "В-Дистрибьюшн" задолженности по договору оптовой поставки № 47 ВД/23 от 11 сентября 2023 года в размере 285 000 руб., а также пени в размере 44 879,66 руб.

В указанной части прекратить производство по делу № А40-265018/2024-146-1799.

Возвратить ООО "В-Дистрибьюшн" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 9 897 руб. (платежное поручение №297 от 31.10.2024).

Взыскать с ООО "ТД Соватаб" (ИНН <***>) в пользу ООО "В-Дистрибьюшн" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 152 243 руб., неустойку в размере 743 614, 32 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 134 184 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев