АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-223037/25-69-2659 24 декабря 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО "ГОК "ИНАГЛИНСКИЙ" (678960, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, ТЕР. 1 ДЕНИСОВСКИЙ, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ИНТЕХ СБ" (117545, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, УЛ ДОРОЖНАЯ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 60 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГОК «ИНАГЛИНСКИЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕХ СБ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 767,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции по адресу ответчика - ООО «ИНТЕХ СБ», содержащемуся на момент направления определения в едином государственном реестре (ЕГРЮЛ).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 20.10.2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.03.2024 № С0800050366 (далее - Договор, приложение № 3).

Согласно пункту 2.2.5 Договора Ответчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории Истца.

Согласно пункту 5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее - Положение, приложение N 4) грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются:

- пп. «ж»: утеря пропуска, невозврат или несвоевременный возврат работником лично или несвоевременное продление срока действия пропуска лично работником в бюро пропусков, не сдача пропуска работником лично по окончанию вахты, убытию в отпуск (между вахтовый отдых), расторжении трудового договора (увольнение) или окончании выполнения работ или оказания услуг по договору лично работником, передача пропуска другому лицу для сдачи пропуска;

- пп. «и»: нарушение скоростного режима (обгон), установленного на Объекте.

За нарушение Положения пунктом 4.4 Договора предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно специальной норме Договора (пункт 4.12) в случае невозврата пропусков в бюро пропусков в срок до двух рабочих дней с даты увольнения лично, несвоевременный возврат работником Ответчика лично или несвоевременное продление срока действия пропуска лично работником в бюро пропусков, не сдача пропуска работником Ответчика лично по окончанию вахты, убытию в отпуск (между вахтовый отдых), при расторжении трудового договора (увольнение) или окончании оказания услуг по договору, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно п. 4.14 Договора Истец имеет право взыскать штрафы за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению Ответчику в счет оказанных услуг. Однако Истец руководствуется пунктом 4.12 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, по смыслу которого штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров принимаются к бухгалтерскому учету только в случае их присуждения судом или признания контрагентом. Между тем, признания на выставленные претензии от Ответчика не поступало.

В рамках исполнения Договора работниками Ответчика были допущены следующие нарушения Положения, что повлекло ответственность, предусмотренную пунктами 4.4, 4.12 Договора.

1)14.04.2024 установлено, что ФИО1 при движении по технологической дороге совершил обгон впереди движущегося транспортного средства.

Согласно пункту 2.2.17 Договора Ответчик обязан соблюдать скоростной режим на объектах Истца, в том числе: обгон при движении автотранспорта по технологическим и забойным автомобильным дорогам запрещен.

В связи с нарушением пп. «и» п. 5.1 Положения Ответчику направлена претензия-уведомление от 02.05.2024 № ИСХ/И-917-2024 с подтверждающими материалами (Приложение № 5) об удержании на основании п. 4.4 Договора штрафа в размере 30 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих оплате Ответчику за оказанные услуги.

Истцом зачет штрафа не был произведен в связи с непоступлением согласия Ответчика.

2) 05.08.2024 установлено, что ФИО2 несвоевременно вернул пропуск, действительный до 31.05.2024.

В связи с нарушением пп. «ж» п. 5.1 Положения Ответчику направлена претензия-уведомление от 05.12.2024 № ИСХ/И-2626-2024 с подтверждающими материалами (Приложение № 7) об удержании на основании п. 4.12 Договора штрафа в размере 10 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих оплате Ответчику за оказанные услуги.

Истцом зачет штрафа не был произведен в связи с непоступлением согласия Ответчика.

3) 25.11.2024 установлено, что ФИО3 несвоевременно вернул пропуск, действительный до 31.05.2024.

В связи с нарушением пп. «ж» п. 5.1 Положения Ответчику направлена претензия-уведомление от 23.12.2024 № ИСХ/И-2756-2024 с подтверждающими материалами (Приложение № 8) об удержании на основании п. 4.12 Договора штрафа в размере 10 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих оплате Ответчику за оказанные услуги.

Истцом зачет штрафа не был произведен в связи с непоступлением согласия Ответчика.

4) В результате анализа данных системы контроля и управления доступом, журнала выдачи электронных пропусков установлено, что ФИО4 не сдал пропуск лично в бюро пропусков Истца.

Согласно нормам Положения:

- лицам, временно работающим на Объекте, выдаются временные пропуска. Срок действия временного пропуска устанавливается в пределах периода, указанного в официальном письме-заявке организации. Продление пропуска по необходимости осуществляется на основании нового письма-заявки организации согласно п. 2.3.4 Положения (пункт 2.1.4);

- выдача пропусков осуществляется под подпись лица, получившего пропуск, в журнале регистрации выдачи пропусков (пункт 2.1.8);

- временный пропуск работник обязан лично сдать в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска. При сдаче временного пропуска работник обязан поставить подпись в журнале выдачи пропусков. Сдача пропуска осуществляется сотруднику бюро пропусков. Сдача пропуска сотруднику охраны на КПП запрещена (пункт 2.1.11);

- при необходимости продления пропуска третье лицо (его работник) обязано прибыть лично в бюро пропусков не позднее трех рабочих дней до окончания действия пропуска (пункт 2.3.5).

Пропуск ФИО4 выдан/продлен на основании письма Ответчика (Приложение № 10). Не сдача пропуска подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе журнала выдачи электронных пропусков (Приложение № 11).

Истец направил Ответчику претензию от 27.06.2025 № ИСХ/И-1420-2025 (Приложение № 12) с требованием уплаты штрафа в размере 10 000 руб. на основании п. 4.12 Договора. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На текущий момент оплата штрафов в размере 60 000 руб. Ответчиком не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его надлежащим.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений по существу исковых требований в нарушении положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Указанное бездействие допускается самим ответчиком, исключительно на основании собственного волеизъявления, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,

указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕХ СБ" (117545, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, УЛ ДОРОЖНАЯ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>) в пользу АО "ГОК "ИНАГЛИНСКИЙ" (678960, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, ТЕР. 1 ДЕНИСОВСКИЙ, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2004, ИНН: <***>) штраф в размере 60 000 руб. и 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Новиков