Решение по делу № А78-704/2025 от 04.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-704/2025

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Орловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 9 756 718, 51 руб., пени за просрочку оплаты в размере 915 062,03 руб., продолжить начисление пени начиная с 22.01.2025 по день фактической уплаты долга,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «ЗабТЭК» - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует онлайн) (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 07/2025 от 10.02.2025 года, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (после перерыва),

от третьего лица: представитель явку не обеспечил.

В судебном заседании суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЗабТЭК») о взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 9 756 718, 51 руб., пени за просрочку оплаты в размере 992 041,89 руб., продолжить начисление пени, начиная с 22.01.2025 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27 февраля 2025 года (т.1, л.д.1-2) исковое заявление принято к производству.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для проведения судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом, согласно данного пункта Пленума, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Определением суда от 01 апреля 2025 года были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 мая 2025 года по 22 мая 2025 года.

22 мая 2025 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд: взыскать задолженность по оплате переданного товара в сумме 9 756 718 рублей 51 копейки, а также пени за просрочку оплаты в размере 915 062, 03 рублей, продолжить начисление пени начиная с 22.01.2025 года по день фактической уплаты ответчиком в полном объеме суммы долга (вх. А78-Д-4/73268).

Названные документы приобщены к материалам дела, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2-КЭФ (2024.106592) (далее - договор) (л.д. 21-30), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку спецодежды (далее – Товар), в соответствии с условиями настоящего Договора, Спецификацией и Техническими требованиями (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Цена настоящего Договора составляет 9 771 647,23 руб. (Девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь рублей 23 копейки), в том числе НДС 20% – 1 628 607,87 руб. (Один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семь рублей 87 копеек), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору) и подлежит оплате в строгом соответствии с данными товарно-транспортных накладных (пункт 6.1 Договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету, только после фактической поставки товара, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договору (пункт 6.6 Договора).

Заказчик производит оплату счёта поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента приемки товара. Датой оплаты по настоящему договору считается дата принятия банком платежного поручения заказчика о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.9 Договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 7.1 Договора).

Пени начисляют за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных заказчиком (абзац 2 пункт 7.4 Договора).

Споры, возникающие при исполнении контракта, разрешаются путем переговоров (пункт 7.7 Договора).

В случае невозможности достигнуть согласия, спор в установленном законом порядке, передаётся на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края (пункт 7.9 Договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 756 718,51 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (л.д. 31-41).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 9 756 718,51 руб.

12 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2024 (л.д. 42) с требованием об оплате задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, согласно п.1 ст.513 ГК Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС Российской Федерации № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Как указывалось выше, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2-КЭФ (2024.106592) (далее - договор) (л.д. 21-30), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку спецодежды (далее – Товар), в соответствии с условиями настоящего Договора, Спецификацией и Техническими требованиями (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных заказчиком (абзац 2 пункт 7.4 Договора).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 9 756 718,51 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена договорная неустойка за период с 04.09.2024 по 21.01.2025 в размере 915 062,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 7.1 Договора).

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

АО «Забтэк» просило снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность снижения судом неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Между тем, суд, сравнив установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) по отношению к двукратной учетной ставки Банка России в период начисления неустойки за каждый день просрочки, пришел к выводу, что размер ответственности за просрочку оплаты товара при согласованной сторонами ответственности меньше, чем размер ответственности при применении двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 915 062,03 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд считает возможным производить взыскание неустойки с 22.01.2025 года по день фактической уплаты исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты основного долга.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уточненной суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет 331 718 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 332 488 руб. по платежному поручению от 23.01.2025 № 598.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 770 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9 756 718,51 руб., неустойку в размере 915 062,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 718 руб.

Взыскание неустойки с Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить с 22.01.2025 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей, уплаченную платежным поручением №598 от 23.01.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова