РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
27 июня 2025 г. Дело № А40-199685/24-84-1501
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению АО СЗ "Центр Девелопмент" (129090, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул Гиляровского, д. 4, к. 1, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2025, ИНН: <***>)
к ответчику: ОАТИ (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)
третье лицо: ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве (129090, пер. 1-й Коптельский, д.14/14, стр. 2)
об оспаривании действия по предъявлению к исполнению постановления о назначении административного наказания № 23-56-П02-00038/01, об обязании,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО СЗ "Центр Девелопмент" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия ОАТИ по предъявлению к исполнению постановления о назначении административного наказания № 23-56-П02-00038/01; об обязании ОАТИ отозвать поданное к исполнению в ОСП № 1по ЦАО постановление о назначении административного наказания № 23-56-П02-00038/01; об обязании устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов АО «МПСИ».
Определением от 09.04.2025, суд заменил АО "МПСИ" на АО СЗ "Центр Девелопмент" по делу № А40-199685/24-84-1501.
Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения по делу № 12-1073/2025, рассматриваемого Таганским районным судом г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.
В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.
В данном случае суд приходит к выводу, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления, 12 августа 2024 года в личном кабинете АО «МПСИ» сайта ПАО «Сбербанк» Сбер Бизнес появились сведения и информация о вынесении постановления о наложении ареста на расчетный счет АО «МПСИ» на сумму 50 000 рублей ОСП по ЦАО №1.
Как указал заявитель, для выяснения оснований наложения ареста на расчетный счет службой судебных приставов АО «МПСИ» обратилось за разъяснениями в ОСП по ЦАО №1.
Дежурным приставом-исполнителем было разъяснено о наложении ареста на расчетный счет АО «МПСИ» в связи с предъявлением ОАТИ города Москвы к исполнению постановления о назначении административного наказания № 23-56-П02-00038/01. Арест на расчетный счет наложен в целях принудительного исполнения постановления ОАТИ по истечению срока на добровольное исполнение АО «МПСИ» требования судебного пристава.
Заявитель считает, что постановление о назначении административного наказания № 2356-П02-00038/01 не вступило в законную силу, т.к. получено или вручено АО «МПСИ» не было.
Таким образом, по мнению заявителя, действия ОАТИ по предъявлению к исполнению не вступившего в законную силу постановления совершены в противоречии с действующим законодательством, нарушают права и охраняемые интересы АО «МПСИ».
Не согласившись с обжалуемым действием ОАТИ по предъявлению к исполнению постановления о назначении административного наказания № 23-56-П02-00038/01, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.
Порядок обжалования и обращения к исполнению постановления по делу об административном правонарушении урегулирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, лицо по своему усмотрению решает, воспользоваться ему правом на обжалование, либо нет.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
Однако сама по себе длительность просрочки заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Как следует из материалов дела, постановление от 25.09.2023 № 23-56-П02-00038/01 направлено Инспекцией по юридическому адресу АО «МПСИ», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, почтовый идентификатор № 80101888021982, согласно информации с официального сайта Почты России 23.10.2023 указано - «Прибыло в место вручения», 31.10.2023 -«Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату
по обратному адресу.
Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1).
В силу части 2 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
Так частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа данный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в частях 1, 1.3 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Так как оплата административного штрафа по постановлению № 23-56-П02-00038/01 АО «МПСИ» своевременно не была произведена, а также в связи с отсутствием в Объединении (на момент направления в службу судебных приставов) информации об обжаловании постановления № 23-56-П02-00038/01, то в Федеральную Службу Судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.
С учетом ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ должностное лицо обязано направить постановление для исполнения в силу прямого указания закона.
Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 08.08.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 540273/24/77053-ИП.
Исполнительное производство возбуждено на основании направленного ОАТИ на исполнение в федеральную службу судебных приставов постановления от 25.11.2023 № 23-56-П02-00038/01.
В обоснования требования о незаконности действия ОАТИ по предъявлению к исполнению постановления о назначении административного наказания № 23-56-П02-00038/01, заявитель ссылается на то, что указанное постановление не вступило в законную силу.
При этом, заявитель не оспаривает в рамках настоящего дела постановление от 25.11.2023 № 23-56-П02-00038/01, а также из доводов заявителя, не следует несогласие с выводами, изложенными в указанном постановлении ОАТИ.
Также, заявителем не представлено в материалы дела доказательств обжалования постановления об административном правонарушении № 23-56-П02-00038/01 от 29.09.2023 в вышестоящий орган или суд.
Право на обжалование постановления об административном правонарушении Обществом не реализовано в ходе рассмотрения настоящего дела по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Кроме того, в случае обжалования постановления о назначении административного наказания № 23-56-П02-00038/01 заявитель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного производства.
Заявитель не доказал каким образом, будет восстановлено право заявителя, в случае удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО СЗ "Центр Девелопмент" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.В. Сизова