АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4660/25
Екатеринбург
29 декабря 2025 г. Дело № А50-2699/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" (далее также – общество "Строй проект", общество) на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2025 об отказе в возмещении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-2699/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по тому же делу.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Строй проект" с иском об обязании выполнить монтаж стен быстротока-гасителя из блоков, устройство днища быстротока-гасителя согласно локальному сметному расчету в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Строй проект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к Администрации об изменении условий муниципального контракта.
В ходе судебного разбирательства общество "Строй проект" заявило об отказе от встречного иска.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества "Строй проект" от иска; с общества "Строй проект" в пользу Администрации взыскано 390 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Общество "Строй проект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет Администрации 2 158 500 руб. представительских расходов и 390 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления общества "Строй проект"
отказано.
Мотивированное определение составлено 27.05.2025.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 мотивированное определение суда от 27.05.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Строй Проект» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая неправильным вывод судов об отсутствии судебного акта, вынесенного в пользу стороны по делу - общества «Строй Проект». Заявитель жалобы утверждает, что решение по делу не принято в пользу ответчика, поэтому судебные расходы должны быть возложены на истца. Общество «Строй Проект» считает, что к спорной ситуации не применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 309-ЭС21-16859, отмечая, что результаты разрешенного дела не являются аналогичными результатам рассмотрения настоящего дела и им не тождественны.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы
Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом "Строй проект" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2021 N 02/2021-юр на представление интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость услуг составляет 2 158 500 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2025 N 1).
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и актом от 30.01.2025 N 02/2021-юр, факт их оплаты - платежными поручениями.
В подтверждение перечисления в пользу Администрации 390 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела обществом представлено платежное поручение от 31.01.2025 N 34.
Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество "Строй проект" обратилось с заявлением о возмещении за счет Администрации 2 158 500 руб. представительских расходов и 390 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о возмещении расходов, исходя из того, что по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует судебный акт, принятый в пользу одной из сторон, в связи с чем правовые основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей по делу и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
По смыслу указанного пункта в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.
При одновременном рассмотрении первоначального и встречного иска судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичный принцип действует и для истца по встречному иску.
С учетом изложенного, суды правильно указали, что право общества "Строй проект" на возмещение расходов определяется в зависимости от результатов рассмотрения предъявленного им к Администрации встречного иска.
В данном случае производство по встречному иску судом было прекращено в связи с отказом от него общества "Строй проект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 25, 26 Постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением
его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Установив, что отказ общества "Строй проект" от встречного иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований Администрацией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет Администрации.
Относительно расходов на оплату судебной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции правомерно учел, что данные расходы распределены между сторонами во вступившем в законную силу решении по существу спора, которым с общества в пользу Администрации взыскана половина стоимости экспертизы. Решение в указанной части исполнено обществом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.01.2025 N 34 на сумму 390 000 руб. С учетом изложенного общество также не вправе требовать пересмотра решения в указанной части путем обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, как и требовать возврата исполненного на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2025 об отказе в возмещении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-2699/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй проект"– без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.С. Полуяктов