СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-17397/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Павлюк Т.В.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Алексеевны (№07АП-5401/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2025 по делу № А27-17397/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Алексеевны (ОГРНИП 304222416700042, ИНН 222100994975) к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ДТ № 10620010/150424/3050454.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.08.2024, диплом, паспорт (онлайн);
от заинтересованного лица: Грозная Ж.Г., доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт (онлайн); ФИО3, доверенность от 20.12.2024, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Кемеровской таможне (далее – таможня) об оспаривании решения от 09.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ДТ №10620010/150424/3050454.
В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований. Заявитель просил признать недействительными решение от 09.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ДТ №10620010/150424/3050454; решение от 03.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ДТ № 10620010/150424/3050454, обязать Кемеровскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата из бюджета излишне взысканных таможенных платежей. Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение действующего законодательства при проведении таможенной проверки; судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания; судом не дана должная оценка документам заявителя, подтверждающим страну происхождения товара.
От ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать: докладную записку правового отдела Кемеровской таможни от 24.10.2024 № 04- 30/1037 «О наличии оснований для проведения таможенного контроля»; целевой профиль риска № 20/10600/180424/301721 в отношении ДТ № 10620010/150424/3050454; письмо ФТС России от 22.01.2021 № 15-77/02841 «О ведомственном контроле» со всеми приложениями и дополнениями к нему.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Кемеровская таможня в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в Сибирском таможенном посту (Центр электронного декларирования) произвела таможенное декларирование по ДТ №10620010/150424/3050454 товар №3 - «Поворачиваемые вставки из металлокерамики...», классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЗД ЕАЭС) 8209 00 200 0, страна происхождения - Израиль. По товару уплачена пошлина в размере 3%, НДС в размере 20% от таможенной стоимости в общей сумме 293 568,02 руб.
Товар, заявленный в ДТ №10620010/150424/3050454, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпущен 15.04.2024.
16.04.2024 ИП ФИО1 направила обращение в Сибирскую электронную таможню о внесении изменений в ДТ №10620010/150424/3050454, в части корректировки страны происхождения товара (с Израиля на Китай).
Сибирской электронной таможней, в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, проведенной на основании обращения заявителя (Акт проверки от 06.05.2024 №10620000/224/060524/А0082), установлено, что сведения, заявленные в непреференциальном сертификате происхождения товара, не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10620010/150424/3050454 по товару №3, а именно: в непреференциальном сертификате происхождения товара заявлена страна происхождения - Китай, при этом к ДТ №10620010/150424/3050454 приобщено фото товара, на котором на упаковках нанесена страна происхождения - Израиль, Корея и Китай.
В период с 18.06.2024 по 08.07.2024 Кемеровской таможней в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, в отношении ИП ФИО1 на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ №10620010/150424/3050454 (в части контроля достоверности страны происхождения товаров с целью применения мер защиты внутреннего рынка).
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.07.2024 №10608000/210/080724/А000096/000 и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 09.07.2024.
Согласно принятому решению от 09.07.2024 сведения о происхождении товара №3, заявленного в ДТ №10620010/150424/3050454, не подтверждены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС. Общая сумма доначисленных и взысканных таможенных платежей составила 403 034,05 руб. (без учета пени).
В ходе судебного разбирательства по делу Кемеровской таможней в связи некорректным указанием в принятом решении подпункта 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров в период с 08.11.2024 по 31.01.2025 по ДТ №0620010/150424/3050454 (в части контроля достоверности страны происхождения товаров и применения ответных мер).
По результатам таможенного контроля составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.01.2025 №10608000/210/310125/А000177/000, вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 03.02.2025.
В решении от 03.02.2025 таможня пришла к выводу о том, что сведения о коде страны происхождения «IL» в графе 34 ДТ №0620010/150424/3050454 (товар №3) являются неподтвержденными, в связи с чем подлежит указанию код «00». Общая сумма доначисленных платежей составляет 403 034,05 руб. (без учета пени).
Не согласившись с решениями Кемеровской таможни от 09.07.2024, 03.02.2025, ИП ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых решений Кемеровской таможни.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.
Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются помимо прочего следующие сведения: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость и другие сведения.
В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Порядок заполнения декларации на товары и форма декларации на товары утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Порядок № 257).
Согласно подпункту 15 пункта 15 Порядка № 257 в графе 16 «Страна происхождения» указывается краткое название страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны), из которой происходят декларируемые товары. Краткое название страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) указывается исходя из происхождения товаров, определенного в соответствии с правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию, предусмотренными в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о союзе).
Согласно подпункту 32 пункта 15 Порядка № 257 в графе 34 «Код страны происхождения» в подразделе «а» указывается код страны (региона или части страны), из которой происходят декларируемые товары, сведения о которых указываются в графе 31 ДТ, в соответствии с классификатором стран мира. Код страны (региона или части страны) указывается исходя из происхождения товаров, определенного в соответствии с правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию, предусмотренными в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о союзе.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) происхождение товаров определяется декларантом и заявляется таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров должно быть документально подтверждено в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о союзе для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые комиссией.
Пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (далее - правила определения происхождения ввозимых товаров).
Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).
Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).
Декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 30 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.
Пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров. В случае если в сертификате о происхождении товара сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такой сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара (пункт 2 статьи 31 ТК ЕАЭС).
Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49).
Раздел 11 Правил № 49 определяет критерии определения происхождения товаров.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 49 товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары:
- полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 Правил № 49;
- подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5 - 8 Правил № 49.
В пункте 6 Правил № 49 поименованы операции, выполнение которых как отдельно, так и в сочетании друг с другом не позволяет считать товар подвергшимся достаточной переработке в стране.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров.
Как следует из материалов дела, между Компанией «Urumqi Tiannan Dibei Logistics Co.Ltd» (Китай), (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен контракт №IP0704 от 07.04.2022 на поставку товара, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить, товар в соответствии с правилами настоящего контракта.
Согласно пункту 1.1 контракта №IP0704 от 07.04.2022 допускается поставка «товара» партиями. Наименование, количество «товара», равно как и условия и сроки поставки каждой партии отражаются в инвойсах и спецификациях (пункт 1.3 Контракта).
В соответствии с пунктом 4.3 Контракта продавец обязуется отправить с товаром следующие товаросопроводительные документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, другие документы, запрашиваемые покупателем по каждой конкретной поставке.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что страна происхождения товара – Китайская Народная Республика.
Из ДТ №10620010/150424/3050454, представленной с целью таможенного декларирования товаров на Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования), следует, что ИП ФИО1 в графе 31 декларации указан товар «Поворачиваемые вставки из металлокерамики (вставка твердосплавная). Изготовлена из твердого сплава, является непосредственным режущим элементом металлорежущего инструмента (для токарных резцов, фрез). Предназначены для закрепления в режущем инструменте для обработки. Используются для фрезерования и наружного точения деталей. (ТМ) ISCAR производитель: ZHANGJIAGANG FTZ YIKE IMPORT AND EXPORT. 2-1 (1-часть места), CT-1 2.1-CT, 4H». Вес брутто – 12.000 кг, все нетто 11.340 кг (графы 35, 38 ДТ).
В графе 34 указан код страны «IL».
Между тем, в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, проведенной на основании обращения предпринимателя (акт проверки от 06.05.2024 №10620000/224/060524/А0082) о внесении изменений в ДТ №10620010/150424/3050454, в части корректировки страны происхождения товара (с Израиля на Китай), таможней установлено, что сведения, заявленные в непреференциальном сертификате происхождения товара, не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ №10620010/150424/3050454 по товару № 3, а именно: в непреференциальном сертификате происхождения товара заявлена страна происхождения - Китай, при этом к ДТ №10620010/150424/3050454 приобщено фото товара, на котором на упаковках нанесена страна происхождения - Израиль, Корея и Китай.
В обоснование имеющихся разночтений ИП ФИО1 ссылается на то, что при заполнении документов в формализованном виде допущена опечатка, скопированная во все документы, в части сведений о товаре, а именно: «.. сделано в Израиле», а также ссылается на письма производителя ZHANGJIAGANG FTZ YIKE IMPORT AND EXPORT, в которых указано, что компания согласовывает и производит товары по заказу IMC Group (International Metalworking Companies), использует ISCAR бренд в то время, как весь продаваемый производится только в Китае, в том числе заказ ИП ФИО1
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС указанные письма не являются документом, подтверждающим страну происхождения товаров.
Ссылка предпринимателя на разрешительный сертификат от 01.01.2023, выданный Iscar International Trading (shanghai) Co.,Ltd компании ZHANGJIAGANG FTZ YIKE IMPORT AND EXPORT CO.,LTD на право продавать продукцию, произведенную на территории Китая в другие страны до 01.07.2024, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ не предоставляет компании ZHANGJIAGANG FTZ YIKE IMPORT AND F1XPORT CO.,LTD право на производство продукции с товарным знаком ISCAR.
В непреференциальном сертификате о происхождении товара от 15.04.2024 №24С960000229/00002 (ORIGINAL) отсутствуют сведения о товарном знаке ISCAR, при этом сам сертификат выдан в отношении товара, производства ZHANGJIAGANG FT ZUIKO IMPORT AND EXPORT, а не ZHANGJIAGANG FTZ YIKE IMPORT AND EXPORT.
Ссылка апеллянта на наличие технической ошибки в названии организации правомерно отклонена судом первой инстанции на том основании, что заполнение сертификата осуществляется органом, его выдавшим. Международной торговой палатой, выдавшей сертификат от 15.04.2024 №24С960000229/00002 (ORIGINAL) данная информация не подтверждена, изменения в сертификат не внесены.
Кроме того, представленный предпринимателем сертификат не содержит описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом с товаром, заявленным при таможенном декларировании.
Так, в сертификате происхождения товаров №24С960000229/00002 отсутствуют идентификационные признаки по каждому товару (разбивка по артикулам, марке, модели и т.п.), что само по себе не является обязательным, однако в совокупности с иными обстоятельствами не позволяет идентифицировать товар, указанный в сертификате, с товаром № 3, заявленным в ДТ.
В соответствии с пп. 2 пункта 43 Правил №49 происхождение товаров считается неподтвержденным в случаях, установленных пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, а также в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальное декларирование страны - производителя товара Израиль, указание в декларации, а также формализованных товарно-сопроводительных документах (инвойс, упаковочный лист, отгрузочная спецификация) сведений о товаре «марка ISCAR, сделано в Израиле», несовпадение наименования производителя товара, указанного в сертификате происхождения товара, указание на маркировке упаковки стран-производителей (Китай, Корея, Израиль), а также отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков товара, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами таможни о невозможности идентификации товара, указанного в сертификате, с товаром, задекларированным по ДТ №10620010/150424/3050454.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, апелляционным судом отклоняются.
Так, согласно пункту 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
Соответственно, в силу приведенных положений ТК ЕАЭС письма поставщика и изготовителя, представленные заявителем в суд, о том, что товар произведен в Китае, не являются документами, которыми может быть подтверждена страна происхождения товара.
Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что таможенный орган имел возможность направить запрос о верификации сертификата к соответствии с пунктом 50 Правил № 49, указав, что в силу пункта 44 Правил № 49 в случаях, предусмотренных подпунктами 103 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и подпунктами 2-5 пункта 43 Правил № 49, направление запроса о верификации не требуется.
Доводы ИП ФИО1 о нарушении таможенным органом положений пункта 16 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 (далее - Приказ № 1560) не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Федерального закона № 289-ФЗ нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей международным договорам и актам, в сфере таможенного регулирования, а также настоящему Федеральному закону, впредь до признания их утратившими силу или принятия соответствующих нормативных правовых актов.
Согласно пункту 16 Приказа № 1560 должностное лицо структурного подразделения направляет запрос посредством почтовой связи с уведомлением о вручении в адрес декларанта или иного лица, имеющего отношения к операциям с товарами, в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ТК РФ.
Приведенная норма носит бланкетный характер и отсылает к утратившему силу Таможенному кодексу Российской Федерации, в связи с чем применяется в части не противоречащей действующему законодательству в сфере таможенного регулирования, а именно положениям статьи 326 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, запрос документов в ходе проведения проверки является правом (не обязанностью) таможенного органа, обусловленным необходимостью получения документов и (или) сведений. Поскольку проведение проверки отнесено к компетенции таможенного органа, оценка достаточности документов, необходимых для анализа, сопоставления и принятия решения по результатам таможенного контроля, является его исключительной прерогативой. Несогласие заявителя с приведенными обстоятельствами не свидетельствует о несоблюдении таможенным органом положений статей 324 ТК ЕАЭС, статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ, пункта 16 Приказа № 1560.
Сроки проведения проверок, установленные статьей 225 Федерального закона №289-Ф3, Кемеровской таможней соблюдены.
Акт проверки документов и сведений не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решения, так как является средством фиксации выявленных нарушений.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, принятие таможенным органом решения по результатам таможенного контроля от 03.02.2025, не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей по внесению изменений в ДТ и уплате таможенных пошлин применительно к решению от 09.07.2024, так как по результатам принятого решения от 03.02.2025 начисленная сумма таможенных платежей 403 034, 05 руб. осталась неизменной, по результатам исследования документов таможенный орган повторно пришел к выводу о неподтверждении страны происхождения товаров; в качестве правового основания принятого решения указаны подпункты 1,6 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС.
Довод ИП ФИО1 о том, что решение по результатам проверки в предусмотренной законом форме не принято, основан на ошибочном толковании заявителем норм международного права и законодательства Российской Федерации, которые регулируют порядок принятия решения в случаях когда происхождение товаров считается неподтверждённым.
В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6).
В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о происхождении товаров. Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы о происхождении товаров.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 289-ФЗ происхождение товаров определяется декларантом и заявляется таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров должно быть документально подтверждено в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС.
Из пункта 6 статьи 29 ТК ЕАЭС следует, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
Таможенный орган не принимает решение об определении страны происхождения товара.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы осуществляют контроль правильности определения происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования и иных мер в случаях, если применение таких мер зависит от происхождения товаров, до выпуска товаров и после их выпуска в соответствии с особенностями, установленными статьей 314 ТК ЕАЭС.
Кемеровской таможней в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, и в иных случаях по контролю правильности определения происхождения товаров по ДТ№ 10620010/150424/3050454.
Согласно пункту 2 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона № 289-ФЗ при неподтверждении происхождения товаров, заявленного декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации до выпуска товаров, или решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации после выпуска товаров.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Решение № 289).
В соответствии с подпунктом «б» пункта, 11 Решения № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, недостоверных сведений, либо несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.
Абзацем 2 пункта 11.1 Решения № 289 установлено, что изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V Решения № 289.
В соответствии с частью 3 статьи 226 Федерального закона № 289-ФЗ решения в области таможенного дела принимаются начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, либо лицом, им уполномоченным.
Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 09.07.2024, от 03.02.2025 приняты старшим государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лип № 2 службы Кемеровской таможни по Томской области ФИО4, уполномоченным на принятие решений в области таможенного дела приказами Кемеровской таможни от 13.12.2023 № 201 «О лицах, уполномоченных на принятие решений в сфере таможенного дела по результатам таможенного контроля», от 21.10.2024 № 225 «О лицах, уполномоченных на принятие решений в сфере таможенного дела по результатам таможенного контроля».
Таким образом, оспариваемые решения Кемеровской таможни приняты в порядке, установленном нормами международного права, уполномоченным лицом.
Доводы о том, что правовых оснований для проведения таможенным органом повторной проверки в той же форме таможенного контроля не имелось, подлежат отклонению.
Регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, предусмотрен универсальный правовой институт проверки и (или) обеспечения соблюдения предусмотренных ими норм и правил - таможенный контроль.
При этом из существа отношений, регулируемых таможенным законодательством, не вытекает невозможность проведения таможенного контроля повторно в пределах сроков, установленных статьей 310 ТК ЕАЭС и внесения изменений в декларацию на товары после выпуска товаров, в случаях несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2025 по делу № А27-17397/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.08.2025 № 1881.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи А.П. Иващенко
Т.В. Павлюк