ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8824/2023

г. Челябинск

09 августа 2023 года

Дело № А34-10605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2023 по делу № А34-10605/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» (далее – заявитель, общество «ДорстройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Ространснадзора) от 20.05.2022 № 002640/45 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 22.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (далее – третье лицо, ФКУ УпрДор «Южный Урал»).

Определением суда от 13.12.2022 произведена замена заинтересованного лица по делу - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на процессуального правопреемника – Межрегиональное Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 20.05.2022 № 002640/45 признано не подлежащим исполнению в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ДорстройГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в акте от 16.02.2022 № 43 не заполнены поля 9,10, что подтверждает невыполнение в ходе проведенного рейда никаких контрольных действий, фото и видеофиксация не велась. Соответственно протокол осмотра не мог быть составлен, поскольку не проводился сам осмотр, является недопустимым доказательством по делу. Поскольку фото- и видеосъемка не велась, к акту № 43 от 16.02.2022 не приложены фото и видеофиксация, судом сделан необоснованный вывод о том, что событие правонарушения подтверждается видео- и фотосьемкой.

Также заявитель жалобы указывает, что на видеофайлах № 2-4 указывается время фиксации с 11:57 до 11:59, с 12:00 до 12:05, с 12:05 до 12:06, зафиксирована сьемка какого-то моста, других опознавательных знаков, адресной привязки к километровым столбикам и соответствующей дороге не имеется. При этом приложенные фото № 1-13 фиксируют другое время сьемки с 09:01 до 09:07. Таким образом, время сьемки не совпадает, место обнаружения выявленных нарушений установить невозможно.

Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что вмененные нарушения в содержании дорог выявлены в зоне ответственности общества «ДорстройГрупп», привязывая осмотр на участке дороги 273км. + 388, 273 км. + 907 к мосту через реку Тобол на участке 274 км. + 080. Исходя из указанного, учитывая длину моста 517,24 метра, осмотр проведен за 692 и 173 метра до начала участка, входящего в зону действия контракта от 28.05.2018 № 70.

Кроме того, нарушение в виде рыхлого снега на тротуарах может быть вменено только при условии наличия регулярного пешеходного движения, которое в соответствии с актуализированной редакцией СНиП 2.05.03.-84* означает движение не менее 200 чел/сутки. Вместе с тем указанный мост находится на федеральной трассе, имеет пешеходное движение меньшей интенсивности, бремя доказывания обратного обстоятельства несет административный орган.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 12.04.2022 составлен без проведения административного расследования, дело возбуждено только на 55 день после выявления события нарушения по результатам постоянного рейда 16.02.2022. Форма акта постоянного рейда, утвержденная приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при осуществлении государственного контроля (надзора) от 18.10.2022 № ВБ-891фс, изменена административным органом, вместо указание на ознакомление и получение копии акта указано на направление его по почте. Инспектор единолично составил акт осмотра дороги в отсутствие проверяемого лица и свидетелей, акт от 16.02.2022 № 39 заявителю не направлялся. Заголовок акта содержит информацию о его составлении в 13:30, однако пункт 7 акта содержит информацию о том, что рейд проводился до 16:30. Кроме того, техническая документация на прибор измерений – рейку дорожную РДУ-АНДОР не подтверждена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ДорстройГрупп» в соответствии с государственным контрактом от 28.05.2018 № 90 (срок действия до 30.06.2023) является исполнителем услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений в составе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 55+450 - км. 269+000 на территории Курганской области.

На основании решения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении постоянного рейда № 29 от 14.02.2022, вынесенного в рамках федерального контроля (надзора), 16.02.2022 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км. 269+450 - км. 465+331+282 проведен постоянный рейд с целью проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере дорожной деятельности (в части сохранности автомобильных дорог).

По результатам контрольно-надзорных мероприятий составлен акт постоянного рейда № 43 от 16.02.2022, протокол осмотра автомобильной дороги «Иртыш» № 68 от 16.02.2022, из которых следует, что обществом «ДорстройГрупп» нарушены требования действующего законодательства, установленные межгосударственным стандартом ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), а именно: формирование снежных валов на участке дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем (на полосах безопасности мостовых сооружений с двух сторон) с км 273+388 по км 273+907, мост через р. Тобол, что является нарушением пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014; наличие рыхлого снега на тротуарах, за исключением тротуаров, не имеющих регулярного пешеходного движения, во время снегопада и до окончания снегоуборки, см, не более 6 см (фактически – 15-20 см.) на участке км 273+388 по км 273+907 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск», что является нарушением требований строки 1 таблицы 5 межгосударственного стандарта ГОСТ 33181-2014.

По указанным фактам в отношении заявителя 12.04.2022 составлен протокол № 003450/45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 20.05.2022 № 002640/45 общество «ДорстройГрупп» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вмененного обществу «ДорстройГрупп», отсутствия нарушений производства по делу об административном правонарушении, которые являются существенными и влекут незаконность решения о привлечении лица к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии.

Судом установлено, что общество «ДорстройГрупп» на основании государственного контракта от 28.05.2018 № 90 приняло на себя обязательство по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 55+450 - км. 269+000 на территории Курганской области для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

Таким образом, общество «ДорстройГрупп» обязано обеспечить соблюдение требований, предусмотренных указанными выше федеральными законами, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами, носящими императивный характер, поскольку является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Технический регламент Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) принят решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Согласно пункту 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 33181-2014 формирование снежных валов на дорогах не допускается на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем.

Состояние тротуаров и лестничных сходов мостовых сооружений в период уборки снега должны соответствовать требованиям таблицы 5.

Толщина рыхлого снега на тротуарах и лестничных сходах за исключением тротуаров и сходов, не имеющих регулярного пешеходного движения, во время снегопада и до окончания снегоуборки, является 6-12 см.

Суд счел доказанными факты нарушения обязательных требований к содержанию автомобильной дороги, допущенные обществом «ДорстройГрупп» при исполнении государственного контракта от 28.05.2018 № 90: формирование снежных валов на участке дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем (на полосах безопасности мостовых сооружений с двух сторон) с км 273+388 по км 273+907, мост через р. Тобол, что является нарушением пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014; наличие рыхлого снега на тротуарах 15-20 см. на участке км 273+388 по км 273+907 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск», что является нарушением требований строки 1 таблицы 5 межгосударственного стандарта ГОСТ 33181-2014.

Факт нарушения подтвержден совокупностью административных материалов, в том числе актом постоянного рейда № 43 от 16.02.2022 с фотоматериалами, протоколом осмотра автомобильной дороги № 68 от 16.02.2022, протоколом об административном правонарушении № 003450/45 от 12.04.2022. К акту постоянного рейда № 43 от 16.02.2022, составленному по результатам контрольно-надзорных мероприятий, приложены материалы фото-, видео- фиксации, указывающие на наличие выявленных нарушений.

Суд пришел к выводу о том, что общество «ДорстройГрупп» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества «ДорстройГрупп» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество «ДорстройГрупп» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу «ДорстройГрупп» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве определен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным Постановление Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043.

Согласно п. 66 указанного Положения Надзор в режиме постоянного рейда осуществляется в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Поскольку объектом контроля является участок автомобильной дороги, взаимодействия с юридическими лицами при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора) не требуется. По окончании контрольного мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В данном случае составлен акт постоянного рейда от 16.02.2022 № 43. Обязанность направления данного акта лицу, в действиях (бездействии) которого имеются признаки выявленного нарушения, не предусмотрена, ознакомиться с указанным документом лицо, привлекаемое к ответственности, может в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Штраф назначен обществу «ДорстройГрупп» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Федерального закона № 70-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждено отнесение общества «ДорстройГрупп» к субъектам малого предпринимательства на момент совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает санкцию для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела общество «ДорстройГрупп» ранее привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело № А34-3775/2022), оспариваемое постановление признано судом первой инстанции не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 25 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь общество «ДорстройГрупп» не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в акте от 16.02.2022 № 43 не заполнены поля 9, 10, что подтверждает невыполнение в ходе проведенного рейда никаких контрольных действий, фото и видеофиксация не велась, не может быть принята.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что технические ошибки и не заполнение отдельных граф также не является грубым нарушением и не влечет нарушения прав заявителя. Из акта постоянного рейда не следует, что при проведении постоянного рейда применялись средства видеозаписи, вместе с тем это обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не является грубым нарушением в контексте статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ. Кроме того, в ходе осуществления постоянного рейда составлен протокол осмотра автомобильной дороги № 68, в котором указано о проведении при осмотре фото- и видеосъемки.

Доказательства фиксации нарушений представлены в материалах административного дела, что опровергает довод заявителя о том, что фото- и видеофиксация не велась.

Аналогично подлежит критической оценке довод о несовпадении времени фиксации нарушений в видеофайлах и приложенных фото. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фото и видеозаписи представляют собой дополнительное доказательство, указанные административным органом нарушения зафиксированы актом от 16.02.2022 № 43, протокол осмотра автомобильной дороги от 16.02.2022 № 68.

Также не может быть принят довод заявителя относительно отнесения исследованного участка дороги к зоне его ответственности. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что вмененные нарушения в содержании дороги выявлены на участке дороги 273км. + 388, 273 км. + 907. Предметом государственного контракта от 28.05.2018 № 90 является оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений в составе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск. В приложении № 1 к указанному контракту указывается на то, что объектом являются искусственные дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке 12 км. + 950 – 465 км. + 331. Акты приемки оказанных услуг от 20.01.2022 № 43, от 20.02.2022 № 44 фиксируют сдачу обществом «ДорстройГрупп» работ заказчику по указанному контракту именно на данном участке автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск: 12 км. + 950 – 465 км. + 331. Актом постоянного рейда от 16.02.2022 № 43, протоколами осмотра автомобильной дороги, инструментального обследования автомобильной дороги от 16.02.2022 № 68 фиксируется факт осмотра автомобильной дороги на участке 269 км. + 000 – 465 км. + 331, наличие снежных валов и толщина рыхлого снега более 6 см. на участках 273 км. + 388 – 273 км. + 907. Таким образом, выявленные административным органом нарушения расположены в пределах автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке 12 км. + 950 – 465 км. + 331, переданной в обслуживание заявителю по государственному контракту.

Не принимается довод заявителя о том, что нарушение в виде превышения уровня рыхлого снега на тротуарах может быть вменено только при условии наличия регулярного пешеходного движения.

Приведенный заявителем СНиП 2.05.03.-84* в актуализированной редакции (СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 822) (ред. от 29.12.2020) регулирует вопросы проектирование новых, реконструируемых и подвергаемых капитальному ремонту постоянных мостовых сооружений.

Административный орган обоснованно применяет положения ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст), согласно п. 4 которого зимнее содержание автомобильных дорог для целей стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Минимально допустимым является уровень 5. В соответствии с Таблицей 5 «Требования к состоянию тротуаров и лестничных сходов мостовых конструкций» к указанному ГОСТ при минимально допустимом уровне содержания автомобильной дороги толщина рыхлого снега определяется не выше 12 см. В данном деле административный орган вменяет толщину рыхлого снега на тротуаре 15-20 см., то выше максимально допустимого уровня.

Ссылка в жалобе на нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении несостоятельна.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Само по себе несоблюдение сроков возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, так как сроки, установленные ст. 28.7 КоАП РФ не являются пресекательными, в связи с чем нарушение срока составления протокола и возбуждения административного дела само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении за истечением срока возбуждения дела об административном правонарушении не является существенным нарушением требований процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2023 по делу № А34-10605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин