АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 декабря 2025 года Дело № А60-50746/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горновой А.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело № А60-50746/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАН АТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании неустойки по договору купли-продажи техники
при участии
от истца: при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу иска, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания,
от ответчика: не явились,
установил:
ООО «ХАН АТВ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» (ответчик) о взыскании 1 898 874 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2024 по 20.12.2024 за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи техники от 02.11.2023 № 01/11.
Определением от 02.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2025.
От истца 29.09.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения участия в онлайн заседании.
В удовлетворении ходатайства истца, ООО «ХАН АТВ», об отложении предварительного судебного заседания отказано, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.
Стороны не обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание.
Определением от 02.10.2025 судебное разбирательство назначено на 25.11.2025. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.
Определением от 26.11.2025 судебное разбирательство отложено на 23.12.2025.
От истца 04.12.2025, 15.12.2025 поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела. При этом приложенные истцом материалы судебной практики приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе и на основании статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами по рассматриваемому делу.
Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Между ООО «ХАН АТВ» (продавец) и ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники от 02.11.2023 № 01/11, по условиям которого (пункт 1) продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает самоходное транспортное средство – снегоболотоход модель KHAN в количестве трех штук.
В силу пункта 1.3 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и сумма сделки определяются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы, указанные в пункте 2.4 договора, покупателю в течение 90 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 4.1 договора.
Стоимость товара согласована покупателем и продавцом и составляет 19 299 000 руб. (пункт 4 договора).
В пункте 2.3 договора установлено, что продавец осуществляет поставку товара по месту нахождения товара по адресу: <...>.
На основании пункта 4.1 договора покупатель вносит оплату следующим образом:
-11 580 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора,
-окончательный платеж покупатель перечисляет на расчетный счет в течение пяти рабочих дней с момента получения от продавца соответствующего уведомления о готовности товара к отгрузке.
За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).
Сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором согласованы наименование, количества, цена товара.
По платежному поручению от 12.12.2023 № 32861 покупателем перечислено продавцу 11 580 000 руб. договору купли-продажи техники от 02.11.2023 № 01/11 за снегоболотоходы.
Продавцом посредством электронной почты 11.04.2024, затем 06.06.2024 направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести окончательный платеж. Факт направления уведомления подтверждается скриншотами электронной почты.
Кроме того, 06.06.2024 соответствующее уведомление направлено посредством почтовой связи.
По платежному поручению от 23.12.2024 № 35346 покупателем перечислен продавцу окончательный платеж в сумме 7 710 000 руб. за снегоболотоходы.
Согласно товарной накладной от 26.12.2024, акту приема-передачи от 27.12.2024 поставщиком передан покупателю товар: снегоболотоходы модель KHAN в количестве трех штук.
Ссылаясь на то, что обязательство ответчика по внесению окончательного платежа за товар исполнено последним с нарушением установленного срока, ООО «ХАН АТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив контрагенту претензию от 16.01.2025.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, применяемому к договору поставки в силу пункту 5 статьи 454 данного Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Из названных норм права следует, что, если покупатель в нарушение закона либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.
Судом установлено, что отгрузка товара в рамках заключенного между сторонами договора производилась силами покупателя путем выборки товара на складе продавца (пункт 2.3 договора)
В материалы дела представлено электронное письмо истца в адрес уполномоченного лица о готовности товара к отгрузке.
Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).
Оценивая указанное электронное письмо, учитывая, что ответчик не отрицает принадлежность электронного адреса s.korolev@energomost.com сотруднику ответчика и получение данного письма, при этом ни условиями договора, ни приложениями к нему между сторонами не согласована определенная форма уведомления об отгрузке и определенный порядок его направления, суд признет данное письмо надлежащим доказательством уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке.
Таким образом, истцом выполнены обязанности установленные договором купли-продажи в части поставки товара и уведомлению покупателя о возможности его отгрузки. Выполнение указанной обязанности поставщиком и получение покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке возлагает на покупателя обязанность по оплате его окончательной стоимости.
Истец неоднократно информировал ответчика о готовности продукции, необходимости перечисления оставшейся оплаты, однако, последний допустил значительную просрочку оплаты, за получением товара явился лишь 25.12.2024.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 4.3 договора.
По расчету истца сумма неустойки за период с 19.04.2024 по 20.12.2024 составляет 1 898 874 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.
Доводы ответчика о начисления неустойки на авансовые платежи, что не предусмотрено условиями договора, не приняты арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ ГК РФ.
Доказательством такого предоставления товара в распоряжение считается уведомление о готовности товара к отгрузке, что и было осуществлено истцом согласно письму (уведомление об отгрузке) от 11.04.2024 № 31.
Таким образом, истцом предъявлено требование о взыскании пеней за нарушение ответчиком срока оплаты окончательного платежа при условии полного исполнения обязательства по поставке вездеходов со стороны истца в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что истец/ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средних банковских ставок по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, длительный период просрочки, сумму просроченного обязательства, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная сторонами неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (в данном случае ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ввиду того, что при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАН АТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 898 874 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 81 966 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная
информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.А. Соловьева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.06.2025 9:46:27
Кому выдана Соловьева Ольга Александровна