Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

14 августа 2023 г. Дело № А75-8357/2023

Резолютивная часть решения подписана 03 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121096, г. Москва, ул.2-я Филевская, д. 7, корп. 6, эт. 1, пом. III, ком. 6В) о взыскании 78 796 руб. 80 коп.,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 78 796 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.11.2022 № КР02.1100.2022.270.

Определением суда от 08.05.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

03.07.2023 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.07.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

17.07.2023 истец обратился с апелляционной жалобой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нахождение судьи Яшуковой Н.Ю. в период с 03.07.2023 по 04.08.2023 в очередном отпуске, мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней с даты, выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку приспособлений для подъема на опоры ВЛ для нужд филиала АО «Росстери Тюмень» Сургутские электрические сети, был заключен договор поставки № КР02.1100.2022.270 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Наименование (номенклатура), количество, ассортимент, комплектность, цена каждой единицы товара, стоимость поставки, характеристики товара, его технические параметры, качество и комплектации, место и сроки поставки, страна происхождения, сведения о заводе-изготовителе, определяется сторонами в спецификации, а также документацией на товар (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору) составляет 656 640,00 руб., кроме того НДС 20% - 131 328,00 руб.. Всего с НДС цена договора составляет 787 968,00 руб. Цена договора, стоимость товара указана в спецификации.

Исходя из условий спецификации (приложение № 1 к договору), товар, подлежащий поставке – лестница для верхолазных работ, страна производитель – Италия, срок поставки с 01.12.2022 по 15.12.2022.

Однако, как указывает истец, поставщик в сроки, обусловленные договором не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара.

Поставка товара произведена 03.02.2023 (нарушение срока поставки составило 50 дней), о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной от 26.01.2023 № 23-001610085540, также просрочка товара подтверждается универсальным передаточным актом от 26.01.2023 № 3, актом по результатам входного контроля от 13.03.2023 № 353.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензии от 24.01.2023 № РТ7/1/216 и от 24.03.2023 № РТ7/1/903 об оплате неустойки.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) поставщиком, покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по день поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару) включительно.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на превышение заявленной к взысканию неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, более чем в 9,7 раз (73%/7,5%), а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Также ответчик сослался на тот факт, что договор заключен в рамках госзакупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании чего, ответчик выступал слабой стороной и не мог изменить условия договора.

Истец в свою очередь представил возражение на ходатайство ответчика, в котором указал на необоснованность ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара была обусловлена сложившейся напряженной международной и политической обстановкой, связанной с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территории, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия» действительно включена Италия (член Европейского союза), однако, данное Распоряжение было издано в марте 2022, тогда как, договор заключен 01.11.2022, то есть по истечении значительного времени после введения санкций и утверждения указанного перечня. Следовательно, ответчик знал о том, что страна-производитель, которая заявлена в качестве происхождения товара, является недружественным государством, между тем, принял условия договора.

Кроме того, неисполнение третьим лицом обязательств перед ответчиком не лишает права истца требовать оплаты неустойки и не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты.

Между тем, суд, исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к наличию оснований для применения данной нормы исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом тольков том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматьсяво внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чток последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественныеи неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствиис законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара исчислена по правилам пункта 13.2.1. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,2 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 13.2.1. договоров ответственность (0,2%) является чрезмерной.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленными о заявлениях о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, стороны не воспользовались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1%.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 39 398 руб. 40 коп.

По мнению суда, установленный размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом оснований для большего снижения неустойки, судом не установлено.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 152 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтрой» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» неустойку (пени) по договору поставки от 01.11.2022 № КР02.1100.2022.270 в размере 39 398 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Яшукова