ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
«14» апреля 2025 года Дело № А72-13172/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025
Полный текст решения изготовлен 14.04.2025
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград
к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область
о взыскании 80 517 руб. 88 коп.
при участии:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании 80 517 руб. 88 коп.
Определением от 09.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
10.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в настоящее судебное заседание, для предоставления дополнительных пояснений и доказательств по делу.
Определением от 10.02.2025 судебное заседание отложено.
Определением от 10.03.2025 судебное заседание отложено.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка от 05.11.2014 № 7596.
Согласно договору передачи прав и обязанностей от 11.12.2014, ФИО1 передает свои права и обязанности по договору - ООО «Парк» (арендатор). В соответствии п.п. 1.1. п. 1 договора и актом приема-передачи земельного участка ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 224 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014003:889, расположенный по адресу: в 12 метрах в южном направлении от жилого дома по ул. Победы, 2, г. Димитровград, Ульяновская область. Согласно п.п. 2.1. п. 2 договора, договор заключен на срок до 01.10.2019.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ввиду того, что земельный участок ответчиком по акту приема-передачи не передавался, заявление о желании заключить договор аренды на новый срок не поступало, и со стороны арендодателя отсутствовали возражения по использованию данного участка, договор продолжает действовать на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка от 12.03.2015 № 7662.
Согласно договору передачи прав и обязанностей от 21.10.2015, ФИО2 передает свои права и обязанности по договору - ООО «Парк» (арендатор).
В соответствии п.п. 1.1. п. 1 договора и актом приема-передачи земельного участка ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 73:23:013230:334, расположенный по адресу: юго-восточнее земельного участка по ул. Черемшанской, 104; г. Димитровград, Ульяновская область. Согласно п.п. 2.1. п. 2 договора, договор заключен на срок до 01.12.2024.
Исходя из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п.п. 4.4.3. п. 4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с п.п. 3.4. п. 3 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату с 1 по 10 число месяцу следующего за отчётным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря до 25 декабря.
В результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств, возложенных договором, у него образовалась задолженность по внесению арендной платы, за период:
- с 21.01.2022 по 31.08.2024 в размере 35 258 руб. 18 коп. (основной долг по договору от 05.11.2014 №7596);
- с 20.07.2023 по 31.08.2024 в размере 31 551 руб. 71 коп. (основной долг по договору от 12.03.2015 №7662).
Об образовавшейся задолженности по арендной плате ответчик уведомлен досудебной претензией от 15.08.2024 № 04/3749 с требованием о погашении задолженности. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, указанная претензия осталась без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были перераспределены Законом Ульяновской области 03.07.2015 № 85-ЗО. До 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ульяновской области осуществляло Агентство государственного имущества Ульяновской области.
С 01.01.2019 в Закон Ульяновской области 03.07.2015 № 85-ЗО были внесены изменения (Закон Ульяновской области от 21.07.2017 № 79-ЗО). Было установлено, что уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в иных муниципальных образованиях Ульяновской области, были переданы соответствующим муниципальным образованиям Ульяновской области (Комитет по управлению имуществом города Димитровграда).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме в материалы дела не представил, в отзыве на иск заявил, что договор аренды №7662 расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2024 по делу №А72-11330/2023.
Судом неоднократно запрашивалась у сторон информация о дате фактического возврата земельного участка по договору №7662 от арендатора к арендодателю.
Как следует из дополнительных пояснений истца, земельный участок арендодателю по акту приема-передачи возвращен не был, в связи с чем, истец продолжает начисление арендных платежей.
По мнению ответчика, земельный участок, являющийся предметом договора аренды по договору №7662, ООО «Пару» не использовался и не используется, с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А72-11330/2023 истец не направлял в адрес ответчика актов приема-передачи земельного участка.
ООО «Парк» полагает незаконным начисление арендных платежей.
Между тем, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2024 по делу №А72-11330/2023, суд расторг договор аренды земельного участка от 12.03.2015 года №7662 и обязал Общество с ограниченной ответственностью «ПАРК» возвратить Комитету по управлению имуществом города Димитровграда в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 73:23:013230:334, находящийся по адресу: юго-восточнее земельного участка по ул. Черемшанской, 104, город Димитровград Ульяновская область.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность принять меры по возврату земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из представленных в материалы дела пояснений и отзывов сторон следует, что фактически спорный земельный участок не был освобожден ответчиком, что свидетельствует о фактическом пользовании земельным участком ответчиком после подписания акта приема-передачи.
В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование арендодателя о взыскании арендной платы по спорным договорам аренды правомерно.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.
Ответчиком контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от 05.11.2014 №7596 в размере 35 258 руб. 18 коп. за период с 21.01.2022 по 31.08.2024, задолженность по договору аренды земельного участка от 12.03.2015 №7662 в размере 31 551 руб. 71 коп. за период с 20.07.2023 по 31.08.2024.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с условиями договоров арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Байка России (действующей на момент просрочки) от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.
По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик указывает, что в части периода она заявлена за пределами срока исковой давности, расчет произведен без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.
При этом, ответчиком контррасчет не представлен.
Истцом по требованию суда был сделан справочный расчет пени по договорам с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в части периода, превышающего установленный законом трехлетний срок.
Судом указанный справочный расчет проверен и признан верным.
Суд отмечает, что расчет произведен с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.
При этом, следует отметить, что согласно преамбуле Постановления N 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.
Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.
В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 N 309-ЭС23-11478, от 30.01.2024 N 305-ЭС23-12576 и от 05.02.2024 N 306-ЭС23-13597 по делу N А12-20744/2022 подтверждена правовая позиция о нераспространении моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.
Таким образом, правила о моратории, введенного Постановлением N 497, не подлежат применению к неустойке, начисленной на текущие платежи (задолженность, образовавшаяся за период апрель – сентябрь 2022 года).
С учетом изложенного, требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды земельного участка от 05.11.2014 №7596 в размере 9 098 руб. 22 коп. – неустойка за период по 12.08.2024, а также неустойка с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности; по договору аренды земельного участка от 12.03.2015 №7662 в размере 4 168 руб. 25 коп. – неустойка за период по 12.08.2024, а также неустойка с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН <***>)
в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 05.11.2014 №7596 в размере 35 258 руб. 18 коп. за период с 21.01.2022 по 31.08.2024, 9 098 руб. 22 коп. – неустойка за период по 12.08.2024, а также неустойку с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности; задолженность по договору аренды земельного участка от 12.03.2015 №7662 в размере 31 551 руб. 71 коп. за период с 20.07.2023 по 31.08.2024, 4 168 руб. 25 коп. – неустойка за период по 12.08.2024, а также неустойку с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья М.Г. Ключникова