Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 октября 2023 года Дело № А76-16192/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссоюз», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИА-Строй», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» ФИО1, о взыскании 3 865 869 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.06.2023г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссоюз», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, 25.05.2023г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИА-Строй», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, а также неустойки на общую сумму 3 865 869 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.05.2023г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д. 1-2).

Определением суда от 03.07.2023г. судебное заседание было отложено на 17.08.2023г. (л.д. 28)

Определением суда от 17.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Строительное предприятие Союз» ФИО1. Судебное заседание было отложено на 12.09.2023г. (л.д. 33)

Определением суда от 12.09.2023г. судебное заседание было отложено на 11 октября 2023 года. (л.д. 39)

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 11.10.2023г., был объявлен перерыв до 13.10.2023г., который был продлен до 16.10.2023г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.25, 26), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который просил суд в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам договорной подсудности, что подтверждается материалами дела: п.6.2. Договора займа №1/2018 от 28.09.2018г. (л.д.16)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» и ООО «ТРИА-Строй» был заключен договор займа №1/2018 от 28.09.2018г. В соответствии с п.п.1.1 договора займа Заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 1 500 00 рублей в срок до 28.11.2018г. 19.04.2019г. между ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» и ООО «ТРИА-Строй» было заключено дополнительное соглашение №1 о продлении срока возврата займа в размере 1 500 000 руб. до 31.12.2019г. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства по займу возвращены не были.

До обращения в суд, 08.04.2020г., истец направил в адрес ООО «ТРИА-Строй» повторную претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, также уведомив о готовности ее принудительного взыскания. В материалах дела отсутствует ответ на претензию, истец сообщает, что ответа на претензию не последовало.

26.04.2023г. истец направил в адрес ООО «ТРИА-Строй» досудебную претензию с требованием погасить задолженность с учетом начисленных процентов в размере 549 369 руб. 87 коп. Общая сумма задолженности с учетом начисленных процентов и неустойки, таким образом, составила 3 865 869 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах предметом исковых требований ООО «Стройтранссоюз» является взыскание:

- суммы займа по договору займа №1/2018 от 28.09.2018г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп;

- суммы процентов по договору займа №1/2018 от 28.09.2018г.в размере 549 369 руб. 87 коп. за период с 28.09.2018г. по 26.04.2023г.

- суммы штрафов за период просрочки с 01.01.2020г. по 26.04.2023г. в размере 1 816 500 руб. 00 коп. (л.д.3, 4).

03.07.2023г. в судебном заседании ООО «ТРИА-строй» был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 24). В указанном отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» и ООО «ТРИА-Строй» был заключен договор займа №1/2018 от 28.09.2018г. В соответствии с п.п.1.1 договора займа Заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 1 500 00 рублей в срок до 28.11.2018г. Между ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» и ООО «ТРИА-Строй» 19.04.2019г. было заключено дополнительное соглашение №1 о продлении срока возврата займа в размере 1 500 000 руб. до 31.12.2019г.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 28.11.2018г. (л.д.15). Согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору, сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 31 декабря 2019г. (л.д. 17).

Согласно п. 2.3. Договора за пользование предоставленной суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 8% годовых.

В соответствии с п.п. 3.2.-3.3., в случае нарушения Заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в договоре, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 процентов от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу; в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов по займу Займодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических заёмных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец представил в суд доказательства перечисления денежных средств ответчику, а также расчеты неустойки и процентов (л.д.40). Стороной ответчика данные доказательства не оспариваются, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ООО «ТРИА-Строй» указало на необходимость применения судом сроков исковой давности (л.д. 24).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения к Договору №1/2018, сумма займа должна была быть возвращена истцу не позднее 31.12.2019г., следовательно, право требования возврата денежных средств по договору займа наступило со следующего дня – 01.01.2020г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2023г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок ответа на досудебное обращение (претензию), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, составляет тридцать календарных дней. По истечении этого срока заинтересованное лицо приобретает право на передачу спора, возникшего из гражданских правоотношений, на разрешение арбитражного суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на приостановление срока исковой давности на 30 календарных дней, суд приходит к выводу о пропуске истцом данного совокупного срока, который истек 08.02.2023г. (3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ с учетом положений ст.193 ГК РФ + 30 дней в соответствии со ст. 4 АПК РФ) (л.д. 7-8, 11-12).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.24). Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин срока исковой давности, суду не представлены, а с момента возникновения просрочки исполнения обязательства (01.01.2020г.) до обращения ООО «Стройтранссоюз» в суд (19.05.2023г.) прошло более 3 лет.

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в данном случае правомерность заявленных исковых требований нивелирована истечением срока исковой давности, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) также надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 3 865 869 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 42 329 (сорок две тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек из расчета: 33 000 руб. + 0,5% от 1 865 869 руб. = 33 000 руб. + 9 329 руб. = 42 329 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 26.05.2023г. суд предоставил истцу отсрочку оплаты государственной пошлины в размере 42 329 (сорок две тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО «Стройтранссоюз» до рассмотрения искового заявления не произвело уплату государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 42 329 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссоюз», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, отказать за пропуском срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссоюз», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 329 (Сорок две тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова