ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-25352/2023
26 ноября 2023 года 15АП-16762/2023
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Емельянова Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-25352/2023
по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан»
к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Страховая компания «Чулпан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр» о взыскании убытков в размере 385 600 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.09.2023 по делу № А53-25352/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 25.09.2023, АО СК «Чулпан» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебную экспертизу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-952/2021 в Советском районном суде г. Махачкалы суд не принял заключение экспертизы ООО «ЭКЦ» № 1324-1-2020 в качестве надлежащего доказательства. Несмотря на это при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции экспертиза назначена не была, материалы дела № 2-952/2021 запрошены не были.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭКЦ» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность решения от 25.09.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между АО СК «Чулпан» (заказчик) и ООО «Экспертно-консалтинговый центр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 5-06/463, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать:
- услуги по проведению независимой технической, транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз по определению обстоятельств и причин происшествия, технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств и прочего имущества в регионах нахождения исполнителя;
- юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (первая инстанция, апелляция, кассация), сопровождению судебного процесса, взаимодействия с судебными органами, в регионах нахождения исполнителя;
- консультационные услуги по недопущению страхового мошенничества, обеспечивать взаимодействие заказчика с правоохранительными органами по делам о возмещении ущерба в Волгоградской области, Республике Дагестан, Чеченской Республике, Республике Северная Осетия-Алания. Кабардино-Балкарской Республике, Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском крае, Челябинской области и других регионах, в которых у исполнителя присутствуют представители, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Условия и порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.
Стоимость услуг и порядок их оплат определен в разделе 3 договора.
Согласно пункту 4.1.9 договора стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом исполнитель не несет ответственность за объективность результатов оценки в случае предоставления заказчиком недостоверной информации.
Как указано истцом, 20.06.2020 ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № 1324-1-2020 по исследованию повреждений транспортного средства БМВ 750, г/н <***>, в связи с обращением ФИО1 к АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО XXX 0111193519.
Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО2 заявленные повреждения не могли быть получены в едином механизме ДТП от 02.05.2020. На основании выводов эксперта АО СК «Чулпан» отказало заявителю ФИО1 в выплате страхового возмещения.
22.10.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 368 637 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., финансовой санкции. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп». В соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» № 1754494 от 09.11.2020 повреждения на ТС ФИО1 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-155560/5010-008 от 16.11.2020 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания 30 800 руб. финансовой санкции за ненаправление письма о принятом решении, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Впоследствии ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с иском в АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 368 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (делу присвоен номер 2-952/2021). В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-952/2021 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технология-Оценка», г. Москва.
Из заключения эксперта ООО «Технология-Оценка» № 13-Э/2-952/2021 от 30.07.2021 следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства БМВ 750, г/н <***>, за исключением части следов повреждений по закраине диска заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 355 600 руб. согласно положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа).
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.09.2021 по делу № 2-952/2021 с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 355 600 руб., 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, 200 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО СК «Чулпан» в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, из изложенного следует, что экспертиза ООО «ЭКЦ» № 1324-1-2020 от 20.06.2020 не соответствует заявленной полноте, объективности исследования по смыслу и условиям договора № 5-06/533 от 06.03.2020 и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору, в результате которого истцу причинены убытки в виде стоимости возмещения расходов ФИО1 в общей сумме 385 600 руб.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг № 5-06/533 от 06.03.2021 (пункт 4.1.9 договора), однако какие именно нарушения условий договора допущены со стороны исполнителя истцом не указано.
Из материалов дела следует, что 30.06.2020 в подтверждение надлежащего исполнения договора между АО СК «Чулпан» и ООО «ЭКЦ» подписан акт № 27, согласно которому заказчик принял оказанные ответчиком услуги по оказанию экспертных работ за июнь 2020 года согласно договору № 5-06/463 от 06.03.2020.
Таким образом, ответчик оказал истцу услуги надлежащего качества, услуги истцом приняты, акт № 27 подписан истцом без замечаний.
При этом вопреки доводам истца вопрос о качественности экспертного заключения 2020 ООО «ЭКЦ» № 1324-1-2020 Советском районным судом г. Махачкалы судом не рассматривался.
Судебная экспертиза по гражданскому делу № 2-952/2021 проведена ООО «Технология-Оценка» с предоставлением в распоряжение экспертного учреждения иного объема исходных данных, при проведении исследования ООО «Технология-Оценка» вопрос о наличии недостатков в заключении ответчика также не рассматривался.
При этом ООО «ЭКЦ» стороной по делу № 2-952/2021 не являлось, АО СК «Чулпан» при наличии в деле двух экспертных заключений, согласно которым повреждения автомобиля БМВ 750, г/н <***>, не могли быть получены в результате указанного ДТП от 02.05.2020, и судебной экспертизы, находящейся в противоречии с первыми двумя, не воспользовалось правом обжалования решения по гражданскому делу № 2-952/2021.
Доводы истца о том, что согласно пункту 4.1.12 договора, если после осуществления выплаты страхового возмещения, обнаружится что выплата страхового возмещения была произведена с ошибками по причине некачественного оказания услуги исполнителем, заказчик вправе удержать из полагающегося исполнителю вознаграждения за оказанные им услуги разницу между величинами страхового возмещения, ошибочно рассчитанной и рассчитанной верно в соответствии с нормативными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказан факт того, экспертное заключение ответчика выполнено некачественно, в нарушение нормативных требований по проведению подобного рода экспертных исследований. Непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании материалов гражданского дела № 2-952/2021 из Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан не заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, поскольку оценка качества оказанных ответчиком услуг не проводилась, следовательно, вина и противоправность действий ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и экспертным заключением, которое было подготовлено ответчиком, не доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Рассмотрев заявленное ходатайство АО СК «Чулпан» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса.
В данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-25352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Емельянов