ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7176/2023

04.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2024 по делу № А15-7176/2023, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» – ФИО1 (доверенность №343-Д от 30.10.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис» - ФИО2 (по доверенности от 29.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – истец, порт, АО «ММТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Гидротехсервис») о взыскании 2 464 130 руб. 20 коп. основного долга за оказанные услуги по договору № 30-12-2021 ГТС от 30.12.2021 и 1 172 127 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 07.08.2024, с последующим начислением из расчета 0,1% в день от суммы задолженности по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гидротехсервис» в пользу АО «ММТП» взыскано 2 464 130 руб. 20 коп. основного долга, 1 169 819 руб. 90 коп. пени, начисленной по 07.08.2024, пени с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы задолженности и 38 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 16.08.2024 судом исправлены допущенные во вводной части решения опечатки при указании даты объявления резолютивной части и изготовления полного текста решения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Гидротехсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что факт оказания услуг на заявленную сумму не доказан, представленные истцом акты стояночного времени не подписаны уполномоченным лицом; заявки на работу буксира не содержат подписи капитана судна и отметок о принятии работ. Истцом не представлен мотивированный расчет задолженности, в том числе затрат на электроснабжение и обоснование наличия у ответчика обязанности по их возмещению. Кроме всего, апеллянт указал о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 10.12.2024 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2024 по делу №А15-7176/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между АО «ММТП» (исполнитель) и ООО «Гидротехсервис» (судовладелец) заключен договор № 30-12-21 ГТС (далее – договор), которым регламентированы права и обязанности исполнителя и судовладельца по осуществлению деятельности, связанной с одним заходом-выходом и пребыванием в порту «Махачкала» судов ответчика: т/х «Быстрая», т/х «Балтийская», т/х «СШ-1», т/х «МЗ-145», начислению и взиманию внутрипортовых платежей (пункт 1.1 договора).

Из условий договора следует, что исполнитель по заявкам оказывает судовладельцу следующие внутрипортовые услуги: работа швартовщиков; стоянка у причальной стенки; услуги буксиров; услуги автотранспорта; услуги по снабжению судов водой и электроэнергией; прием фекальных отходов судов и прочих плавучих средств; прием мусора от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров; прием подсланевых и/или льяльных вод (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость внутрипортовых услуг, оказываемых портом, устанавливается локальными актами порта (приказы, распоряжения и т.д.), тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель составляет счета и выставляет их судовладельцу для акцепта и оплаты по факту оказания услуг. При непоступлении официального отказа в письменном виде в течение пяти календарных дней с момента получения счета судовладельцем, счет считается акцептованным и подлежит немедленной оплате.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременную оплату исполнитель вправе начислить, а судовладелец обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, в период с октября по декабрь 2022 истцом оказаны услуги по договору, о чем составлены счета-фактуры, содержащие перечень оказанных услуг №1711 от 08.10.2022, №2232 от 30.12.2022 и №2313 от 31.12.2022, которые направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец направил в адрес последнего претензию от 04.07.2023 №661 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с октября по декабрь 2022 оказал ответчику услуги портовой буксировки, а также услуги, связанные с пребыванием судна в порту «Махачкала», в том числе поставку электроэнергии.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты стояночного времени за октябрь - декабрь 2022, заявки общества на электроснабжение судна от береговой сети на причале, счета-фактуры №1711 от 08.10.2022, №2232 от 30.12.2022 и №2313 от 31.12.2022.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг на заявленную сумму, отклоняются как противоречащие представленным документам.

Так, в материалы дела представлены заявки ответчика № 157 от 02.10.2022, №158 от 03.10.2022, №161 от 04.10.2022, согласно которым ответчик просит порт оказать услуги буксирами т/х «Фаворит» и «Флагман» для работы с зч. «Балтийская».

В подтверждение оказания услуг буксировки, в материалы дела представлены заявки от 02.10.2022, от 03.10.2022, от 06.10.2022, от 08.10.2022, содержащие сведения о выполнении работы буксира, с отражением времени начала и окончания работ, содержащие подписи капитана судна и печать ООО «Гидротехсервис»

Доводы апеллянта о том, что капитаном судна являлся ФИО3, в то время как указанные заявки подписаны иным лицом, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорных заявках косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных работ.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на первичных документах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенного договора от 30.12.2021 № 30-12-21 ГТС, суд исходит из того, что в настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, в связи с чем, именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Между тем указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательства, подтверждающие некачественное оказание соответствующих услуг, либо, что услуги оказаны иными лицами, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии мотивированного обоснования расчета стоимости предъявленных ко взысканию услуг, отклоняются апелляционным судом, с учетом наличия в материалах дела Приказов АО «ММТП» от 21.09.2022 №511-ж об утверждении тарифов на оказываемые услуги, представленной истцом калькуляции платы за оказанные услуги.

Расчет исковых требований (размер задолженности за буксировку, плата за пользование причальной стенки, швартовый сбор, плата за электроэнергию) суд первой инстанции признал правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их изменения.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 464 130 руб. 20 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.02.2023 по 07.08.2024 в размере 1 172 127 руб. 49 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату исполнитель вправе начислить, а судовладелец обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его неверным.

С учетом установленных пунктом 4.1 договора сроков оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому неустойка за период с 02.03.2023 по 07.08.2024 составила 1 169 819 руб. 90 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку на момент вынесения решения суда сумма долга ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании неустойки с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, доводы апеллянта о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивированы; не указаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки; не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных услуг.

Ответчик заключил договор самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2024 по делу № А15-7176/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2024 по делу № А15-7176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

ФИО4

А.А. Мишин