Постановление по делу № А73-6776/2023 от 10.11.2023

1044/2023-33281(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4970/2023

10 ноября 2023 года г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» на решение от 04.08.2023 по делу № А73-6776/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; почтовый адрес: 690090, <...>)

к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141402, <...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6); адрес филиала: 680000, Хабаровский край, ул. Фрунзе, д. 12, оф. 44)

о взыскании 70 130 руб. 17 коп. и неустойки по день оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (далее – ответчик, ПАО «ТрансКонтейнер») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту грузовых вагонов № 54285861, № 98344302, № 54263967, № 94486362 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 в размере 62 939 руб. 64 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 06.09.2022 по 07.03.2023 в размере 7 190 руб. 53 коп. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ начиная с 08.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга и ставки для начисления неустойки 0,07 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 04.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе её податель указал следующее:

- относительно вагона № 54285861: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в силу пункта 3.2 договора ответчик не может отказаться от приемки работ по причине отсутствия согласования дефектной ведомости ВУ-22. Данный вывод сделан судом ввиду неверного толкования положений договора. По смыслу указанного пункта заказчик не может отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, если мотивирует такой отказ тем, что подрядчик должен согласовывать все производимые в рамках ТР-2 вагона работы с заказчиком. В рассматриваемом случае отказ от согласования вызван необоснованным включением в расчетно-дефектную ведомость работ 3508, 3519, 2404-01, хотя неисправность вагона № 54285861 не могла быть устранена истцом в силу того, что по своим характеристикам не подлежала устранению в текущем отцепочном ремонте.

Кроме того, судом не были приняты возражения ответчика относительно акта- рекламации № 1227 от 21.08.2022, редакция которого отличается по своему содержанию от представленного истцом. Обращает внимание на то, что неактуальная ссылка на пункт 6.9. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов внесена в акт-рекламацию истцом. При этом Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов содержит соответствующее положение, согласно которому трещины более 10% высоты балки ремонту не подлежат.

Судом приняты ничем не подтвержденные утверждения истца, что повторное расследование причин возникновения дефекта вагона № 54285861 было проведено повторно по причине отсутствия доверенностей представителя собственника вагона и предприятия, участвующего в расследовании. Сведения о документах, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в расследовании причин отцепки вагона, в акты-рекламации не вносятся, но наличие в акте-рекламации № 1227 от 21.08.2022 (в редакции, представленной ответчиком) печати эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-2 ОАО «РЖД», данных и подписей представителя ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «ВРК-1», указывает на то, что они были допущены

структурным подразделением истца к участию в расследовании, в противном случае, при отсутствии полномочий, их допуск бы не был осуществлен. Таким образом, истцом не приведено достаточных доказательств оснований для повторного составления акта-рекламации, при этом исправленный вариант акта-рекламации в адрес ответчика истцом не направлялся. Следует обратить внимание, что истец подтверждает, что повторное расследование было проведено им в одностороннем порядке, что является нарушением положений Регламента в части уведомления заинтересованных лиц о необходимости участия в расследовании. При этом Регламентом многократное расследование причин возникновения неисправности вагона не предусмотрено, ответственность за актуальность внесенных в рекламационные документы сведений согласно пунктам 1.3, 2.8 Регламента несет эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД»;

- относительно вагона № 98344302: судом не учтены положения пункта 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 и сделан необоснованный вывод о том, что ПАО «ТрансКонтейнер» не воспользовалось правом на заявление возражений при проведении расследования причин отцепки грузового вагона № 98344302. Обязанность направления ВЧДЭ телеграммы владельцу вагона и привлечение его к участию в расследовании является обязательным условием, предусмотренным Регламентом. Вместе с тем, акт- рекламация № 1244 от 30.11.2022 не содержит сведений о направлении вызывной телеграммы в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» - в графе «вызов представителя» указано ЗАО «ОЗТМ». Иных доказательств уведомления ответчика о необходимости принять участие в расследовании, месте и времени его проведения истцом не представлено;

Относительно вывода суда о том, что ответчиком не были оспорены выводы, содержащиеся в акте-рекламации № 1244 от 30.11.2022, следует отметить, что ни договором ни Регламентом порядок оспаривания актов-рекламаций в случае несогласия с содержащимися в них выводами не установлен. В свою очередь, пунктом 3.5 договора предусмотрено право заказчика отказаться от подписания акта выполненных работ, полученного от подрядчика, с указанием причин отказа. Вместе с тем, истцом, в нарушение требований регламентирующих документов акт о повреждении вагона № 98344302 формы ВУ-25 не составлен;

- относительно вагона № 54263967: утверждение истца о ремонте вагона 09.01.2023 в месте, отличном от предыдущего ремонта, опровергается приложениями к отзыву ответчика - данными информационной системы ОАО «РЖД» ИСС ТОВ-2 ДВЖД от 17.11.2021 и от 09.01.2023. Так, в акте-рекламации, составленном по результатам расследования причин отцепки вагона № 2532 от 17.11.2021 указано на обрыв кольца кронштейна крепления тормозного цилиндра. Согласно акту-рекламации № 278 от 09.01.2023 при комиссионном осмотре вагона выявлен обрыв кронштейна крепления (фланца корпуса) тормозного цилиндра по некачественным сварным швам. Учитывая, что конструктивно кольцо кронштейна крепления не имеет сварных соединений, следует вывод, что в январе 2023 года обрыв кронштейна произошел из-

за некачественных сварных работ, произведенных в ноябре 2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически подрядчиком при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт повторно производились идентичные работы в одном и том же месте одного и того же узла вагона;

- относительно вагона № 94486362: судом необоснованно не принят довод ответчика о том, что вагон не подлежал постановке в текущий отцепочный ремонт, поскольку был направлен в адрес АО «ВРК-1» для проведения деповского ремонта. Факт волеизъявления ответчика о направлении вагона № 94486362 в адрес АО «ВРК- 1» именно для проведения планового вида ремонта подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭУ372614 15.06.2022;

- в ответе на претензию истца - письме от 13.04.2023 № исх-506/НКП ДВОСТ ответчик предложил истцу надлежащим образом оформить комплекты документов на ремонт спорных вагонов, однако истцом данное предложение оставлено без удовлетворения. Полагает, что отказ от согласования комплекта документов на ремонт вагона обусловлен ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-10, в связи с чем, начисление неустойки является необоснованным в силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.08.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 26.09.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик)

заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонного депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечить ответственное хранение забракованных узлов и деталей образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов (металлолом) и предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов исправных узлов и деталей, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

При отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей из числа не массовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа и т.д.) ТР-2 производится с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком.

По согласованию с подрядчиком, заказчик имеет право предоставить узлы и детали для ремонта вагонов.

В силу пункта 1.3 договора, основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Согласно пункту 1.4 Инструкций неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктом 2.1 Инструкции установлено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять всевозможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖЛ 2005 05.

Пунктом 2.5 Классификатора КЖА 2005 05 предусмотрен дополнительный информационный блок, содержащий цифровой код характеризующий причин) возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, эксплуатационная неисправность, повреждение.

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 и выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляются уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36М (пункт 3.1 договора).

В соответствии с инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» № 1661 р от 03.07.2015 и распоряжением № 2524р от 11.12.2009 уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения: уведомление формы ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления формы ВУ-36 отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.

Цена договора и порядок оплаты установлен разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что гарантия предоставляется на проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство).

Согласно пункту 15 Руководства ответственность не распространяется на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

В случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора подрядчик вправе начислить пеню в размере 0.07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск 2 Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 54285861, находящийся в собственности ПАО «ТрансКонтейнер», отцепленный по коду неисправности «609» (трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 23.08.2022 был направлен в адрес заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине «в связи с тем, что вагон не отремонтирован прошу убрать с РДВ операции: 1001. 2101-01. 2404-01. 3309. 3302. 3301. 3519. 3508».

Кроме того, в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры по неисправности «320» (трещина ударной розетки) и «914» (претензии к качеству изготовления вагона) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 98344302. принадлежащий ПАО

«ТрансКонтейнер» на праве собственности. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 05.12.2022 был направлен в адрес заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине «повреждение».

Помимо прочего, в эксплуатационном вагонном депо ВЧДО-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры по неисправности «414» (обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 54263967 принадлежащий ПАО «ТрансКонтейнер» на праве собственности. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 07.02.2023 был направлен в адрес заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине «гарантийный ремонт»

Кроме того, в рамках настоящего договора, 17.06.2022 в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 94486362, находящийся в собственности ПАО «ТрансКонтейнер» и отцепленный по коду неисправности «104» (кольцевая выработка поверхности катания). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 17.06.2022 был направлен в адрес заказчика. Данный комплект документов отклонен от оплаты по причине «вагон выпущен в нарушении письма № 123/У от 09.06.2022 без нашего согласования».

Комплекты отклонены от оплаты по причине несогласия с заключением комиссии о причинах появления дефекта.

В результате образовалась задолженность в размере 62 939 руб. 64 коп.

ОАО «РЖД» направило в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» претензию от 07.03.2023 № 671/ДВОСТ В, предложив в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить 62 939 руб. 64 коп. за произведённый ремонт вагонов согласно договору и сумму неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты текущего отцепочного ремонта вагонов за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, которая включает в себя предварительный расчёт неустойки на день составления требования в размере 7 190 руб. 53 коп. В противном случае истец оставил за собой право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)., а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта России техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пункту 1.3 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утввержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 -

22 мая 2009 г. Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1.1 названной Инструкции, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона (пункт 2.1.5 Инструкции).

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется признак наличия хотя бы одной из неисправностей.

В силу подпункта 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса.

Согласно подпункту 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с трещиной в литой боковой раме, надрессорной балке литой конструкции (вырубки пороков стального литья, произведенные после изготовления и ремонта надрессорных балок).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог, утвержденными Постановлением Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21- 22.05.2009 № 50.

Согласно данной Инструкции, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (ТР), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Текущий ремонт вагона ТР-2 – это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно пункту 2.4, 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов № 54285861, № 98344302, № 54263967, № 94486362 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 7965-Х от 21.08.2022, № 302/11-У от 30.11.2022, № 967/01-У от 09.01.2023, № 362/06-У от 17.06.2022, № 967/11-У от 17.11.2021.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 62 939 руб. 64 коп.

Возражения ответчика, аналогичные доводам жалобы, о необоснованном включении в стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 54285861 работ 2404-01, 3519, 3508 проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора было оформлено уведомление формы ВУ-23 № 305 от 13.07.2022 на ремонт грузового вагона № 54285861, подтверждающее наличие оснований для отцепки вагона в ТР-2, так как указанная

неисправность предусмотрена пунктом 3.8.1 Инструкции осмотрщику вагонов как неисправность, не допускающая следование данного вагона в составе поезда.

Впоследствии, в соответствии с тем же пунктом 3.1 договора было оформлено уведомление ВУ-36 № 115 от 21.08.2022, в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузового вагона № 54285861, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 вагон находится в исправном состоянии и эксплуатируется заказчиком.

Таким образом, работы, выполненные структурным подразделением Дальневосточной ДИ по ТР-2 грузового вагона № 54285861, соответствуют требованиям Инструкции осмотрщику вагонов и являются предметом договора № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Код неисправности, по спорному вагону № 98344302, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) носит технологический характер.

Между тем, ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплаты выполненных истцом работ не произведена.

Согласно справке о выполненных ремонтах вагона ИВЦ ЖА 2653 предыдущий ремонт по неисправности «414» (обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования) производился 17.11.2021 в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4 Уссурийск и при комиссионном осмотре был выявлен обрыв кольца кронштейна крепления (фланца корпуса) тормозного цилиндра по правой стороне.

При ремонте 09.01.2023 в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4 Уссурийск при комиссионном осмотре был выявлен обрыв фланца корпуса тормозного цилиндра по левой стороне.

Таким образом, при ремонтах в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск производилось устранение дефектов в местах отличных друг от друга, в связи с чем, отклонение от оплаты вагона № 54285861 неправомерно и противоречит условиям заключенного договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее – Инструкция).

Пунктом 2.1.5 Инструкции установлено, что при обнаружении неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, сообщаем по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно Классификатора.

Согласно пункта 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет

определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Настоящим заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТP-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22. и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости ф. ВУ-22 со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, в сутках 13.07.2022 был отцеплен вагон № 54285861 в связи с обнаружением неисправности технологического отказа, вызванного низким качеством ремонта.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонном) хозяйству», согласно котором) на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дор01 России составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Порядок составления и оформления акта формы ВУ-41 содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ОПЖТ.

Из представленного истцом в материалы дела акта-рекламации формы ВУ-41 № 1227 от 21.08.2022 следует, что выявленная неисправность в соответствий с Классификатором основных неисправное неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) определена по коду 609-трещина. переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона; в строке «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано - при комиссионном осмотре вагона была выявлена трещина в хребтовой балки рамы вагона. Не выдержан срок гарантии заводом- изготовителем, нарушение ТУ 3182-005-47766175-2008: в графе «отнести по ответственности за» указано ВЧДр ФИО2 «ВРК-1»: в графе «отнести по виновности за» указано - ПАО «Транспортное машиностроение».

Таким образом, акт-рекламация по форме ВУ-41 М, составленный с участием специализированной организации - вагонным депо, непосредственно выявившим дефект, является доказательством факта, положенного в основу исковых требований и доказывает обоснованность предъявления истцом работ № 2404-01, 3519, 3508.

Довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, о том, что редакция акта- рекламации № 1227 от 21.08.2022, полученного им по результатам расследования причин отцепки вагона № 54285861 отличается oт редакции акта-рекламации № 1227 от 21.08.2022, представленного истцом в материалы дела правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, в заключение комиссии о причинах появления дефекта приведена неактуальная ссылка на техническую документацию, а именно в пункте 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утв. протоколом СЖГ СНГ oт 4-5 ноября 2015 г. № 63 не содержит определение «данная

трещина заварке и ремонту не подлежит, как дефект переходящий более чем на 10% высоты хребтовой балки».

Кроме того, представитель собственника и представитель предприятия, участвующий в расследовании не предоставили доверенность от той организации, чьи интересы представляют (пункт 2.7 Регламента расследования причин ошейки грузового вагона), данное обстоятельство в акте-рекламации не зафиксировано.

В связи с чем, проведено повторное расследование причины появления дефекта и акт-рекламации по форме ВУ-41 переоформлен в одностороннем порядке, поскольку разделом 2 вышеназванного Регламента установлена данная возможность составленный таким образом документ не исключает своею доказательственного значения в отсутствие иных аргументов, опровергающих заключение акта-рекламации.

Ссылка ответчика относительно направления грузового вагона № 54285861 на станцию Покровск-Приволжский для ремонта обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств (дефектная ведомость, расчет но-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение), подтверждающих устранение дефекта в виде трещины, переходящей с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона сторонней организацией, в том числе не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Из представленных в материалы дела сведений Главного вычислительного Центра ОАО «РЖД» (справка ИВЦЖА СПРАВКА 2653) указанный вагон 24.01.2023 по ВЧДЭ - 1 Хабаровск был забракован и переведен в нерабочий парк по коду неисправности 574 - досрочная постановка в деповской ремонт по техническому состоянию, что в свою очередь также не подтверждает факт устранения дефекта сторонней организацией.

Довод ответчика о том, что отцепка вагона № 98344302 по неисправности «320» (трещина ударной розетки), «912» (претензии к качеству изготовления вагона) указывает на повреждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

28.11.2022 на станции Находка-Восточная отцеплен вагон № 98344302. В ходе проведения осмотра вагона была выявлена сквозная трещина ударной розетки, и как следствие, вагон был отцеплен по неисправности «320», «912».

Код неисправности спорного вагона, согласно отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) носит технологический характер и требует оформление рекламационной документации.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, согласно пункта 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы» (утв. ФИО3

20.03.2020) (далее - Регламент) производится силами эксплуатационного вагонного депо.

При комиссионном расследовании о причинах появления дефект грузового вагона, согласно акта-рекламации формы ВУ-41 № 2244 от 30.11.2022 было установлено, что появление дефекта произошло вследствие некачественного изготовления ударной розетки.

Ответчик содержащиеся в предъявленном акте-рекламации формы ВУ-41 сведения в установленном порядке не оспорил.

Согласно пункта 2.1 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, посредством телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Примечанием к пункту 2.1 Регламента установлено, что о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона должен сообщить ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам. Уведомления о подключении ОAO «ТрансКонтейнер» к телеграфной линии РЖД от ответчика не поступало, а также иных способов информирования о случаях отцепок вагонов договором не определено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, возражения ответчика с указанием на то, что он как владелец вагона № 98344302 не был информирован о случае отцепки правомерно не принят судом первой инстанции.

Помимо этого, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в них лица: собственник вагона: лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона: соответствующие подразделений подрядчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Указанные лица в соответствии с пункта 2.2 Регламента самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

ОАО «ТрансКонтейнер» не информировал в суточный срок руководителей эксплуатационного вагонного депо Уссурийск (ВЧДЭ) об участии в расследовании технологической неисправности вагона, в связи с чем, согласно пункту 2.3 Регламента ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям договора и нормам закона, регулирующих исполнение рассматриваемого договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случая отцепки вагона № 98344302 является также необоснованным.

Ответчик, полагая, что выявленная неисправность является не технологической, а повреждением, имел право до начала ремонта требовать о назначение соответствующей экспертизы о причине возникновения дефекта, также имел право на заявление возражений и т.д. Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправности, в одностороннем порядке заявил о повреждении вагона.

Довод ответчика, аналогичный доводу жалобы о том, что ни в одном документе, составленном истцом при ремонтах вагона № 54263967 в январе 2021 года и январе 2023 года, не указано на какой стороне был выявлен дефект - обрыв кольца кронштейна проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что указанный дефект (в силу пункта 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона) зафиксирован на фотоматериалах отказавшего узла и его неисправности и приложен к рекламационным документам.

Согласно пункту 15 РД 32 11В-056-97, в силу которого регулируются гарантийные обязательства подрядчика, ответственность не распространяется на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от предыдущего ремонт.

Требования РД 32 11В-056-97 и требованная иных нормативно-технических документов не обязывают подрядчика предоставлять гарантийную ответственность исходя из конструктивной особенности узла (детали).

С учетом того, что расположение дефекта при ремонте 09.01.2023 было в месте, отличном от предыдущего ремонта, правовые основания для возложения на подрядчика гарантийных обязательств, рассматриваемых в настоящем споре отсутствуют.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика, в отношении вагона № 94486362 с указанием на то, что с 16.06.2022 вагон по накладной ЭУ372614 был передан грузополучателю АО «Вагонная ремонтная комапния-1» и подлежал постановке в деповской ремонт.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о том, что 06.06.2022 оформлено уведомление формы ВУ-26 на пересылку спорного вагона от станции Сухановка на станцию Ружино и по неизвестной ему причине вагон был отравлен на станцию Уссурийск, не указывает при том, что 06.06.2022 он в лице грузоотправителя по накладной ЭТ 815072 предъявил для перевозки неисправный грузовой вагон № 94486362 для перевозки железнодорожным транспортом от станции Сухановка до станции Уссурийск «в ремонт» в адрес грузополучателя «эксплуатационное вагонное депо Уссурийск ОАО «РЖД».

Таким образом, действия истца по отправке вагона № 94486362 на станцию Уссурийск являются правомерными.

Кроме этого, дата - 16.06.2022 в оттиске календарного штемпеля на железнодорожной накладной в графе «Выдача оригинала накладной грузополучателю» не является датой перехода вагона в распоряжение АО «ВРК-1», как указывает ответчик, а является датой раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей (пункт 210 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Фактическое получение вагона грузополучателем подтверждается подписями уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика формы ГУ-45 в графах «Вагон сдал», «Вагон принял» (пункт 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

В силу пункта 119 Федерального закона № 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003, срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования Грузополучателя составляет 24 часа после выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной.

Согласно представленной в материалы дела памятки приемосдатчика формы ГУ- 45 ВЦ № 810424 следует, что вагон № 94486362 в сутках 17.06.2022 03:08 был передан грузополучателю АО «ВРК-1» и, соответственно, именно с того момента, вагон начинает числиться в его распоряжении, а текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск ОАО «РЖД» завершен 17.06.2022 02:20- до истечения установленного статьёй 119 Устава срока для подачи вагона грузополучателю.

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлено, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ПАО «ТрансКонтейнер» основного долга по оплате выполненных работ по договору от 17.12.2012 № ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 54285861, № 98344302, № 54263967, № 94486362 в размере 62 939 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга по спорному договору истец так же заявил требования о взыскании с ответчика 7 190 руб. 53 коп. пеней за период с 06.09.2022 по 07.03.2023 с продолжением начисления неустойки начиная с 08.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ставки для начисления неустойки 0,07 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактическою исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора, подрядчику вправе начислить пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 54285861, № 98344302, № 54263967, № 94486362 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в заявленном истцом размере за нарушение оплаты выполненных работ по договору.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся

на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) по делу № А73-6776/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Воронцов