СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5712/2023-АК

г. Пермь

19 июля 2023 года Дело № А60-56297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие в заседании суда лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, и третьего лица, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2023 года по делу № А60-56297/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло ФБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Инжиниринговая компания «2Р» (ИНН <***>), ООО «Урал ореол строй» (ИНН <***>), ООО «Центр точного литья» (ИНН <***>), ООО «Виста» (ИНН <***>), АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>), АО «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>), ООО «Техмаш» (ИНН <***>), ТСН «Фронтовых бригад 18 корпус № 4» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Рециклинговые технологии Урала» (ИНН <***>), ООО «Гамма» (ИНН <***>), ООО «Паритет» (ИНН <***>), ООО «Офисы в аренду по ул. Фронтовых бригад, дом 18а» (ИНН <***>), ООО «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН <***>), ООО «Альянс-строй» (ИНН <***>), ООО «Квтранс» (ИНН <***>), ООО «Сибирский электротехнический завод» (ИНН <***>), ООО «Универсал» (ИНН <***>), ООО «МеталлРесурс» (ИНН <***>), ЗАО «РЦК» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН 2 126_13251553 667305916123), ООО «ПромЭнерго» (ИНН <***>), ООО «Элекон» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Виктория» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «ЧОП Холдинг-Е» (ИНН <***>), ООО «НПП Электрохимия» (ИНН <***>), ООО «НПО САУТ» (ИНН <***>), ООО «Завод буровых технологий» (ИНН <***>), ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>),

о признании недействительным решения об отказе в согласовании вывода из эксплуатации тепловой сети, изложенного в письме №0131/01-24/002/5548,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло ФБ» (далее – заявитель, ООО «Тепло ФБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрация города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения об отказе в согласовании вывода из эксплуатации тепловой сети, изложенного в письме №0131/01-24/002/5548; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тепло ФБ» путем принятия решения в соответствии с пунктом 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утв. Постановлением Правительства от 06.09.2012 № 889, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Тепло ФБ» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Администрации об отказе в согласовании вывода из эксплуатации тепловой сети, изложенное в письме от 25.08.2022 № 0131/01-24/002/5548, признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Администрации в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований Администрация обратилась с апелляционной жалобой. Администрация города Екатеринбурга не согласна с принятым решением, считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников теплоснабжения и тепловых сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, считает необоснованным вывод суда о том, что принятие Администрацией города Екатеринбурга решения об отказе в согласовании вывода из эксплуатации тепловой сети не предусмотрено действующими нормами права, при этом частью 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении прямо установлено право органа местного самоуправления по принятию решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов из эксплуатации. Администрация города Екатеринбурга рассмотрела заявление о выводе из эксплуатации тепловых сетей заявителя, проанализировала предоставленные с ним документы, на основании которых приняла решение о несогласовании вывода объекта из эксплуатации ввиду того, что заявителем не соблюдена процедура согласования с потребителями о выводе из эксплуатации (часть потребителей не уведомлена о выводе из эксплуатации объекта теплоснабжения должным образом, ряд потребителей высказали отказ в согласовании). Указанное, также подтверждается отзывами третьих лиц (АО «Уральский турбинный завод», ООО «Элекон»), в которых общества отказываются согласовывать вывод сетей из эксплуатации, поскольку альтернативных источников теплоснабжения не имеется. В этой связи, Администрация считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 18 Правил № 889 ввиду того, что указанная норма не опровергает установленного запрета на вывод из эксплуатации теплосетей без согласия потребителей.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» также обратилось с жалобой на решение суда первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене, в том числе по процессуальным основаниям, просит перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ООО «Тепло ФБ». В жалобе указывает на то, что определение, которым ПАО «Т Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, получено последним только 28.03.2023, то есть в день судебного заседания, следовательно, на момент вынесения решения ПАО «Т Плюс» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем было лишено возможности представить свою позицию по заявленным требованиям. По существу спора отмечает, что выводимые из эксплуатации тепловые сети на территории промышленной площадки по адресу ул. Фронтовых бригад, 18 являются единственным возможным способом транспортировки тепла конечным потребителям, в случае вывода сетей из эксплуатации ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающая компания, обязанная исполнять публичные договоры теплоснабжения, окажется в ситуации, когда транспортировать ресурс до конечных потребителей будет невозможно, соответственно, будут нарушены как права потребителей, так и права и законные интересы теплоснабжающей организации. Третье лицо поддерживает доводы жалобы Администрации о том, что вывод из эксплуатации тепловых сетей на территории промышленной площадки по адресу ул. Фронтовых бригад, 18 в отсутствие согласования всех потребителей нарушает законодательство о теплоснабжении. При этом в материалы дела представлены пять отказов в согласовании вывода тепловых сетей из эксплуатации, направленные потребителями: АО «УТЗ», ООО «НПО САУТ», ИП ФИО1, ЗАО «РЦЛ», ООО «Офисы в аренду по ул. Фронтовых Бригад, дом 18А». Таким образом, действия Администрации по отказу в согласовании вывода из эксплуатации спорных теплосетей в условиях отсутствия согласования всех потребителей правомерны. Заявитель жалобы считает, что отказ в согласовании вывода тепловых сетей из эксплуатации в сложившейся ситуации являлся единственно верным способом реагирования.

Заявитель представил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от 13.06.2023, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители Администрации города Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс» поддержали доводы своих жалоб, представитель ООО «Тепло ФБ» по доводам отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобы заинтересованного лица и третьего лица – без удовлетворения.

Установив, что заявление ООО «Тепло ФБ» рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица ПАО «Т Плюс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением от 13.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-56297/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судом в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Шаламову Ю.В., определено рассмотреть настоящее дело в составе председательствующего судьи Якушева В.Н., судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО «Тепло ФБ» и ПАО «Т Плюс» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.07.2022 ООО «Тепло ФБ» направило в Администрацию города Екатеринбурга заявление о выводе из эксплуатации с 01.04.2023 тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0110901:118, протяженностью 4 195 м., расположенной по адресу: <...> (далее - «Тепловая сеть»).

23.08.2022 ООО «Тепло ФБ» дополнительно направило в Администрацию справку о технико-экономических показателях тепловой сети.

30.08.2022 Администрация по электронной почте направила в адрес ООО «Тепло ФБ» письмо № 0131/01-24/002/5548 (без даты) «О выводе из эксплуатации тепловых сетей», в письме содержалось решение - отказать в согласовании вывода из эксплуатации тепловой сети по причине несоблюдения порядка согласования вывода из эксплуатации, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», а именно: вывод из эксплуатации тепловых сетей не согласован с потребителями тепловой энергии: АО «Уральский турбинный завод», ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» представлены документы о несогласии данных потребителей тепловой энергии с выводом тепловых сетей из эксплуатации.

Полагая, что указанное решение Администрации является незаконным, ООО «Тепло ФБ» обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Пунктом 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, организации, выступающие в качестве теплоснабжающих организаций, являются участниками отношений в сфере теплоснабжения и обязаны соблюдать требования Закона № 190-ФЗ.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 21 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

В целях регламентации процедуры вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей с соблюдением вышеуказанных положений Закона № 190-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (постановление Правительства РФ от 06.09.2012 № 889).

В соответствии с п. 16 Правил № 889, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 14 Правил № 889 вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями. Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

Поэтому в пункте 17 Правил № 889 содержится требование о том, что к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Судом установлено, что 27.07.2022 ООО «Тепло-ФБ» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга для согласования вывода из эксплуатации объекта - Тепловой сети.

Заявителем представлен перечень абонентов, теплоснабжение которых будет ограничено при выводе из эксплуатации объекта - всего 33 потребителя.

В адрес потребителей тепловой энергии, в соответствии с Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889, заявителем были направлены уведомления: 26 потребителей получили уведомления (2 потребителя в соответствии с п. 17 Правил направили отказ в согласовании вывода из эксплуатации); 7 потребителей не получили уведомления (уведомления о вручении почтовых отправлений не представлены).

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей», утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга» от 24.06.2013 № 2180, Администрацией города Екатеринбурга уведомление о выводе из эксплуатации рассмотрено.

По результатам рассмотрения Администрацией установлено следующее: вывод из эксплуатации объектов не предусмотрен схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2021 № 1542; в соответствии с п. 14 Правил, потребителями выражен отказ в согласовании вывода объектов из эксплуатации.

На основании анализа предоставленных документов Администрацией города Екатеринбурга принято решение от 25.08.2022 № 0131/01-24/002/5548 о несогласовании вывода из эксплуатации.

Между тем, на основании пункта 18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Из положений абзаца 1 пункта 18 Правил № 889, Закона № 190-ФЗ следует, что для органа местного самоуправления предусмотрено только 2 варианта рассмотрения уведомлений собственников или иными законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей: рассмотреть в течение 30 дней и согласовать это уведомление, или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения.

Таким образом, Правилами № 889 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления рассмотреть поступившее уведомление, согласовать его или приостановить вывод объекта из эксплуатации.

Право, предусмотренное абзацем 2 пункта 18 Правил № 889, пунктом 6 статьи 21 Закона № 190-ФЗ, а именно - потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования - является дополнительным к обязанности рассмотреть заявление, в связи с чем реализация данного права зависит от усмотрения органа и конкретных обстоятельств, связанных с источником тепловой энергии.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2013 № 2180 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей».

Пунктом 18 данного Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

- срок подачи заявления (уведомления) составляет менее восьми месяцев до даты планируемого вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей;

- истек срок действия документов (доверенности, удостоверения личности);

- заявитель не относится к лицам, категории которых указаны в пункте 2 настоящего Регламента;

- в результате анализа схемы теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» установлена угроза возникновения дефицита тепловой энергии.

При наличии угрозы возникновения дефицита теплой энергии Администрация города Екатеринбурга вправе потребовать приостановления вывода объектов из эксплуатации на срок, составляющий не более трех лет.

Названными нормами права также не предусмотрено право органа местного самоуправления на отказ в согласовании вывода из эксплуатации тепловой сети при наличии отказа потребителя тепловой энергии в предоставлении согласия на их вывод из эксплуатации.

Вопреки доводам Администрации и ПАО «Т Плюс», в рассматриваемой ситуации у Администрации имелось только два способа реагирования на поступившее заявление о выводе источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации: согласовать такой вывод либо потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Администрации города Екатеринбурга об отказе в согласовании вывода из эксплуатации тепловой сети следует признать незаконным.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что в случае вывода из эксплуатации потребители тепловой энергии по адресу: <...>, будут отключены от системы теплоснабжения, не состоятельны.

Согласно части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность проанализировать схему теплоснабжения и принять решение о приостановлении вывода, если будет установлена угроза дефицита тепловой энергии. В период приостановления вывода владелец сети обязан эксплуатировать ее в соответствии со всеми законодательными требованиями, а орган местного самоуправления должен разработать иные варианты подключения потребителей к системе теплоснабжения.

Доводы ПАО «Т Плюс» о недоказанности убыточности дальнейшей эксплуатации тепловой сети отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Во исполнение указанного требования заявитель в уведомлении от 27.02.2022 указал, что причиной вывода является убыточность содержания оборудования. При этом, заявитель не обязан представлять доказательства убыточности. Также ни Закон о теплоснабжении, ни Постановление № 889 не содержит исчерпывающий перечень причин, по которым допускается вывод.

Ссылка ПАО «Т Плюс», что заявитель может компенсировать свои затраты по правилам пункта 19 Постановления № 889, основана на неверном толковании указанного нормативного акта. По смыслу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении и пункта 19 Постановления № 889 возмещение некомпенсируемых финансовых убытков допускается только после принятия органом местного самоуправления решения о приостановлении вывода. В рассматриваемом случае Администрацией не принималось решение о приостановлении вывода, следовательно, у заявителя нет права на указанную компенсацию.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Заявленные требования о взыскании с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Тепло ФБ» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 04.04. 2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, требования ООО «Тепло ФБ» удовлетворить в части.

В порядке ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу № А60-56297/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Администрации города Екатеринбурга об отказе в согласовании вывода из эксплуатации тепловой сети, изложенное в письме от 25.08.2022 № 0131/01-24/002/5548. Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тепло ФБ».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Тепло ФБ» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова