АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2702/2025

Дата принятия решения – 29 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 634 206 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 1 143 104 руб. 64 коп. неустойки, 39 993 руб. 84 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 120 000 руб. штрафа

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО АГК-2

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 27.12.2024

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 4 634 206 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 1 143 104 руб. 64 коп. неустойки, 39 993 руб. 84 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 120 000 руб. штрафа.

В предварительном судебном заседании присутствовал руководитель ответчика, письменный отзыв не представил.

Сторонам были разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Определением от 3.03.2025г. суд обязал ответчика в срок до 10.04.2025г. представить письменный отзыв, доказательства выполнения работ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика от 9.12.2024, согласно которому, уведомление поступило в отделение почтовой связи ответчика 13.12.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, определение суда не исполнил, письменный отзыв не представил, возражений не высказал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Треть лицо не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, направило письменные пояснения.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДорСтройСистем» (Подрядчик / Истец) и ООО «ВИРАЖ» (Субподрядчик /Ответчик) заключен договор подряда на строительство объекта «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год» № КЗТО-170424 от 17.04.2024.

Согласно п. 1.1. Договора в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, Субподрядчик обязан выполнить комплекс Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Проектной Документацией, Рабочей Документацией, а также обязательными техническими правилами и передать Подрядчику Результат Работ вместе со всей относящейся к Объекту документацией, а Подрядчик обязуется принять Результат Работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Цена Договора является твердой и составляет 15 447 356,51 рубль с учетом НДС 20%.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 634 206 рублей 80 копеек, включая НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 2829 от 07.05.2024.

Согласно п.3.1 срок выполнения работ с даты заключения договора и не позднее 30.10.2024.

Строительная площадка передана Истцом и принята Ответчиком 15.04.2024, что подтверждается Актом приема-передачи площадки, подписанным представителями Сторон

Рабочая документация передана 21.03.2024, что подтверждается Актом передачи рабочей документации для производства работ.

Подрядчик неоднократно письмами исх. № 1379-ДСС от 21.05.2024; № 1495-ДСС от 05.06.2024; № 1587-ДСС от 18.06.2024; № 1700-ДСС от 02.07.2024; 2395-ДСС от 03.10.2024, № 2418-ДСС от 08.10.2024 обращался к Субподрядчику с требованием принять меры по сокращению отставания от графика производства работ и предоставить скорректированный график производства работ, а также план корректирующих мероприятий.

Субподрядчиком вышеуказанные письма оставлены без должного внимания, скорректированный график производства работ не предоставлен, меры по ускорению строительства не предприняты.

15.07.2024 в адрес ООО «ВИРАЖ» направлена претензия № 1821-ДСС, в том числе с требованием ускорить темпы строительства.

В соответствии с п. 11.5. Договора, Подрядчик вправе заявить отказ от Договора в случаях допущения просрочки выполнения работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Истец письмом от 5.12.2024 уведомил о расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения принятых им обязательств по договору и предложил вернуть аванс и оплатить штраф в течении 10 календарных дней со дня получения данного уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта «Почта России» почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи ответчика – 13.12.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор является прекращенным.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями от 5.02.2025г., 3.03.2025г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства выполнения работ.

Судом установлено, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, присутствовал на предварительном судебном заседании, возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 634 206 руб. 80 коп. неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Пунктом 9.1. Договора, за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик имеет право взыскать неустойку с Субподрядчика в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 143 104 руб. 64 коп. за период с 30.10.2024 по 12.01.2024.

Разделом 1 Приложения № 8 «Штрафы, применимые к субподрядчику» к Договору, Субподрядчик обязан выполнять, в соответствии с условиями Договора подряда, все Работы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, правилами, нормами, рекомендациями и инструкциями РФ, и, по требованию Подрядчика, подтвердить свое соответствие (а также привлекаемых по согласованию с Подрядчиком Субсубподрядчиков) вышеназванным законодательным и нормативно-правовым актам, правилам и инструкциям.

Подрядчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований нормативно-правовых актов, нормативно-технической документации, исполнение ПСД и ППР на участках и объектах выполнения подрядных работ. Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями Подрядчика, так и специалистами сторонних организаций (инженерных организаций), одобренных или привлеченных Подрядчиком, специалистами эксплуатирующей, пусконаладочной организации и органами государственного строительного надзора.

Результаты аудитов и проверок с указанием выявленных нарушений и мер, необходимых для их устранения, предоставляются Субподрядчику, который в свою очередь обязан устранить выявленные представителями Подрядчика нарушения нормативно-правовых актов, условий договора, НТД, отклонения от ПСД и ППР, с последующим уведомлением Подрядчика о проделанной работе по устранению выданных замечаний.

В результате проведения проверки 21.05.2024 специалистами Технического заказчика составлены акты о нарушениях № 682, № 683, в соответствии с которыми выявлено, что ООО «ВИРАЖ» нарушены: пп. 3.21.2, 3.21.8, 3.21.13. Положения о требованиях Подрядчика по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии (Приложение № 7 к Договору), что подтверждается Актом № 683 и пп. 3.3.3, 3.3.6 Положения о требованиях Подрядчика по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии, что подтверждается Актом № 682.

За несвоевременное предоставление уведомлений об устранений замечаний предусмотрен штраф 30000 руб.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 143 104 руб. 64 коп. неустойки и 120 000 руб. штрафа является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании 39 993 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2025 по 27.01.2025

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 13.01.2025 по 27.01.2025 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 39 993 руб. 84 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 634 206 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 1 143 104 руб. 64 коп. неустойки, 39 993 руб. 84 коп. процентов, 120 000 руб. штрафа и 203 119 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 4 634 206 руб. 80 коп., начиная с 28.01.2025г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева