АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10737/2025

« 30 » сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОЭКОТЕХНОЛОДЖИ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СФ «РИКС», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОЭКОТЕХНОЛОДЖИ» (далее – истец, ООО «ГИДРОЭКОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью элеватор СФ «РИКС» (далее – ответчик, ООО СФ «РИКС») о взыскании задолженности в размере 2 194 211,17 руб., в том числе: 1 974 357 руб. основного долга, 219 854,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.12.2024 по 16.06.2025, продолжив начисление процентов с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 24.09.2025 по 29.09.2025.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступил отзыв на иск и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком отзыв на иск и дополнительные документы.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела письменные дополнения к исковому заявлению.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные дополнения к исковому заявлению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №369 (далее – договор №369), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется поставить заказчику товар, наименование, количество и цена, которого указана в спецификациях (Приложение №1, 2, 3) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а так же выполнить монтажные и пусконаладочные работы. Заказчик обязуется оплатить и принять монтажные и пусконаладочные работы согласно акту выполненных работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить и принять товар, наименование, количество и цена, которого указана в спецификациях (Приложение №1, 2, 3) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 данного договора стоимость и условия оплаты монтажных и пусконаладочных работ, товара, поставляемого исполнителем заказчику по договору, указывается в спецификациях (Приложение №1, 2, 3) к договору. Оплата может быть произведена как за наличный расчет, так и по безналичному расчету (Приложение №1 и 2 50% предоплата за оборудование согласно выставленным счетам, 50% оплата по факту подписания акта выполненных работ, Приложение №3 70% предоплата за оборудование согласно выставленным счетам, 30% оплата по факту подписания акта выполненных работ).

Общая стоимость оборудования и работ составила 8 097 924,24 руб.

Истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара и выполнению работ исполнил, что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ от 01.07.2024, подписанных сторонами посредством ЭДО 25.11.2024.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара и выполненных работ, задолженность составила 1 974 357 руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика с требованием погасить существующую задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара и выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки) и Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ответчиком товара и выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ и ответчиком по существу не оспариваются.

Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора стоимость и условия оплаты монтажных и пусконаладочных работ, товара, поставляемого исполнителем заказчику по договору, указывается в спецификациях (Приложение №1, 2, 3) к договору. Оплата может быть произведена как за наличный расчет, так и по безналичному расчету (Приложение №1 и 2 50% предоплата за оборудование согласно выставленным счетам, 50% оплата по факту подписания акта выполненных работ, Приложение №3 70% предоплата за оборудование согласно выставленным счетам, 30% оплата по факту подписания акта выполненных работ).

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный ему товар и выполненные работы не были полностью оплачены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором №369, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 01.07.2024, подписанные сторонами посредством ЭДО 25.11.2024.

Судом учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Факт исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по передаче ответчику товара и по выполнению работ, подтверждается материалами дела.

При этом арбитражным судом учитывается, что ответчиком факт получения товара и выполнения работ не оспаривается, замечаний при их приемке заявлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3¹ ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает в отношении заявленных истцом исковых требований.

Судом не могут быть приняты во внимание приведенные ответчиком доводы о наличии недостатков, выявленных в ходе последующей эксплуатации объектов (в июне-июле 2025 г.), по тем основаниям, что они не опровергают факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств на момент приемки работ и подписания акта и не освобождают ответчика от обязанности произвести расчет в установленный вышеуказанным договором срок.

С учетом установленных судом обстоятельств, следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 974 357 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 16.06.2025 в размере 219 854,17 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2025 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 16.06.2025 составляет 219 854,17 руб.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 16.06.2025 в размере 219 854,17 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №37 от 17.06.2025 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 826 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 826 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОЭКОТЕХНОЛОДЖИ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СФ «РИКС», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОЭКОТЕХНОЛОДЖИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №369 от 05.03.2024 в размере 1 974 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 16.06.2025 в размере 219 854,17 руб., продолжить с 17.06.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 974 357 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 826 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев