Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19506/2025

«01» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025г.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашковской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району (ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району (далее – ответчик) о задолженности в размере 43 297,23 руб. за период с 01.01.2025г. по 28.02.2025г., пени в размере 1 222,04 руб. за период с 11.02.2025г. по 31.03.2025г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.04.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ввиду произведенной ответчиком оплаты.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" пени в размере 1 222,04 руб. за период с 11.02.2025г. по 31.03.2025г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.».

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещен, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (Поставщик) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району (дислокация г. Гулькевичи) (Покупатель) заключен договор поставки газа № 25-11-00671/25 от 07.02.2025 г.

В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель — получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.5.5.1 договора, расчеты за поставленный газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее - постановление). При этом окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ — в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Согласно раздела 4 договора поставки газа, объемы поставленного газа ежемесячно оформляются актом количестве поданного-принятого газа, который является основанием для проведения Покупателем окончательных расчетов.

С 01 января 2025 года по 28 февраля 2025 года, Ответчику в соответствии условием договора было поставлено 4,483 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.

Указанные акты Ответчиком подписаны без разногласий.

Учет газа осуществлялся по узлу учета газа (УУГ) Ответчика, начислений по мощности газоиспользующего оборудования нет.

Общая стоимость поставленного Ответчику природного газа в спорный период составляет 50 165,25 рублей.

Денежные средства за поставленный Ответчику природный газ на расчетный счет ненадлежащем Истца поступили частично в размере 6 868,02 руб. и с просрочкой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств.

Таким образом, за Ответчиком в спорный период образовалась задолженность в размере 43 297,23 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 222,04 руб. за период с 11.02.2025г. по 31.03.2025г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора, ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району не имеется собственных бюджетных средств для погашения задолженности и соответственно, у него не имеется возможности исполнить взятые на себя обязательства по контракту до фактического получения выделенных ему бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 222,04 руб. за период с 11.02.2025г. по 31.03.2025г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом произведенных ответчиком оплаты суммы основного долга после подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 150, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Уточненные требования принять.

Принять отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району (ИНН <***>) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН <***>) пени в размере 1 222,04 руб. за период с 11.02.2025г. по 31.03.2025г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Харченко