АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
06 июня 2025 года Дело № А76-6068/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы», г. Челябинск, ОГРН: <***>,
к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>,
о взыскании 3 055 110 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, личность установлена паспортом,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании 3 055 110 руб. 24 коп.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании 08.04.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
04.06.2025 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, на основании договора подряда № 10028100 от 05.06.2024, заключенного между ООО ПКФ «УВС» и ПАО «ЧМК», ООО ПКФ «УВС» обязался выполнить работы по техническому содержанию систем кондиционирования воздуха, а ПАО «ЧМК» обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с разделом 4 договора, т.е. не позднее 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта приемки выполненных работ.
Стоимость работ с указанием видов работ по объектам их проведения согласована сторонами в приложениях к указанному договору – № 20232873 от 03.07.2024 (ККЦ), № 20232874 от 03.07.2024 (ЭСПЦ), № 20232875 от 03.07.2024 (прокат 2), № 20232876 от 03.07.2024 (прокат 3).
В сентябре 2024 года ООО ПКФ «УВС» были выполнены, а ПАО «ЧМК» приняты работы в соответствии с договором по счету-фактуре № 35 от 30.09.2024 на общую сумму 3 055 110 руб. 24 коп.
Общая сумма задолженности сформирована согласно счету-фактуре и принятых ответчиком к оплате актам приемки работ:
№ п/п
Документ №/дата
Счет-фактура №/дата
Приложение
Сумма задолженности руб., с НДС
1
Акт № 9-111 от 30.09.2024г.
№ 35 от 30.09.2024г.
№ 20232876 от 03.07.2024г.
572 969,28
2
Акт № 9-211 от 30.09.2024г.
№ 35 от 30.09.2024г.
№ 20232876 от 03.07.2024г.
1 767 726,48
3
Акт № 9-311 от 30.09.2024г.
№ 35 от 30.09.2024г.
№ 20232876 от 03.07.2024г.
109 802,16
4
Акт № 9-811 от 30.09.2024г.
№ 35 от 30.09.2024г.
№ 20232876 от 03.07.2024г.
604 612,32
Учитывая, что вышеуказанные документы были подписаны и переданы ответчику 30.09.2024, работы, выполненные в сентябре 2024 года по счету фактуре № 35 от 30.09.2024 на общую сумму 3 055 110 руб. 24 коп. должны были быть оплачены не позднее 30.12.2024.
По состоянию на 10.01.2025 указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена.
Направленную истцом 10.01.2025 претензию об оплате задолженности по договору ответчик добровольно не удовлетворил.
Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.
Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.
С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.
Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком (исполнителем по договору) и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
Факт выполнения истцом работ по приложениям к договору подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, которые содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах услуг (работ), их стоимости и отсутствии претензий со стороны заказчика.
Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписания актов о приемки выполненных работ, подлежат судом отклонению, поскольку о фальсификации представленных в материалы дела актов о приемки выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами не представлено.
Суд отмечает, что непредставление полномочий на подписавшего со заказчика актов о приемки выполненных работ не опровергает факт выполнения работ в заявленном размере, в связи с чем указанный в отзыве довод ответчика подлежит отклонению.
Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, последним не представлено.
При таких обстоятельствах поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документального обоснования возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в отношении заявленной истцом к взысканию задолженности в размере 3 055 110 руб. 24 коп., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 10028100 от 05.06.2024 по актам приемки выполненных работ в размере 3 055 110 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.
При цене иска 3 055 110 руб. 24 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 116 653 руб. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 116 653 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1275 от 12.02.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 116 653 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы», г. Челябинск, ОГРН: <***>, основной долг в размере 3 055 110 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 116 653 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья И.В. Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru