Постановление по делу № 18АП-3851/2025 от 03.07.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3851/2025

г. Челябинск

03 июля 2025 года

Дело № А76-12360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОПТИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-12360/2023

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОПТИ»: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024, удостоверение адвоката №2486, паспорт).

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образование «Интер-Проф» (далее – истец, АНО ДПО «Интер-Проф») 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОПТИ» (далее – ответчик, ООО ГК «ОПТИ») с требованием о взыскании задолженности по договору № 2022-26499_2JQ от 25.04.2022 в размере 316 050 руб., пени за период с 15.07.2022 по 24.03.2023 в размере 2 369 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 14.06.2023 в размере 5 917 руб., а также продолжить начисление процентов с 15.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО ГК «ОПТИ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленное в дело заключение эксперта (т.2 л.д. 78) по своему содержанию не соответствует предъявляемым к таким доказательствам требованиям. Эксперт имеет специальность в сфере бытовой радиоэлектронной аппаратуры и квалификацию эксперта-товароведа. При этом специализации по работе с программным обеспечением, удаленной базы данных, хостинга, связанным с использованием вычислительной техники у специалиста не имеется. Между тем, вопросы, поставленные судом на экспертизу по работе корпоративного портала, связаны именно с настройкой программного обеспечения.

В разделе 2 заключения эксперт ссылается на имеющийся у него доступ к записи корпоративного портала 1-С Битрикс 24. При этом материалы дела не держат скриншоты и иные документы, которые свидетельствовали бы об исследовании корпоративного портала истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между ООО ГК «ОПТИ» (исполнитель) и АНО ДПО «Интер-Проф» (заказчик) заключен договор № 2022-26499_2JQ на настройку корпоративного портала (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по настройке корпоративного портала, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора объем и состав оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора услуг определен Сторонами в Приложении и Техническом задании, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. По заявке Заказчика, Исполнитель может оказать дополнительные услуги по технической поддержке портала, в объеме, выходящем за пределы, установленные п.п. 2.2 настоящего договора. Согласование оказания дополнительных услуг производится путем выставления Исполнителем и оплаты Заказчиком счета на оплату стоимости таких услуг. Оказание дополнительных услуг по настройке портала производится после оплаты стоимости услуг согласно выставленному счету либо письменного (в электронной почте с электронного адреса Исполнителя на адрес info@opti.ooo или адрес, указанный в разделе 10 настоящего договора) подтверждения Заказчиком принятия коммерческих условий оказания дополнительных услуг. Принятие условий оказания дополнительных услуг эквивалентно заявке на услуги, оформленной должным образом.

Стоимость оказания услуг, предусмотренные п. 2.2. настоящего Договора, согласованы Сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, услуги по п. 2.2 настоящего договора (настройка корпоративного портала) оплачиваются Заказчиком в соответствии с условиями, указанными в приложении к договору.

В разделе 5 договора, стороны согласовали порядок оказания и сдачи приемки услуг.

В случае обнаружения Заказчиком недостатков оказанных услуг, отступлений от условий настоящего договора и/или действующего законодательства РФ, Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг вручает Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием всех выявленных недостатков и замечаний и срока их устранения Исполнителем. Выявленные Заказчиком недостатки и замечания не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязан устранить выявленные Заказчиком недостатки и замечания в течение 7 (семи) рабочих дней. После устранения Исполнителем указанных недостатков и замечаний, Заказчик подписывает акт оказанных услуг (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае отсутствия со стороны Заказчика по истечении 10 (десять) рабочих дней со дня получения им акта оказанных услуг письменного мотивированного отказа от его подписания, услуги, оказанные Исполнителем по соответствующему акту считаются принятыми, а обязательства Исполнителя - исполненными надлежащим образом. При приемке последующих этапов и приемке услуг в целом, Заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке конкретного этапа оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг или срока устранения выявленных Заказчиком недостатков и замечаний в оказанных услугах, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,01% от стоимости не оказанных услуг/ стоимости услуг с выявленными недостатками за каждый день просрочки.

В пунктах 8.3-8.4 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление другой стороне за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения Договора. В случае получения от Заказчика уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора, Исполнитель в срок не превышающий 15 дней с момента получения такого уведомления, подготавливает и направляет Заказчику акты об услугах, оказанных на момент отказа Заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан принять в порядке, установленном п.п. 5.3-5.4 настоящего договора и оплатить в полном объеме услуги, оказанные Исполнителем до получения отказа Заказчика от исполнения договора.

В приложении № 1 к договору стороны установили, что исполнителем будут оказаны следующие услуги: Услуги по разработке технического задания на внедрение Корпоративного портала Битрикс24 на сумму 33 600 руб., срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, оплата осуществляется в соответствии со следующим графиком: предоплата 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего приложения (т. 1, л.д. 9).

В приложении № 2 к договору стороны установили, что исполнителем будут оказаны следующие услуги: Программа для ЭВМ "1С-Битрикс24". Лицензия Интернет-магазин + CRM в сумме 99 000 руб., срок выполнения работ составляет 1 рабочий день с момента получения предварительной оплаты, оплата осуществляется в соответствии со следующим графиком: предоплата 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего приложения (т. 1, л.д. 9 оборот).

В приложении № 3 к договору стороны установили, что исполнителем будут оказаны следующие услуги: Услуги по установке и настройке решения 1СБитрикс на сервере Заказчика, Услуги по настройке Битрикс24.Корпоративный портал (Общие настройки), Услуги по настройке ролей и прав доступа к данным CRM (7 ролей), Услуги по настройке Битрикс24.CRM Добавление воронок Сделок, настройка статусов и карточек ЛИДов, Сделок, Контактов, Компаний, Услуги по настройке Контакт-центра. Подключение социальных сетей и групп Компании, Услуги по настройке и подключению ВАТС MCN telecom для входящих/исходящих звонков, Услуги по настройке рабочих групп и чатов для коммуникации по внутренним вопросам, всего на сумму 90 880 руб., срок выполнения работ составляет 12 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, оплата осуществляется в соответствии со следующим графиком: предоплата 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего приложения (т. 1, л.д. 10).

В приложении № 4 к договору стороны установили, что исполнителем будут оказаны следующие услуги: Услуги по настройке автоматизации и роботов для воронки ПРОДАЖА, Услуги по настройке автоматизации и роботов для воронки ТЕНДЕР, Усулги по настройке и внедрению Бизнес-процесса "Согласование договора / спецификации к договору", Услуги по настройке Битрикс24.CRM. Отладка и запуск при тестировании автоматизации, Услуги по импорту каталога товаров/услуг и настройка их свойств, Услуги по настройке шаблонов документов (КП, Договор юр.лица, Договор физ.лица, Спецификация, Счёт, Акт, Заявление, Согласие ОПД, прайс, направление на практику), Услуги по настройке шаблонов документов (Приказы - 2шт., Протоколы-10шт, Диплом-2шт, Удостоверения - 6 шт, Справка-1шт, Свидетельство-1шт), всего на сумму 97 040 руб., срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, оплата осуществляется в соответствии со следующим графиком: предоплата 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего приложения (т. 1, л.д. 10 оборот).

В приложении № 5 к договору стороны установили, что исполнителем будут оказаны следующие услуги: Услуги по настройке двустороннего обмена Битрикс24 с СДО Moodle, Услуги по настройке двустороннего обмена Битрикс24 с 1С (нетиповой обмен с привлечением специалистов 1С со стороны Заказчика), всего на сумму 137 200 руб., срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, оплата осуществляется в соответствии со следующим графиком: предоплата 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего приложения (т. 1, л.д. 11).

В приложении № 6 к договору стороны установили, что исполнителем будут оказаны следующие услуги: Услуги по обучению сотрудников работе в Битрикс-24 (включая услуги по поддержке и сопровождению решений на 1с-Битрикс. Тариф "Старт" - на 3 мес.) на сумму 11 200 руб., срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента получения предварительной оплаты, оплата осуществляется в соответствии со следующим графиком: предоплата 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего приложения (т. 1, л.д. 11 оборот).

В приложении № 7 к договору стороны установили, что исполнителем будут оказаны следующие услуги: Программа для ЭВМ. Шаблон для 1С-Битрикс INTEC UniBOX, Услуга переноса контента на новый сайт (статьи, новости, услуги и прочее), Услуги технической настройки сайта (подключение домена, настройка хостинга/сервера, установка решений, создание дополнительных страниц) на сумму 59 730 руб., срок выполнения работ составляет 20 дней с момента получения предварительной оплаты, оплата осуществляется в соответствии со следующим графиком: предоплата 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего приложения (т. 1, л.д. 12).

Между сторонами согласовано техническое задание (т. 1, л.д. 13-41).

Ответчиком были оказаны работы, которые были приняты истцом, что подтверждается: актом № 8146-202 от 05.07.2022, актом приема-передачи программного обеспечения № 8146-213 от 26.07.2022, актом № 8146-228 от 30.08.2022 актом приема-передачи программного обеспечения № 8146-236 от 26.09.2022 актом № 8146-279 от 05.12.2022, актом № 8146-2 от 22.12.2022, № 8146-294 от 05.12.2022, № 8146-295 от 20.12.2022 (т. 1, л.д. 48-53).

Истец отказался от принятия работ по актам № 8146-294 от 05.12.2022, № 8146-295 от 20.12.2022, указав на недостатки, что подтверждается протоколами передачи (т. 1, л.д. 56-57).

Истец оплатил оказанные ответчиком услуги, что подтверждается платежными поручениями № 125 от 20.05.2022 г. на 33 600 рублей, № 172 от 12.07.2022 г. на 189 880 рублей, № 236 от 23.09.2022 г. на 59 730 рублей, № 244 от 05.10.2022 г. на 97 040 рублей, № 309 от 20.12.2022 г. на 137 200 рублей, № 313 от 21.12.2022 г. на 8 000 рублей (т. 1, л.д. 42-47).

В связи с тем, что по мнению истца, ответчиком работы по договору были исполнены частично, в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.02.2023 № 12 о расторжении договора. Кроме того из уведомления следует, что ответчиком не в полном объеме были оказаны услуги по договору, в связи с чем на стороне истца имеется переплата. Одновременно с уведомлением в адрес ответчика был направлен акт сверки, согласно которому, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 205 920 руб. (т. 1, л.д. 59-61).

Кроме того истец обратился в ООО «Лучшие практики» с целью провести анализ портала Битрикс24 на предмет исполнения технического задания ответчиком.

Согласно Заключению специалиста по настройке корпоративного портала и CRM на базе «1С-Битрикс24» ФИО2 по аудиту портала b24.inter-prof74.ru от 14.04.2023, был проведен анализ системы Битрикс24 по техническому заданию, в ходе которого было выявлено, что реализация работ согласно данному техническому заданию не выполнена в полном объеме. Исходя из этого, Заказчик не может использовать систему Битрикс24 в полном объеме в своей работе (т. 1, л.д. 65-70).

Также истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 07.02.2023 № 13 (т. 1, л.д. 71-73).

В ответ на претензию ООО ГК «ОПТИ» представило ответ, из которого следует, что ООО ГК «ОПТИ» готово вернуть сумму неотработанного аванса в размере 160 320 рублей. Кроме того в ответе на досудебную претензию указано на неподписанные и непринятые акты, а именно: Акт № 8146-294 от 05.12.2022 на сумму 25 440 рублей, акт № 8146-295 от 20.12.2022 на сумму 20 160 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами заключение истцом и ответчиком договора № 2022-26499_2JQ на настройку корпоративного портала, который по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком оказывались услуги, а истцом вносились денежные средства для оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг, определением суда от 15.01.2024, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные исполнителем работы по надстройке корпоративного портала 1С-Битрикс24 техническому заданию?

2) Какова стоимость не выполненных исполнителем работ?

3) Может ли заказчик в полном объеме пользоваться результатами работ исполнителя?

15.01.2025 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение, в котором были даны ответы на поставленные судом вопросы.

1) Фактически выполненные исполнителем работы по надстройке корпоративного портала 1С-Битрикс24 не соответствуют техническому заданию;

2) Стоимость не выполненных исполнителем работ составила 325 120 руб.;

3) На данный момент заказчик не может в полном объеме пользоваться результатами работ исполнителя. Для того, чтобы заказчик мог в полном объеме пользоваться результатами работ исполнителя, требуется выполнить работы, указанные в Таблице № 4 к заключению эксперта.

В таблице № 4 заключения указано, что ответчиком не реализованы работы по приложениям № 3, № 4, № 5, № 6 к договору.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи

86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Возражений на заключение ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в данном случае доказано, что работы по договору были оказаны ответчиком не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности, состоящей из фактически не оказанных но оплаченных услуг в сумме 316 050 руб., подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.07.2022 по 24.03.2023 в размере 2 369 руб. 62 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки (т. 1, л.д. 58) который признан судом верным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец реализовал свое право на расторжение договора на оказание услуг, направив ответчику 22.02.2023 уведомление (посредством электронного документооборота), тридцатидневный срок наступил 24.03.2023, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты.

Отклоняя доводы жалобы относительно недостатков экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом специфики настоящего спора, а также требований части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, проведение судебной экспертизы является необходимым для разрешения спора.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В этой связи сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на необоснованность выводов экспертов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные истцом в обоснование данных тезисов пояснения носят субъективный характер, не содержат нормативного обоснования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как сказано выше, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 15.01.2025. Определением суда первой инстанции от 16.01.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 10.02.2025, сторонам предложено ознакомиться с заключением эксперта, представить письменное мнение.

20.01.2025 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.106)..

Определением суда первой инстанции от 10.02.2025 судебное заседание отложено на 06.03.2025, ответчику предложено ознакомиться с заключением эксперта, представить письменное мнение на заключение эксперта, а также возражения (при наличии), доводы по иску.

02.04.2025 ответчиком подана краткая апелляционная жалоба, не содержащая каких-либо доводов относительно выводов эксперта. Согласно краткой апелляционной жалобе, на дату ее подачи ответчик не ознакомлен с результатами судебной экспертизы.

13.05.2025 ответчиком представлена мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Объективных причин, препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела и раскрытию доводов перед судом первой инстанции и истцом, апеллянтом не указано.

Все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего доводы относительно результатов экспертизы в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Подобное процессуальное бездействие влечет соответствующие неблагоприятные риски для ответчика, который в отсутствие уважительных причин имеющиеся у него права не реализовал.

Непредставление возражений по существу судебной экспертизы, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение неоднократных требований суда в данном случае квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон и является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 АПК РФ.

Пассивная процессуальная позиция ответчика, не раскрывшего доводы перед судом первой инстанции, не может быть положена в основу отмены оспариваемого судебного акта.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Таким образом решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-12360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОПТИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

С.В.Тарасова