СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8428/2025-АК
Пермь
04 декабря 2025 года Дело № А71-4936/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Якушева В.Н.,
судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.11.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 28.11.2025;
от заинтересованного лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Чепецкий механический завод»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2025 года по делу № А71-4936/2025
по заявлению акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрегиональному отделу инспекции в Удмуртской Республике и Кировской
области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, представления,
установил:
акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее - заявитель, общество, АО «ЧМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2025 №ВУ-ПС-028-2025 которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 31.03.2025 №ВУ-ПД-028-2025, вынесенных Межрегиональным отделом инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ростехнадзора).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, АО «ЧМЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствуют федеральные нормы и правила, определяющие порядок проведения оценки возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ, в соответствии с которыми должна проводиться оценка согласно требованиям п. 7.2.18 НП-016-05, то есть непосредственно отсутствует объект правонарушения, как общественные отношения в соответствующей области, урегулированные нормами права (отсутствует порядок проведения оценки, установленный федеральными нормами и правилами и сроки проведения оценки), соответственно - отсутствует состав правонарушения. Вывод контролирующего органа и суда, что мероприятия по оценке начаты до отмены указанных норм не может влиять на квалификацию действий АО «ЧМЗ» как противоправных на текущий момент ввиду отсутствия регулирующей нормативной базы. Судом не приведено нормативное обоснование, почему следует проводить оценку возможности продолжения эксплуатации до достижения окончания срока действия разрешения, при том, что буквально норма сформулирована иначе - при достижении назначенного срока эксплуатации.
Таким образом, по мнению апеллянта, судом не были учтены все обстоятельства совершения предполагаемого правонарушения и его последствия, соразмерность ответственности.
Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным отделом инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении 05.03.2025 проверки в рамках осуществления режима постоянного государственного надзора АО «ЧМЗ» и в соответствии с Планом работы МОИ в УР и Кировской области на март 2025 с изм. №1, утвержденным руководителем Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, выявлено нарушение федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла» (НП-016-05), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.12.2005 № 11, в частности, не обеспечено выполнение п.7.2.18 НП-016-05, требующего проведение обществом оценки возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил при достижении объектом ЯТЦ назначенного срока эксплуатации.
По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2025 № ВУ-ПР-028-2025, по результатам рассмотрения которого 26.03.2025 вынесено постановление о назначении административного наказания № ВУ-ПС-028-2025 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей и выдано представление от 31.03.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ВУ-ПД-028-2025.
Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и признания правонарушения малозначительным, а также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность в области использования атомной энергии.
Правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определяет Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон
№ 170-ФЗ).
Статьей 1 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что отношения, возникающие при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях, регулируются Федеральным законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 1 названного Закона законодательство Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Статья 6 Закона № 170-ФЗ определяет федеральные нормы и правила (далее - нормы и правила) в области использования атомной энергии как нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии (абзац 1). После введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации (абзац 6).
Объектами применения Закона № 170-ФЗ (объектами использования атомной энергии) в том числе являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.
Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Ростехнадзора от 02.12.2005 № 11 утверждены федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯТЦ)» (НП-016-05), которые устанавливают цель, критерии, принципы и общие требования обеспечения ядерной и радиационной безопасности объектов ЯТЦ.
Данные положения распространяется на проектируемые, сооружаемые, эксплуатируемые и выводимые из эксплуатации (закрываемые) объекты ЯТЦ.
Пунктом 2.3 НП-016-05 установлено, что объем и полнота реализации критериев, принципов и требований обеспечения безопасности для конкретного объекта ЯТЦ должны соответствовать федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, а также другим нормативным документам, применение которых обосновывается в проекте объекта ЯТЦ и в отчете по обоснованию безопасности ОЯТЦ.
Пункт 6.1.15 НП-016-05 указывает, что в проекте должен быть установлен и обоснован срок эксплуатации объекта ЯТЦ.
В силу п. 7.2.18 НП-016-05 при достижении объекта ЯТЦ назначенного (или 30-летнего) срока эксплуатации эксплуатирующая организация должна провести оценку возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил.
Судом установлено, что Ростехнадзором АО «ЧМЗ» выдана лицензия
№ ГН-03-115-3963 от 10.12.2020 на право эксплуатации ядерной установки (объект, на котором или в отношении которого осуществляется деятельность: комплекс с ядерными материалами, предназначенный для производства, использования, переработки, транспортирования ядерных материалов на основе урана с содержанием изотопа урана-235 не выше природного). Установленный срок действия лицензии до 10.12.2030.
Согласно Свидетельству № ГК-С212 от 24.07.2018 общество признано организацией, пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии и осуществлять деятельность в области использования атомной энергии сроком действия до 30.12.2032.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 610-р АО «ЧМЗ» внесено в Перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора.
С целью обоснования безопасной эксплуатации объектов АО ЧМЗ разработаны: ПОК(О) 23-2024 «Программа обеспечения качества. Эксплуатация ядерной установки. Обращением с ЯМ и РАО» (далее ПОК(О) 23-2024), утв. и.о. генерального директора АО «ЧМЗ» ФИО3 29.10.2024; Отчет по обоснованию безопасности лицензируемых видов деятельности в области использования атомной энергии, осуществляемых на объектах использования атомной энергии категории «ядерная установка» в АО «ЧМЗ», утв. генеральным директором Д.С. ФИО4 05.02.2019 (далее - ООБ ЯУ с изм. 8).
Пунктом 4.7.5 «Проведение технического обслуживания, технического освидетельствования и ремонта оборудования» ПОК(О) 23-2024 установлено требование к продлению срока эксплуатации оборудования, систем и элементов, а именно, требование к продлению срока эксплуатации осуществляется на основании ОППСС-07-ТВЭЛ «Общее положение по организации и порядку проведения работ по продлению срока эксплуатации объектов использования атомной энергии» (далее ОППСС-07-ТВЭЛ).
Пунктом 1.6 ОППС-07-ТВЭЛ закреплено, что при достижении назначенного срока эксплуатации объекта использования атомной энергии (далее - ОИАЭ) организация, в ведении которых они находятся, должна провести оценку возможности продления их срока эксплуатации; работы по продлению срока эксплуатации должны быть закончены не менее чем за 3 месяца до его окончания.
В Томе 1 ООБ ЯУ с изм. 8 приведена система технических и организационных мер по обеспечению безопасности при эксплуатации ядерной установки (далее - ЯУ) АО «ЧМЗ».
Пунктом 1.9.4 Тома 1 ООБ ЯУ с изм. 8 предусмотрено, что АО «ЧМЗ» получено Решение № 105-62/1263 от 27.02.2010 (далее - Решение о продлении срока), согласованное с Госкорпорацией «Росатом», о продлении срока эксплуатации ОИАЭ АО «ЧМЗ» на 15 лет (приложение 1.12 ООБ ЯУ с изм. 8), окончание срока эксплуатации ЯУ АО ЧМЗ в соответствии с вышеуказанным Решением о продлении срока - 27.02.2025.
Данное Решение о продлении срока получено с целью продления срока эксплуатации ОИАЭ во исполнение НП-024-2000 «Требований к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии» (далее - НП-024-2000).
В соответствии с пунктом 2.3. НП-024-2000 для продления срока эксплуатации ОИАЭ сверх назначенного (или 30-летнего) срока эксплуатации эксплуатирующая организация должна выполнить следующее: провести комплексное обследование ОИАЭ; оценить возможность продления срока эксплуатации ОИАЭ; разработать программу подготовки ОИАЭ к продлению срока эксплуатации; провести работы по подготовке ОИАЭ к эксплуатации в течение дополнительного срока эксплуатации, включая обоснование безопасности и остаточного ресурса элементов, замену оборудования, выработавшего свой ресурс, а в случае необходимости - модернизацию и (или) реконструкцию ОИАЭ; провести испытания систем (элементов) ОИАЭ, необходимые для подтверждения соответствия их проектным требованиям.
Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии НП-024-2000 отменены приказом Ростехнадзора 06.05.2024 № 147.
В связи с отменой НП-024-2000 Ростехнадзором были разработаны Разъяснения по вопросу возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии (письмо от 24.05.2024 № 00-03-05/364 «О направлении разъяснений»). В адрес общества письмом от 27.05.2024 №430-2087 были направлены вышеуказанные разъяснения Ростехнадзора.
Исходя из разъяснений Ростехнадзора следует, что в случае инициации мероприятий по продлению назначенного срока эксплуатации ОИАЭ до вступления в силу приказа Ростехнадзора от 06.05.2024 №147, продление НСЭ ОИАЭ эксплуатирующим организациям рекомендуется проводить в соответствии с порядком, действовавшим на момент инициации мероприятий, т.е. в соответствии с порядком, изложенным в НП-024-2000.
Письмом от 28.02.2025 МОИ в УР и Кировской области сделан запрос действующего на момент проверки (05.03.2025) Решения о продлении срока эксплуатации объекта использования атомной энергии АО «ЧМЗ», а также информации о мероприятиях, направленных на получение Решения о продлении срока эксплуатации объекта использования атомной энергии АО «ЧМЗ».
Письмом от 03.03.2025 АО «ЧМЗ» представило Решение от 27.02.2010 №105-62/1263 (с истекшим сроком действия - до 27.02.2025), указав, что в 2024 году были начаты подготовительные работы для продления срока эксплуатации ОИАЭ АО «ЧМЗ», направило План мероприятий по продлению срока эксплуатации ОИАЭ АО ЧМЗ от 03.03.2025 № 19-943/42, утвержденный главным инженером и содержащий мероприятия, срок исполнения которых установлен на март и май 2024 года. Согласно указанному обществом были начаты мероприятия по продлению срока эксплуатации ОИАЭ до отмены НП-024-2000 на основании приказа Ростехнадзора №147 от 06.05.2024; обществом установлены сроки исполнения мероприятий по продлению срока эксплуатации ОИАЭ после окончания срока действия Решения о продлении срока эксплуатации объекта использования атомной энергии.
Более того, судом установлено, что в соответствии с разъяснениями Ростехнадзора достаточность технических и организационных мер по приведению ОИАЭ в соответствие с критериями и требованиями действующих нормативных документов в области использования атомной энергии эксплуатирующая организация обосновывает на основе результатов комплексного обследования ОИАЭ и обоснования безопасности.
При проведении комплексного обследования ОИАЭ должно быть определено, в том числе техническое состояние систем и элементов, важных для безопасности.
Как следует из материалов дела, к системам и элементам, важным для безопасности, общество отнесло в том числе ограждающую дамбу хвостохранилища № 2, в отношении которой «Перечнем систем и элементов ОЯТЦ, участвующих в деятельности по обращению с ЯМ, РВ и РАО в ц. №04» от 19.03.20204 № 19-204/7125-ВК установлен ЗН класс безопасности в соответствии с классификацией по НП-016-05. Хвостохранилище №2 является гидротехническим сооружением и внесено в Российской реестр гидротехнических сооружений (пп. Контроль состояния хвостохранилищ
п. 4.2.1 Том 4 ООБ ЯУ с изм. 8).
Пунктом 6.13 Раздела 6 «Общие требования безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации» СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» регламентирована необходимость выполнения комплексного анализа с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности гидротехнических сооружений независимо от их состояния, подлежащие декларированию и находящиеся в эксплуатации более 25 лет.
В пункте 2.5 «Влияние ЯУ на окружающую природную среду» ООБ ЯУ с изм. №8 указано, что в период существования на предприятии (40-70 годы) рудного производства, радиоактивные отходы транспортировались на хвостохранилища, следовательно, можно сделать вывод, что хвостохранилища находятся в эксплуатации более 25 лет.
С целью обследования и определения технического состояния дамбы хвостохранилища №2 ООО «Корпорацией Альтон» (лицензия Ростехнадзора №ДЭ-00-007311 от 17.04.2007) было выполнено обследование сооружения с оценкой устойчивости. По результатам составлен Технический отчет от 2018 года «Обследование сооружения с оценкой устойчивости» на сооружение дамбы хвостохранилища №2 АО ЧМЗ № 9/1133-УГИ-ЧМЗ-ОДХ-2-2018-1-ИГИ и техническое заключение к нему № 9/1133-УГИ-ЧМЗ-ОДХ-2-2018-1-ТЗ.
На основании раздела 7 технического заключения № 9/1133-УГИ-ЧМЗОДХ-2-2018-1-ТЗ установлены рекомендации АО «ЧМЗ» о необходимости произвести повторное обследование дамбы хвостохранилища № 2 через 5 лет.
Вместе с тем, на момент проверки АО «ЧМЗ» не представило подтверждения проведения повторного обследования дамбы хвостохранилища № 2.
Кроме того, как установлено судом, пунктом 6 (проведение обследований систем и элементов, важных для безопасности, в том числе строительных конструкций зданий и сооружений, определение и обоснование остаточного ресурса ЯУ и РИ АО ЧМЗ. Оформление результатов технического обследования) Плана мероприятий установлен срок исполнения 01.05.2025, т. е. после истечения действия Решения о продлении срока.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что подготовительные работы для продления срока эксплуатации ОИАЭ АО «ЧМЗ» были начаты до вступления в силу приказа Ростехнадзора от 06.05.2024 №147, суд первой инстанции, справедливо признал, что общество, обладало информацией о действующем порядке продления назначенного срока эксплуатации ОИАЭ, требованиях к сроку окончания работ по продлению срока эксплуатации ОИАЭ. Однако в нарушение установленных требований в разработанных документах (ПОК(О)-23-2024), при достижении назначенного срока эксплуатации (27.02.2025) объекта использования атомной энергии, общество не провело оценку возможности продолжения эксплуатации ОИАЭ, тем самым не выполнило требование п. 7.2.18 НП-016-05, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.
Ссылки общества, что на момент вынесения постановления отсутствуют федеральные нормы и правила, определяющие порядок проведения оценки возможности продолжения эксплуатации объекта ядерного топливного цикла (далее ЯТЦ), в соответствии с которыми должна проводиться оценка согласно требованиям п. 7.2.18 НП-016-05, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены.
Как верно указано судом, отсутствие в п. 7.2.18 НП-016-05 указаний на федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии, устанавливающие порядок выполнения продления срока эксплуатации объекта ЯТЦ и сроки проведения процедуры продления, не отменяют требования о необходимости в продлении срока объекта ЯТЦ эксплуатирующей организацией, не создают препятствия для проведении оценки возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ и позволяют АО «ЧМЗ» самостоятельно принимать решение, каким образом ее проводить.
При этом, учитывая разъяснения Ростехнадзора по вопросу возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии (письмо от 24.05.2024 № 00-03-05/364), которые были размещены на официальном сайте Ростехнадзора и дополнительно направлены в адрес АО «ЧМЗ» письмом исх. от 27.05.2024 № 430-2087, общество на момент истечения срока Решения о продлении срока эксплуатации объекта использования атомной энергии от 27.02.2010 № 105-62/1263, в целях выполнения требований п. 7.2.18 НП-016-05, вправе было действовать: в соответствии с порядком, действовавшим на момент инициации мероприятий в соответствии с утвержденным ГК Росатом документом, описывающим процедуру продления НСЭ ОИАЭ (приказ ГК Росатома от 29.07.2024 №1/1387-П) либо разработать и утвердить собственный порядок продления НСЭ ОИАЭ.
Судом также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что обязанность выполнить оценку возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ согласно п. 7.2.18 НП-016-05 предусмотрена, именно при достижении назначенного срока эксплуатации, в силу следующего.
Оценка возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ представляет собой комплекс работ, результатом которых является оценка возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ. При достижении объекта ЯТЦ назначенного срока эксплуатации эксплуатирующая организация должна провести оценку возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ, т.е. уже должна иметь результат в виде оценки возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ.
Вместе с тем, общество не имеет выполненной (оформленной) оценки возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ при достижении назначенного срока эксплуатации. При этом оценить возможность продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ можно только до достижения назначенного (или 30-летнего) срока эксплуатации. По истечении указанного срока наступает эксплуатация объекта ЯТЦ с неподтвержденными условиями безопасности.
Поскольку вывод о совершении обществом данного правонарушения содержится в оспариваемом постановлении, оценка указанных действий заявителя произведена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности постановления в пределах предоставленных суду полномочий.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что все системы и элементы ЯУ, важные для безопасности, имеющие класс безопасности 3Н, эксплуатируются в рамках установленного для безопасной эксплуатации срока со ссылкой на декларацию безопасности гидротехнического сооружения хвостохранилищ № 2,3 и заключение экспертизы промышленной безопасности «Вакуумной индукционной печи ДР-3», справедливо не были приняты судом во внимание.
Так, наличие декларации безопасности гидротехнического сооружения предусмотрено ст. 8 Федерального закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».
Статьей 2 Закона № 170-ФЗ установлено, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона, применяются к отношениям в области использования атомной энергии в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии со ст. 35 Закона №170-ФЗ эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасность ядерной установки.
С учетом п. 8.8 «Информация о ГТС, входящих в гидроузел» Декларации безопасности х/хранилищ №2, 3 хвостохранилища №2, 3 отнесены к ГТС как стационарные сооружения, без учета внутреннего хранимого содержимого (без радиоактивных отходов). В Декларации безопасности х/хранилищ №2, 3 в части, касающейся хвостохранилища №2, отсутствует оценка этого сооружения со стороны требований по радиационной безопасности. При этом только в хвостохранилище №2 размещены радиоактивные отходы. Декларация безопасности х/хранилищ №2, 3 является совмещенной, выдана на оба хвостохранилища без особенностей их назначения.
Также подп.7 п. 10.3 «Сведения о мероприятиях по обеспечению безопасности ГТС, предписанных к выполнению, в том числе по результатам регулярного обследования ГТС, предшествующего составлению декларации безопасности ГТС, и о фактически выполненных мероприятиях» Декларации безопасности х/хранилищ №2, 3 указаны мероприятия, предписанные к исполнению, а именно, необходимо провести комплексное обследование сооружений ограждающей дамбы хвостохранилища № 2 с оценкой устойчивости в срок до 31.12.2024.
Раздел «Сведения о соответствии проекту, действующим обязательным требованиям в области безопасности ГТС» Декларации безопасности х/хранилищ №2, 3 содержит сведения о последнем выполненном обследовании сооружения с оценкой устойчивости откосов ограждающей дамбы хвостохранилища № 2, а именно, оценка устойчивости проводилась ООО «Корпорация Альтон» в 2018 году в соответствии с требованиями п. 6.13 СП 58.1330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения».
Наличие действующей Декларации безопасности х/хранилища №2, 3 не отменяет исполнение требований СП 58.1330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», в том числе своевременного исполнения п. 6.13 указанного свода правил, а именно, выполнение комплексного обследования с оценкой устойчивости не реже 1 раза в 5 лет для гидротехнических сооружений находящихся в эксплуатации более 25 лет, имеющие декларацию безопасности. Тем самым, общество должно было выполнить комплексное обследование с оценкой устойчивости в 2023 году.
Не исполнение к сроку вышеуказанных требований свидетельствует о том, что общество не имело результатов обследования технического состояния ограждающей дамбы хвостохранилища № 2 в момент окончания срока действия Решения о продлении срока ОИАЭ.
Кроме того, судом верно указано, что заключение экспертизы промышленной безопасности вакуумной индукционной печи ДР-3 выдано организацией, не обладающей лицензией на право выполнения экспертизы в области использования атомной энергии (ООО «Корпорация Альтон»), экспертиза была проведена на соответствие нормативным документам в области промышленной безопасности, без учета требований, действующих в области использования атомной энергии.
В связи с чем, документы, подтверждающие проведение технического обследования ограждающей дамбы хвостохранилища № 2 и заключение экспертизы вакуумной индукционной электропечи ДР-3 не подтверждают факт эксплуатации систем и элементов ЯУ в пределах установленного для безопасной экзальтации срока.
Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела судом не усматривается.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.
Вместе с тем, в настоящем случае признаков исключительности совершения административного правонарушения обществом не приведено, АО «ЧМЗ» совершило правонарушение в области использования атомной энергии.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, верно признал, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также обоснованно не усмотрено оснований для назначения предупреждения, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Непринятие заявителем мер по соблюдению требований Норм и правил в области обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла посягает на установленный законом порядок в области использования атомной энергии, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной области. Допущенное заявителем нарушение нанесло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.
В части требований заявителя о признании незаконным и отмене представления от 31.03.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом установлено, что оно вынесено Управлением Ростехнадзора в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, в связи с чем оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не подлежит признанию незаконным.
Выводы суда в указанной части являются верными, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает. Самостоятельных доводов относительно незаконности вынесенного представления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2025 года по делу № А71-4936/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Якушев
Е.Ю. Муравьева
Ю.В. Шаламова