Решение по делу № А56-59798/2023 от 18.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4998/2023-501544(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (мотивированное)

г.Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года Дело № А56-59798/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации» (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации» (далее – Ответчик, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании штрафа в размере 2 194,65 рублей на основании п. 7.8. Договора № 4668694 от 30.12.2021 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 16.09.2023 (судья Кожемякина Е.В.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 дело № А56-59798/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и ч. 2 статьи 228 АПК РФ.

20.11.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между открытым акционерным обществом «Российские

железные дороги» (Заказчик) и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Исполнитель) 30 декабря 2021 г. был заключен договор № 4668694 (далее – договор) на оказание услуг по охране объектов Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – услуги).

В соответствии с подпунктом 1.2.1. Договора услуги оказываются согласно Перечню объектов Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», передаваемых для охраны подразделениям ФГП ВО ЖДТ России в 2022 году (по состоянию на 1 августа 2022 г. – в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26 апреля 2022 г. к договору, далее – перечень).

В соответствии с подпунктом 4.1.2. Договора исполнитель обязан осуществлять круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями внутренних документов заказчика и исполнителя по охране объектов, в том числе, табелями постов караулов, согласованными заказчиком, и условиями договора.

Согласно подпункту 4.1.9 Договора исполнитель обязан обеспечить необходимую равноценную замену работников, отсутствующих на рабочем месте по какой-либо причине, без дополнительной оплаты со стороны заказчика, с обязательным внесением изменений в суточные планы и постовые ведомости.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 Договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора.

В соответствии с Перечнем охрана объектов, расположенных на станции Лужская должна осуществляться следующим образом:

- парк Лужская-Сортировочная - 4 круглосуточных поста (пункт 85 Перечня);

- парк Лужская-Нефтяная - 3 круглосуточных поста (пункт 86 Перечня); - парк Лужская-Южная - 2 круглосуточных поста (пункт 87 Перечня);

- парк Лужская-Северная - 2 круглосуточных поста (пункт 88 Перечня).

Истец указывает, в ходе плановой проверки указанных объектов 06.07.2022 г. и 27.07.2022 г. Истцом были изучены ведомости работы караула Ответчика, в результате чего установлен факт невыставления Ответчиком постов в полном объеме, предусмотренном договором. Иными словами, Ответчик оказал услуги не в полном объеме, предусмотренном договором – меньшем объеме, которым фактически был оплачен Истцом.

Всего в июле 2022 года Ответчиком не выставлено по договору 22 поста.

Указанные факты подтверждаются актами проверки постов охраны Истца от 06.07.2022 г. и 27.07.2022 г., суточными ведомостями караула, в которых не заполнены соответствующие строки о выставлении постов в определенную дату.

Истец указывает, что в нарушение требований подпунктов 1.2.1, 4.1.2, 4.1.9. Договора, Исполнитель не обеспечил на охраняемых объектах круглосуточную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями внутренних документов Заказчика и Исполнителя по охране объектов.

Согласно позиции Истца, Исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора, в случае ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Услуг, Исполнитель возмещает такие убытки в полном объеме. Заказчик также вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа за каждый отдельный случай нарушения Договора в размере 0,01 % от стоимости ненадлежаще оказанных Услуг за календарный месяц на конкретном объекте, где произошло нарушение.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Ответчику направлена претензия от 25.08.2022 г. № ИСХ-3071/ОКТ АХЦ, которая оставлена им без удовлетворения. Вместе с тем, от Ответчика было получено письмо («Заключение о результатах служебной проверки»), которым, по мнению Истца, Ответчик документально подтвердил систематические нарушения условий договора и регулярное невыставление постов.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что ФГП ВО ЖДТ России, в соответствии с действующим Договором, в июле 2022 года выполнило обязательства по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры от противоправных посягательств, осуществило мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 7 от 31.07.2022 по Договору за июль 2022 года, подписанному обеими Сторонами, услуги приняты Истцом без разногласий.

06.07.2022 инженером 1 категории ОРЦБЗ-2 ФИО1 составлены акты проверки. В соответствии с разделами 4 и 5 Положения о проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов (имущества) и защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2018 № 2847/р (далее - Положение), по результатам проведенной проверки проверяющие лица обязаны составить акт проверки.

По мнению Ответчика, изучение Истцом ведомостей работы караула в ходе проверки, что является бездоказательным, т.к. из актов следует, что проверки проводились на основании единственных документов - книг приема/сдачи дежурств и проведения инструктажей, являющихся внутренними документами ФГП ВО ЖДТ России. Таким образом, использовались документы, не предусмотренные Положением. Пунктом 3.4.1. Положения определен исчерпывающий перечень документов, которые проверяющие лица вправе требовать от работников обособленных структурных подразделений ФГП ВО ЖДТ России для ознакомления и как следствие, которые могут выступать в качестве подтверждения и обоснования требований. В перечень указанных документов книга приема и сдачи дежурства и журнал регистрации целевого инструктажа не входят.

Кроме того, в приложении к иску (п. 13 Договора) Истец обозначает суточные ведомости. Однако, в соответствии с п.3.4.1. Положения, в ходе проверки проверяющим лицам суточный план охраны объектов представляется только в караулах по охране искусственных сооружений. Рассматриваемый Договор не содержит объектов искусственных сооружений.

Также, в актах проверки отражен период с 24.06.2022 по 06.07.2022, акт на каждую проверку не составлялся, что противоречит Положению и не позволяет установить достоверность сведений, содержащихся в акте. Кроме того, акты составлены 06.07.2022, в указанную дату проверки не проводились.

На основании изложенного, акты проверки от 06.07.2022 как документы, подтверждающие требования Истца, признать обоснованными, объективными, аргументированными не представляется возможным. Данные акты по смыслу ст.67 АПК РФ не могут являться относимым доказательством.

Кроме того, расчет штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг на постах произведен не верно - за базу расчета взят целый месяц ненадлежащим образом оказанных Услуг. В соответствии с п. 7.8. Договора, в случае ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Услуг, Исполнитель возмещает такие убытки в полном объеме. Заказчик также вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа за каждый отдельный случай нарушения Договора в размере 0,01% от стоимости ненадлежаще оказанных Услуг за календарный месяц на конкретном объекте, где произошло нарушение.

Ответчик указывает, что согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год. Таким образом, Истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно расчету Истца, сумма оказанных услуг в июне 2022 года на объектах станции Лужская составила: парк Лужская-Сортировочная составила 1 330 095,07 рублей с НДС; парк Лужская-Нефтяная составила 997 571,30 рублей с НДС; парк Лужская-Южная составила 665 047,53 руб. с НДС; парк Лужская-Северная составила 665 047,53 рублей с НДС, что подтверждается универсальным передаточным актом Исполнителя от 31 июля 2022 г. № 07000062/10. В соответствии с расчетом общий размер неустойки составляет: 2 194,65 рубля.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и контррасчет требований, не представлены и доказательств фактического оказания услуг в отношении спорного периода.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального обоснования для рассмотрения заявленных требований.

Суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании штрафа по праву и по размеру.

В части заявления Ответчика об истечении срока исковой давности суд полагет следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному

до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В порядке положений п. 1. ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: о безвозмездном устранении недостатков работ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках рассматриваемого дела Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение выполнения условий договора в порядке положений ст. 330 ГК РФ, но не требование в рамках ст. 723 ГК РФ, в связи с чем в отношении заявленных требований применимы общие положения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная Охрана

Железнодорожного Транспорта Российской Федерации» в пользу открытого акционерного

общества «Российские железные дороги»:

- штраф в размере 2 194,65 рубля на основании п. 7.8 Договора № 4668694 от

30.12.2021г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.