Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1786/2025

14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, <...>)

о взыскании 3 049 871 руб. 55 коп.

ООО «МС Импорт» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Порт Ванино» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 3 022 368 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №ОЗ-450-2024 от 28.08.2024, пени за период с 06.11.2024 по 04.02.2025 в размере 27 503 руб. 55 коп., всего – 3 049 871 руб. 55 коп

Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором сослался на частичную оплату долга, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду отсутствия оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

02.04.2025 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга. В дополнении к заявлению от 02.04.2024 ответчик сообщил о том, что оплата долга не произведена по причине некорректного указания реквизитов контрагента.

Частичное признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.04.2025, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

В установленный законом срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

28.08.2024 сторонами заключён договор поставки №ОЗ-450-2024, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения.

Поставка товара осуществляется на основании спецификации (приложение №1 к договору), в которой указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, а также могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.п.ю1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, датой поставки товара считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12 / товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном спецификации.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (п.3.8 договора).

Как следует из Спецификации от 28.08.2024, поставщик обязался поставить покупателю товар – пневмощины, шины цельнолитые, автошины общей стоимостью 3 022 368 руб. (с учетом НДС) в срок 60 календарных дней с даты заключения договора путем поставки на склад покупателя по адресу: 682860, <...>.

В соответствии с пунктом 11 Спецификации, покупатель обязался оплатить товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.6 договора (счет-фактура, товарная накладная и проч.).

Как следует из пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора поставки поставщик 24.10.2024 передал ответчику товар стоимостью 3 022 368 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарной накладной №ЦБ-518 от 09.10.2024 и УПД №ЦБ-518 от 09.10.2024.

В связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товара поставщик 26.11.2024 направил в адрес ответчика претензию об оплате товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. Иск в данной части признан ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 3 022 368 руб. заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты допущена ответчиком, соответственно, требования о взыскании неустойки за просрочку заявлены истцом обоснованно. Расчет неустойки произведен истцом за период с 06.11.2024 по 04.02.2025 с учетом согласованных сторонами условий о начислении неустойки (п.5.3 договора поставки), размер неустойки составляет 27 503 руб. 55 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления №7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты товара, поставленного истцом.

Ставка 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы не является чрезмерно завышенной. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, доказательств необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки в размере 27 503 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом суд учитывает частичное признание иска ответчиком, принятое судом, в связи с чем государственная пошлина в размере 80 970 руб. (70% от государственной пошлины по требованию о взыскании основного долга) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абз.2 п.3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 п.3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание акционерным обществом «Ванинский морской торговый порт» исковых требований в части основного долга в размере 3 022 368 руб.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 022 368 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №ОЗ-450-2024 от 28.08.2024, пени за период с 06.11.2024 по 04.02.2025 в размере 27 503 руб. 55 коп., всего – 3 049 871 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 526 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 970 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Бутковский