Решение по делу № А37-3040/2022 от 13.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3040/2022 13.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>, этаж 3, каб. 338)

к публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 211, помещ. 13)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Транссервис» (ИНН <***>), АО «Полюс Магадан» (ИНН <***>) о взыскании 93 917 095 рублей 78 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.08.2023 № УК-221/23, диплом; ФИО2, доверенность от 01.08.2023 № УК-226/23, адвокат; Сидоров Д.О., доверенность от 14.02.2023 № УК-054/23, адвокат; Лазаревский Д.А., доверенность от 17.07.2023 № УК193/23, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.12.2022 № 4, диплом; ФИО4, доверенность от 09.12.2022 № 1, диплом

от третьих лиц:

АО «Полюс Магадан»: ФИО5, доверенность от 12.04.2022 № 49/17-н/49-2022-1- 556, диплом

ООО «Компания «Транссервис»: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (далее – ПАО «ММТП»), о взыскании убытков вследствие повреждения груза (зубчатые передачи для барабанной шаровой мельницы) при его перевалке в порту Магадан в виде возмещения:

– стоимости груза в размере 1 309 925 евро,

– стоимости доставки груза Пусан – Владивосток в размере 16 200 долларов США,

– стоимости перевалки груза в порту Владивосток в размере 163 200 рублей,

– стоимости транспортировки груза Владивосток – Магадан в размере 3 051 775 рублей, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска (16.12.2022) составляет 93 917 095 рублей 78 копеек (цена иска определена судом на основании части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 393, 401, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 166 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), условия договора от 23.02.2014 № 2-02/14 в редакции протокола согласования разногласий от 23.02.2014, дополнительных соглашений от 01.01.2015 № 1, от 10.05.2017, представленные доказательства.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 05.09.2023 (л.д.58-60, 74-90, т.4), поддержали ходатайство от 27.09.2023 об уточнении суммы иска, согласно которому просят взыскать с ответчика:

– убытки в размере 1 316 393,73 евро (1 316 393,73 евро х 68,4470 руб./евро = 90 103 201,64 рубля),

– стоимость доставки груза Пусан – Владивосток в размере 16 200 долларов США (16 200,00 дол. х 64,3015 руб./дол. = 1 041 684,30 рублей),

– стоимость перевалки груза в порту Владивосток в размере 163 200 рублей,

– стоимость транспортировки груза Владивосток – Магадан в размере 3 051 775 рублей, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска (16.12.2022) составляет 94 359 860 рублей 94 копеек.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял увеличение суммы иска.

Представители ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 09.03.2023 № 206 (л.д.137-138, т.1), пояснениям от 14.06.2023 (л.д.110-112, т.3) против удовлетворения заявленных требований возражали, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Полюс Магадан» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 31.08.2023 дал пояснения по сути иска (л.д.7, т.4).

Представитель ООО «Компания «Транссервис» в заседание не явился, извещен, письменное мнение по сути иска не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО «Компания «Транссервис».

Выслушав явившихся представителей, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона о морских портах иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Инцидент произошел 19.11.2021. Иск предъявлен в суд 16.12.2022 (л.д.68, т.1).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 25 Закона о морских портах до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд. Оператор морского терминала обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора перевалки груза, в течение 30 дней со дня ее получения и уведомить в письменной форме заявителя об удовлетворении (в том числе о частичном удовлетворении) или отклонении данной претензии.

На основании вышеизложенного и с учетом соблюдения истцом обязательного для данного дела досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом не пропущен (19.11.2021 + 1 год + 30 дней).

Далее, как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (оператор) 23.02.2014 был заключен договор № 2-02/14 (л.д.12-22, т.1), по условиям которого оператор по заявкам оказывает заказчику услуги по перевалке грузов в порту Магадан (п. 1.1, 1,2 договора).

ООО «Компания «Транссервис» (клиент, экспедитор) по договору от 10.11.2016 № 16/1130-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов (л.д.23-25, т.1) заказало у истца перевозку зубчатых передач для барабанной шаровой мельницы (Груз) для АО «Полюс Магадан» из порта Владивосток в порт Магадан.

12.10.2021 истец направил ответчику запрос № 488 о возможности и условиях выгрузки ящика с оборудованием (длина 3300 мм х ширина 3400 мм х высота 4470 мм) вес 71 200,00 кг с приложением схемы строповки со смещенным центром тяжести (л.д.26, т.1).

19.10.2021 от ответчика поступил ответ № 659 о наличии технологической возможности перевалки указанного груза при условии расположения на судне на расстоянии не более трех метров от рабочего борта судна (л.д.27, т.1).

19.11.2021 при выгрузке груза силами ответчика береговым краном с борта судна истца произошел срыв груза со стропов и его падение на причал порта (далее - инцидент, л.д.36, т.1 – флешноситель с видеозаписью инцидента).

Факт повреждения груза отражен в тальманской расписке от 19.11.2021 (л.д.28, т.1) и в акте общей формы от 19.11.2021 № 2143/09 (л.д.29, т.1), инцидент зафиксирован на видеозаписи (л.д.36, т.1)

Согласно Сюрвейерскому отчету № 01-430-21/Е1/ор от 30.11.2021, выполненному ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» (л.д.30-35, т.1), причиной опрокидывания груза явился факт использования ответчиком грузозахватных приспособлений и методики их размещения, отличающихся от заявленных в товаросопроводительных документах.

07.12.2021 истец получил от ООО «Компания «Транссервис» претензию № 52 о возмещении убытков в размере:

- стоимости Груза в размере 1 309 925 евро; - стоимости доставки Груза Бусан - Владивосток в размере 16 200 долларов США; - стоимости перевалки груза в порту Владивосток в размере 163 200 руб.;

- стоимости транспортировки груза Владивосток - Магадан в размере 3 051 775 руб. (л.д.37-43, т.1).

Претензия истца от 21.12.2021 № 708/ЮУ, направленная в адрес ответчика, о необходимости возместить убытки, оставлена последним без удовлетворения (л.д.44-45, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Полюс Магадан» (покупатель) и компанией Flender GmbH (продавец, грузоотправитель, далее - «Флендер ГмбХ») был заключен контракт № ПММ4-21 от 05.03.2021 (л.д.9-27, т.4), согласно условиям которого продавец взял на себя обязательство поставить оборудование, указанное в приложении № 2, в том числе редуктор DMG2 30,0, Flender на условиях CIF Россия, Магадан, Магаданский морской торговый порт (Инкотермс, 2010).

Поставка на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) Россия, Магадан, Магаданский морской торговый порт означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию.

Компания «Флендер ГмбХ» поручила компании «ФИО6 ГмбХ» изготовить упаковку для груза, соответствующую условиям перевозки морским транспортом.

Компания «Флендер Гмбх» дала указание компании «Фрахт ФВО АГ» (экспедитор 1) организовать транспортировку груза в порт назначения (Магадан).

Груз состоял из двух деревянных ящиков весом брутто 70 500,00 кг и 38 300,00 кг. (л.д.29, оборотная сторона, т.2)

Компания «Фрахт ФВО АГ» заключила договор субподряда с компанией «Хегманн Транзит ГмбХ и Ко, КГ» на выполнение начального этапа транспортировки до порта отправления Антверпен (Бельгия) и с компанией «Гельвеция Контейнер ФИО7» - из Антверпена в Пусан (Ю. Корея).

Компания «Фрахт ФВО АГ» заключила договор субподряда на организацию дальнейшей транспортировки груза из Пусана в Магадан с грузоперевозчиком ООО «РТЛ- Урал» (экспедитор 2), которое в свою очередь, привлекло к выполнению морской перевозки

из Пусана (порт Масан) во Владивосток морского перевозчика компанию «Нетуорк Кросс Трейд Лайн Лимитед».

Для морской перевозки из Владивостока в Магадан ООО «РТЛ-Урал» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Компания «Транссервис» (экспедитор 3), которое в свою очередь использовало в качестве перевозчика компанию ООО «ФИТ» (истец) (договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 10.11.2016 № 16/1130-12В) (л.д.23-25, т.1; л.д.17-18, т.3).

Истец (перевозчик) обратился к ответчику (стивидор) с заявкой на оказание услуг по перевалке Груза в порту Магадан на основании Договора № 2-02/14 от 23.02.2014.

Предварительно истец направил в адрес ответчика запрос от 12.10.2021 о возможности и условиях выгрузки Груза с приложением схемы строповки со смещенным центром тяжести (л.д.26, т.1; л.д.66-80, т.6). От стивидора 19.10.2021 поступил ответ о наличии технологической возможности перевалки Груза (л.д.27, т.1).

По коносаменту от 01.11.2021 № NEXTMSVD091FA00 на судне «Феско Магадан», рейс 2143 два генеральных груза (ящика) для АО «Полюс Магадан» прибыли в порт Магадан (л.д.29, оборотная сторона, т.2).

19.11.2021 при выгрузке ответчиком Груза береговым краном с борта судна Перевозчика произшел срыв Груза со стропов и его падение на причал порта (далее – Инцидент). Инцидент был отражен в тальманской расписке от 19.11.2021, в акте общей формы № 2143 от 19.11.2021 (л.д.28-29, т.1).

19.07.2022 груз был вывезен с территории порта грузополучателем АО «Полюс Магадан» по приемо-сдаточному ордеру № ПСО22-051201 на основании распоряжения о выдаче груза № 14866 и расходного ордера № РО21-031788 (л.д.115-116, т.3).

В настоящее время разрушенный редуктор находится на территории АО «Полюс Магадан», редуктор не используется и фактически хранится как лом металла, продавец (компания «Флендер ГмбХ») отказался вывозить разрушенный редуктор, так как затраты на его вывоз соразмерны стоимости нового редуктора, кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 09.03.2022 № 311 вывоз указанных товаров с территории РФ в настоящее время запрещен (л.д.7, т.4).

Далее, как установлено судом, компания «Флендер ГмбХ» застраховала спорный груз в компании W. Droege Assekuradeur GmbH (далее - компания Дрёге).

В связи с полной выплатой компании «Флендер ГмбХ» страховки за поврежденный груз компания Дрёге предъявила требования к компании «Фрахт ФВО АГ» на сумму 1 316 393,73 евро.

Ответственность компании «Фрахт ФВО АГ» перед компанией «Флендер ГмбХ» была застрахована компанией Basler Sachversicherungs-Aktiengesellschaft (далее – компания «Баслер»), которая по требованию компании Дрёге произвела ей выплату в размере 174 954,21 евро.

В настоящем судебном заседании истец приобщил к материалам дела претензию компании Дрёге от 23.07.2023 к истцу о взыскании ущерба в размере 1 141 439,52 (1 316 393,73 – 174 954,21) евро.

На день вынесения настоящего решения в Арбитражных судах Российской Федерации рассматриваются дела:

- в Арбитражном суде Свердловской области дело № А60-63386/2022 по иску компании Баслер (Basler Sachversicherungs-Aktiengesellschaft) к ООО «РТЛ-Урал» о взыскании 174 954,21 евро (л.д.5-10, т.6);

- в Арбитражном суде Приморского края дело № А51-21645/2022 по иску ООО «РТЛ- Урал» к ООО «Компания «Транссервис» о взыскании 174 954,21 евро;

- в Арбитражном суде Приморского края дело № А51-22605/2022 по иску ООО «Компания «Транссервис» к ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о взыскании 174 954,21 евро.

В настоящем деле ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» просит взыскать с ПАО «Магаданский морской торговый порт»:

– убытки в размере 1 316 393,73 евро (1 316 393,73 х 68,4470 = 90 103 201,64 рубля),

– стоимость доставки груза по маршруту Пусан – Владивосток в размере 16 200 долларов США (16 200,00 х 64,3015 = 1 041 684,30 рублей),

– стоимость перевалки груза в порту Владивосток в размере 163 200 рублей,

По мнению истца, он по цепочке споров понесет ответственность перед ООО «Компания «Транссервис» в размере 174 954,21 евро, а с другой стороны напрямую понесет ответственность перед компанией Дрёге в размере 1 141 439,52 евро. Кроме того, в настоящем деле истцом заявлены собственные убытки на перевозку и перегрузку груза (Владивосток-Магадан) и убытки ООО «Компания «Транссервис» (Пусан-Владивосток).

В качестве основания заявленного иска истец сослался на статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума № 7 определено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истцом в основание иска положено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 23.02.2014 № 2-02/14 (л.д.12-21, т.1), по условиям которого ответчик (оператор) по заявкам истца (заказчика) оказывает услуги по перевалке грузов в порту Магадан.

Как установлено судом, по условиям указанного договора сторонами были определены условия для привлечения оператора к ответственности, в частности, оператор несет ответственность за убытки, понесенные заказчиком, в случае утраты (хищения) грузов (контейнеров), повреждения судна, повреждения груза (контейнеров) или оборудования по доказанной вине оператора, за исключением случае, когда повреждения контейнеров произошли по причине превышения их допустимой грузоподъемности, нарушения

требований законодательства РФ, регламентирующих перевозку соответствующих грузов и требования оператора (приложение № 5) (пункт 4.2 договора).

Следовательно, исходя из буквального смысла пункта 4.2 договора предъявляемые ко взысканию с оператора морского терминала убытки должны быть заказчиком фактически понесены, а вина оператора должна быть доказана.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическую выплату денежных средств по претензиям ООО «Компания «Транссервис» от 07.12.2021 № 52 (л.д.37, т.1), Компании Дрёге от 23.07.2023, истцом в материалы дела не представлено.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

В силу положений статьи 24 Закона о морских портах оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в следующих размерах:

1) в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов;

2) в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов;

3) в размере объявленной стоимости грузов - за утрату, недостачу или повреждение грузов, сданных оператору морского терминала с объявлением их стоимости.

Пунктом 6 статьи 24 Закон о морских портах установлено, что заявление об утрате, о недостаче или о повреждении грузов подается оператору морского терминала в день выдачи либо отказа в выдаче грузов заказчику или управомоченному им лицу. В случае, если во время выдачи грузов заказчик или управомоченное им лицо не подали в письменной форме заявление оператору морского терминала об утрате, о недостаче или о повреждении грузов и не указали общий характер утраты, недостачи или повреждения грузов, считается, если не доказано иное, что грузы получены в соответствии с описанием, содержащимся в документах, сопровождающих груз.

Доказательств того, что подобное заявление об утрате, о недостаче или о повреждении груза было направлено ответчику во время выдачи груза либо позже, истцом в материалы дела не представлено.

Если такое заявление заказчиком не подано, считается, что груз получен в целостности, без каких-либо повреждений, если не будет доказано иное.

При этом ссылка истца на положения пункта 3 статьи 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которой установлено, что получатель может не делать заявление, если он совместно с перевозчиком осмотрел груз или проверил его состояние во время выдачи груза является несостоятельной, поскольку Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания, деятельность операторов морских терминалов Кодекс не регулирует. В силу положений статьи 9 КТМ РФ деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с федеральным законом, в данном случае Законом о морских портах.

Между тем, неподача заказчиком указанного заявления не лишает его права на обращение в суд для защиты своих интересов и взыскания с оператора морского терминала убытков, при этом заказчик несет бремя доказывания вины оператора морского терминала.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, на основе анализа собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков на заявленную сумму по следующим основаниям.

Правила составления актов при морских перевозках груза и багажа РД 31.10.08-89, утвержденные Минморфлотом СССР 02.01.1990, которые в силу пункта 6 Приказа Минтранса РФ от 07.09.1998 № 115 «О нормативных актах по вопросам регулирования производственной деятельности на морском транспорте» (далее - Правила) оставлены в

действии, устанавливают документы (акты), удостоверяющие обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности морского перевозчика, смежных видов транспорта, отправителей и получателей грузов, пассажиров. Они также обязательны для пароходств и портов.

Разделом 5 Правил составления актов при морских перевозках грузов и багажа, установлен порядок определения размера убытков утраченного или поврежденного груза или багажа.

Согласно пункту 5.2 Правил указано, что денежная оценка утраченного или поврежденного груза или багажа может быть установлена экспертизой. Экспертиза производится в порту назначения в целях: установления размеров и степени повреждения груза; установления правильного наименования груза; определения причин, вызвавших утрату или порчу груза.

Экспертизу вправе назначить начальник порта или капитан судна (пункт 5.3 Правил).

Как следует из материалов дела, по результатам технического расследования ответчиком инцидента, произошедшего 19.11.2021 (Акт от 19.11.2021, Акт от 09.12.2021 – л.д.144-146, т.1; л.д.92, т.3) и во исполнение пункта 5.3 Правил ответчиком в ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» была назначена экспертиза производства работ ПАО «ММТП» по перегрузке генерального груза в транспортной упаковке – ящик весом брутто 70,5 тонн (коносамент № NEXTMSVD091FA00, зубчатая передача для барабанной шаровой мельницы, ДШВ 3300х3400х4470), по вопросу соответствия, правильности проведения технологической операции по креплению, перемещению груза, а также правильности крепления, состояния груза внутри товарной упаковки в процессе подготовки и последующей транспортировки.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при МТПП»: «…груз опрокинулся в результате неверного расчета центра тяжести зубчатой передачи для барабанной шаровой мельницы по отношению к транспортировочной станине, не плотного болтового соединении транспортировочной станины с корпусом зубчатой передачи для барабанной шаровой мельницы, соответственно, неверного указания мест строповки. Груз размещен на транспортировочной станине таким образом, что центр тяжести оказался смещенным согласно указанным в схеме мест строповки. Центр тяжести не находился в геометрической середине между местами строповки. Транспортировочная станина не выполнила функцию по уравновешиванию зубчатой передачи для барабанной шаровой мельницы.

Нарушение технологической операции по выгрузке груза, в том числе по его креплению и перемещению, а также нарушения персоналом, проводившего обработку

груза, прибывшего на судне «Феско Магадан», Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России № 753н от 28.10.2020, не установлено…

В ходе исследования груза прибывшего из порта Владивосток на судне «Феско Магадан» экспертом установлено несоответствие центра массы груза. При детальном исследовании точек крепления зубчатой передачи к транспортировочной станине имеет место ослабление креплений, прогиб шайб и разбег в болтовых соединениях.

Таким образом, при выгрузке груза, расположенного внутри упаковки, силами ПАО «ММТП», корпус зубчатой передачи для барабанной шаровой мельницы не имел жесткого крепления к транспортировочной станине, груз мог свободно перемещаться внутри транспортной упаковки. Крепления не обеспечивали надежную фиксацию зубчатой передачи для барабанной шаровой мельницы на транспортировочной станине от смещения.

Исследование проводилось после падения груза.

По характерному изгибу шайб и разбегу гаек, можно предположить, что расположенный на палубе груз раскачивался в процессе транспортировки, в результате чего произошло ослабление крепления зубчатой передачи для барабанной шаровой мельницы на транспортировочной станине…» (л.д.1-54, т.2).

Вывод эксперта о причинах падения груза основан как на геометрическом методе определения центра тяжести по формулам (страницы 4-14 заключения), так и путем проведения физического эксперимента (страницы 14-15 заключения).

Данное заключение эксперта признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Более того в ходе рассмотрения дела судом из Магаданской транспортной прокуратуры был истребованы материалы проверки соблюдения законодательства при организации погрузочно-разгрузочных работ по факту повреждения крупногабаритного груза 19.11.2021.

Согласно представленному прокуратурой объяснению ведущего инженера-механика отдела промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды ПАО «ММТП» ФИО9 от 26.11.2021 «…крепление, строповка груза осуществлялась в соответствии со схемой, закрепленной на грузе и сопроводительными документами, а также в соответствии с технологическими требованиями. Стропы, траверсы, крепления крана к тросу были сертифицированы…

Я полагаю, что с момента вывоза генерального груза с завода–изготовителя до момента выгрузки в Магаданском морском порту груз имел недостатки, не стабильно закреплены болтами крепления основного груза к транспортировочной станине, все гайки

были откручены, и замяты опорные пластины на различную глубину. Мое мнение, что в момент перемещения груза с судна «Феско Магадан» на причал № 4 из-за слабо закрученных болтов крепления основного груза к транспортировочной станине, могло произойти изменение центра тяжести изделия-груза, во время перемещения, снятия с палубы краном…

Перед выгрузкой первого генерального груза у бригады стропальщиков не было возможности осмотреть состояние груза внутри упаковки, правильность крепления к транспортировочной станине, центровку, так как груз не растаможен и нарушение упаковки запрещено, поэтому строповка осуществлялась по прилагаемой схеме…

Перед выгрузкой второго генерального груза было предложено разобрать упаковку груза, на что таможня категорически отказала, так как груз являлся не растаможенным…».

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182, при направлении в морской порт длинномерных и крупногабаритных грузов на них должны быть указаны места строповки, соответствующие требованиям действующих технических регламентов, положениям стандартов и (или) сводам правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Таможенного союза, а также центр тяжести грузов. В случае, если длинномерные и крупногабаритные грузы направляются в пакетированном виде, места строповки должны находиться в верхних точках пакета.

Согласно пункту 39 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753Н, после строповки груза для проверки ее надежности груз должен быть поднят на высоту 200 - 300 мм от уровня пола (площадки). Только убедившись в надежности строповки работник, застропивший груз, дает команду на дальнейший подъем и перемещение груза.

Как видно из видеозаписи инцидента (л.д.36, т.1) груз был застропован и поднят на высоту (фото № 1 - л.д.80, т.3), после чего начался дальнейший подъем и перемещение груза.

Положенные истцом в основание иска в качестве доказательства вины ответчика Сюрвейерский отчет ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» от 30.11.2021 № 01-430-21/EI/ор (подготовлен для истца по договору от 26.11.2021 № 01-430-21) (л.д.30-35, т.1; л.д.71-73, т.4), сюрвейерское заключение компании «Келер унд Принц Гмбх» от 14.12.2021 № 21110141НН (подготовлен для АО «Полюс Магадан») (л.д.24-36, т.6), экспертное заключение компании Баттерман+Тиллери от 14.03.2022 № GM/НК/213415/21/ № G/RA (подготовлено для компании «Фрахт ФВО АГ» для страхового расследования) (л.д.13-43, т.3), заключение компании Флендер от 09.12.2021 № 300071153 (подготовлено для АО

«Полюс Магадан» без установления причин опрокидывания груза) (л.д.44-57, т.3) оцениваются судом критически и не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства наличия вины в действиях ответчика по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанным заключениям причиной опрокидывания груза явился факт использования ответчиком грузозахватных приспособлений и методики их размещения, отличающихся от заявленных в товаросопроводительных документах; неправильное соединение погрузочного устройства с траверсой спредера; использование неподходящего подъемного механизма.

Между тем, как было установлено судом, ни эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», ни Магаданская транспортная прокуратура нарушений технологической операции по выгрузке груза, в том числе по его креплению и перемещению, а также нарушения персоналом, проводившим обработку груза, прибывшего на судне «Феско Магадан», Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России № 753н от 28.10.2020, не установили.

Далее, согласно Схеме строповки компании-упаковщика груза «ФИО6 ГмбХ», представленной истцом ответчику с письмом от 12.10.2021 № 48 (л.д.26, т.; л.д.78-79, т.3): груз надлежит «…поднимать только с использованием подходящих траверс…».

Из видеозаписи инцидента 19.11.2021 (л.д.36, т.1) с очевидностью видно, что крепление, строповка груза были осуществлены ответчиком согласно Схеме строповки, с использованием рамной траверсы (л.д.26, т.1; л.д.66-80, т.6).

Как следует из экспертного заключения компании Баттерман+Тиллери от 14.03.2022 № GM/НК/213415/21/ № G/RA: «…согласно техническим условиям производителя и поставщика услуг по упаковке компании «Дойфол» подъем ящика должен был осуществляться с помощью траверсы. В технических условиях была указана рамная траверса. Однако требования к размерам траверсы не были включены в технические условия...» (л.д.27, 74-79, т.3). В связи с чем вывод об использовании ответчиком грузозахватных приспособлений и методики их размещения, отличающихся от заявленных в товаросопроводительных документах, является необоснованным.

Более того, как следует из экспертного заключения компании Баттерман+Тиллери от 14.03.2022 № GM/НК/213415/21/ № G/RA: «…во время погрузо-разгрузочных работ, предшествующих данной операции (инциденту), ящик был поднят другим способом, вопреки спецификации поставщика услуг по упаковке…

Ящик до происшествия поднимали несколько раз, используя устройство, не соответствующее инструкциям поставщика услуг по упаковке…» (л.д.28-29, т.3; л.д.91, т.6).

Таким образом, судом установлено и экспертом Баттерман+Тиллери подтверждено, что спорный груз до инцидента 19.11.2021 перегружался в других портах с использованием устройств, не предусмотренных рекомендованной Схемой строповки, то есть без применения траверсы.

Неоднократное отступление при перегрузе ящика с редуктором от рекомендаций компании-упаковщика груза (перегруз без траверсы) могло повлиять на расположение груза внутри упаковки, поскольку стропы оказывали неподходящее давление на упаковку (деревянный ящик).

Далее, как видно из фотографии редуктора (л.д.24, т.6) указанный груз являлся сложной вещью. Редуктор был упакован в деревянный ящик, на который был проставлен значок «Центр тяжести». Маркировка значком «Центр тяжести» указывала, что центр тяжести смещен относительно центра упаковки (л.д.81-93, т.6).

Между тем, согласно Схеме строповки компании-упаковщика груза «ФИО6 ГмбХ», представленной истцом ответчику с письмом от 12.10.2021 № 48 (л.д.26, т.1): «… данные о расположении центра тяжести поступили от нашего заказчика и мы приняли их без проверки. Информация о центре тяжести на момент создания документа отсутствовала. Значок «Центр тяжести» проставлен на его ориентировочном местонахождении на упаковке согласно оценке наших специалистов и без предоставления какой – либо гарантии» (л.д.76- 77, т.3).

Таким образом, судом по делу установлено, что:

1) до инцидента спорный груз перегружался с нарушением рекомендованной схемы строповки, то есть без применения траверсы (л.д.28-29, т.3; л.д.91, т.6);

2) значок «Центр тяжести» был указан упаковщиком груза ориентировочно (л.д.76-77, т.3).

В связи с вышеизложенным вывод экспертов ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», «Келер унд Принц Гмбх», Баттерман+Тиллери о том, что именно использование ответчиком грузозахватных приспособлений и методики их размещения, отличающихся от заявленных в товаросопроводительных документах, является причиной опрокидывания груза, является противоречивым.

По указанным основаниям заключения ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», «Келер унд Принц Гмбх», Баттерман+Тиллери не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины ответчика в произошедшем инциденте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу решить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу (определения суда от 18.05.2023, от 15.06.2023), между тем истец ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Истец в опровержение выводов эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при МТТП» представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта от 10.05.2023 № ВСК/07/230006 (л.д.116-120, т.2; л.д.15-28, т.7).

Между тем, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает выдачу специалистом рецензии на заключение другого независимого эксперта. Рецензия на заключение экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Таким образом, суд по настоящему делу установил, что:

- истцом заявлено требование о взыскании будущих убытков, тогда как по условиям договора от 23.02.2014 № 2-02/14 ответчик несет ответственность за фактически понесенные убытки и лишь при доказанной вине оператора;

- в нарушение положений статьи 24 Закона о морских портах ни истец, ни третьи лица с заявлением о полной утрате груза к ответчику не обращались; груз выдан грузополучателю;

- до произошедшего инцидента спорный груз перегружался с нарушением рекомендованной Схемы строповки (без траверсы);

- значок «Центр тяжести» был нанесен на упаковку ориентировочно относительно его местонахождения;

- разгрузка спорного груза была осуществлена ответчиком в соответствии с рекомендованной Схемой строповки, а именно с применением траверсы;

- признанным судом допустимым доказательством по делу: заключением ООО «Центр экспертиз и оценки при МТПП», а также косвенно материалами проверки Магаданской транспортной прокуратуры подтверждено, что падение груза произошло из-за неверного расчета центра тяжести груза по отношению к транспортной станине, из-за неплотного болтового соединения транспортной станины с корпусом груза и неверного указания мест строповки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в повреждении груза при выгрузке с судна 19.11.2021, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 94 359 860 рублей 94 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 200 000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 11789 (л.д. 96, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять увеличение суммы иска от 27.09.2023. Считать суммой иска - 94 359 860

рублей 94 копеек. 2. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Судья Дьячкова Э.Л.