Решение по делу № А59-4518/2022 от 24.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

Дело № А59-4518/2022

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства социальной защиты Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении государственного контракта от 03.04.2019 № 5/2-5/19, о взыскании договорной неустойки,

объединенного с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» к Министерству социальной защиты Сахалинской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.04.2019 № 5/2-5/19,

при участии:

от Министерства социальной защиты Сахалинской области - ФИО1 по доверенности от 29.09.2022, ФИО2 по доверенности от 29.09.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» - ФИО4 по доверенности от 10.05.2022 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 10.05.2022,-

в отсутствие представителя третьего лица,-

установил:

Министерство социальной защиты Сахалинской области (далее - министерство, ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (далее - общество, ООО «Монолит «М») с иском о расторжении контракта от 03.04.2019 № 5/2-5/19 и взыскании с общества договорной неустойки в виде пени и штрафа.

В обоснование иска указано, что общество не исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом, допустило просрочку выполнения работ, что является основанием для расторжения государственного контракта, а также для применения мер договорной ответственности.

Определением от 05.09.2022 иск принят к производству суда, возбуждено дело № А59-4518/2022, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.10.2022.

В свою очередь, ООО «Монолит «М» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к министерству с требованием о расторжении государственного контракта от 03.04.2019 № 5/2-5/19, о взыскании 9 000 000 рублей задолженности по выполненным работам по контракту.

В обоснование иска указано, что министерство не исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом, допустило просрочку в передаче исходных данных, что является основанием для расторжения государственного контракта, а также взыскания задолженности по выполненным работам по контракту.

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4555/2022.

Определением суда от 22.11.2022 дело № А59-4518/2022 объединено с делом № А59-4555/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера А59-4518/2022 и передано на рассмотрение судье Зуеву М.В.

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло исковые требования.

В заявлении от 16.01.2023 общество просило взыскать с министерства 9 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее - ОАУ «УГЭ Сахалинской области», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства от общества поступило дополнение к иску от 15.05.2023, в котором помимо ранее заявленных требований общество просило взыскать с министерства:

- 9 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ;

- пени в размере 1/300 ключевой ставки от неуплаченной в срок суммы по дату фактического исполнения обязательства по ее уплате,

- в случае, если судом не будет установлено оснований для взыскания 9 000 000 рублей стоимости выполненных работ, взыскать с министерства 5 500 000 рублей убытков.

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено до 20.06.2023, протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2023.

В судебном заседании после окончании перерыва представитель общества представил окончательное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с министерства 9 000 000 рублей задолженности по контракту, заявил отказ от требований о расторжении контракта и просил не рассматривать иные уточнения исковых требований, которые ранее поступили от общества.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2023.

Представители министерства в судебном заседании по окончании перерыва требования поддержали требования по основаниям, изложенным в иске с учетом возражений и дополнений.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения требований с учетом отзыва и дополнительных пояснений, настаивали на удовлетворении собственных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял от общества заявление об изменении исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества от исковых требований о расторжении контракта не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу в соответствующей части требований.

Третье лицо в мотивированных письменных пояснениях от 31.01.2023 (т.д.8) указало, что 18.03.2020 между ним и обществом был заключен договор возмездного оказания услуг № 97-ГЭ-20-ПД_СД, предметом которого являлась государственная экспертиза проектной и сметной документации по объекту: «Строительство «Детский круглогодичный оздоровительный комплекс до 500 мест Центра медико-социальной реабилитации «Чайка» (в том чисел изыскательские работы, проектные работы, государственная экспертиза), дата окончания работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, заключенных в процессе проведения государственной экспертизы - 31.07.2020. По состоянию на 30.07.2020 разделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивно-объемно-планировочные решения», «Проект организации строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований», «Сметная документация», подразделы «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Технологические решения» не были доработаны и приведены в соответствие с действующими требованиями установленных нормативов. В связи с указанными обстоятельствами, 01.08.2020 через личный кабинет заявителя обществу было направлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 65-1-2-3-052737-2020. Впоследствии 28.10.2020 общество обратилось с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной и сметной документации, на основании которого между третьим лицом и обществом был заключен договор возмездного оказания услуг № 341-ГЭ-20-ПД_СД, предметом которого являлась повторная государственная экспертиза проектной и сметной документации вышеуказанного объекта, дата окончания работ по договору - 04.12.2020. По причине неустранения обществом замечаний, выявленных в ходе повторной экспертизы проектной документации, третьим лицом было подготовлено заключение о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также о недостоверности сметной документации № 65-1-2-2-03550-2021.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 5/2-5/19 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства на корректировку проектной документации по объекту «Строительство «Детский круглогодичный оздоровительный комплекс до 500 мест Центра медико-социальной реабилитации «Чайка» (в том числе изыскательские работы, проектные работы, государственная экспертиза)» в соответствии с заданием на корректировку проектной документации (приложение № 1) (далее - задание), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 контракта проектная документация и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту и составляющие результат работ, с даты приемки принадлежат Сахалинской области и передаются подрядчиком в счет цены контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом работ), в том числе с правом на практическую реализацию проектной документации (результата работ по настоящему контракту) и на использование результата работ по контракту иными, предусмотренными законом способами, по усмотрению заказчика без согласования подрядчика.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что проектная документация признается результатом работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (далее - государственные экспертизы). В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения любой государственной экспертизы конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактическим понесенным расходам подрядчика.

Место выполнения работ - по усмотрению подрядчика. Место нахождения объекта - <...>.

Цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 10 970 000 рублей, в том числе налоги и сборы (указывается для плательщиков НДС) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится за выполненные в соответствии с условиями контракта работы в течение тридцати календарных дней, с учетом переданного заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на основании Акта приема-передачи, подписанного сторонами без замечаний, и по представлению подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.11.2019 с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку надлежащим образом выполненных работ и их оплату, а также проведение экспертизы результатов работ в части соответствия условиям контракта.

Согласно пункту 4.1.6 контракта в течение трех рабочих дней после заключения контракта передать исходные данные для выполнения работ, если обязанность по их передаче возложена на заказчика условиями контракта.

Как предусмотрено пунктом 5.2.1 контракта требовать от заказчика подписания документов об исполнении контракта и своевременной оплаты при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1 контракта по окончании выполнения проектных работ, Подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в объеме и количестве, предусмотренных заданием на разработку проектной документации (приложение № 1), в том числе положительные заключения государственных экспертиз, 2 экземпляра акта приема-передачи, подписанных и заверенных печатью подрядчика (при наличии печати). документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов.

Как предусмотрено пунктом 6.2 контракта срок, необходимый для проведения государственных экспертиз, входит в общий срок выполнения подрядчиком работ по контракту, указанный в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта в течение 5 рабочих дней заказчиком осуществляется проверка полученных документов на соответствие требованиям, установленным настоящим контрактом. при отсутствии замечаний к результату работ, заказчик подписывает акты приема-передачи или направляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи, подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента его получения обязан рассмотреть мотивированный отказ, устранить замечания и передать заказчику исправленные документы, либо представить мотивированный ответ об отсутствии оснований для устранения замечаний. доработанные подрядчиком документы рассматриваются заказчиком в соответствии с п. 6.3 контракта.

В пункте 8.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 8.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены настоящего контракта, что составляет 548 500,00 рублей.

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном законом № 44-ФЗ. Основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта, в том числе, является:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки;

- задержка подрядчиком начала работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- другие случаи, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Между заказчиком и подрядчиком 24.12.2019 составлена накладная приема-передачи проектной документации № 1, в соответствии с которой подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию (т.д.3).

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 24.12.2019 № 1 на сумму 1 970 000 рублей.

Заказчик оплатил работы в сумме 1 970 000 рублей согласно платежному поручению от 25.12.2019 № 1316.

Заказчик направил подрядчику претензии от 15.11.2019 исх3-11-7416/2019 (почтовое отправление от 22.11.2019 № РПО 69302035642914), от 21.05.2020 исх.№3.11-3189/20 (почтовое отправление от 28.06.2020 № РПО 69302046002356), от 01.10.2020 исх. № 3-11-6644/20 (почтовое отправление от 02.10.2020 № РПО 69302048058917), от 16.08.2022 исх.№ 3.11-5829/22 (почтовое отправление от 16.08.2022 № РПО 69302074012624) с требованиями о выполнении работы в полном объеме и оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, об оплате штрафа за неисполнение обязательства в размере 548 500 рублей, а также с предложением расторгнуть контракт.

В ответе от 17.08.2022 исх. № 17/08-01 на претензию 16.08.2022 исх. № 3.11-5829/22 подрядчик указал, что требования претензии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заказчиком допущено долгосрочное бездействие по предоставлению необходимых исходных данных для проведения работ.

Проектная документация, подготовленная подрядчиком по условиям контракта, получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.07.2020 № 65-1-2-2-035329-2020 (т.д.5), согласно которому проектная документация по объекту «Строительство «Детский круглогодичный оздоровительный комплекс до 500 мест Центра медико-социальной реабилитации «Чайка» (в том числе изыскательские работы, проектные работы, государственная экспертиза)»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена недостоверно.

Также в последующем проектная документация, подготовленная подрядчиком по условиям контракта, получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.01.2021 № 65-1-2-2-003550-2021 (т.д.1, т.д.2). Согласно указанному заключению проектная документация по объекту «Строительство «Детский круглогодичный оздоровительный комплекс до 500 мест Центра медико-социальной реабилитации «Чайка» (в том числе изыскательские работы, проектные работы, государственная экспертиза)»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена недостоверно.

В свою очередь, подрядчик обратился к министерству с требованием о взыскании задолженности по оплате работ в оставшейся части, полагая, что подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, тогда как заказчик нарушил срок предоставления задания на проектирование, которое в откорректированном и утвержденном заказчиком виде было направлено в адрес общества 30.08.2020.

Требование об оплате оставшейся стоимости работ общество направило министерству претензией от 19.08.2022 исх. № 19/08-01 (почтовое отправление от 22.08.2022 № РПО 19600669486559), но поскольку министерство оставило требования претензии без удовлетворения, общество обратилось в суд к министерству с требованием о взыскании 9 000 000 рублей задолженности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (пункт 15 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Оценив представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы№ 65-1-2-2-03550-2021, принимая во нимание пояснения третьего лица, суд установил, что к проектно-сметной документации разработанной ответчиком, помимо ее несоответствия требованиям СП 152.13330-2012, имеется ряд замечаний по разделам «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Конструктивные решения», «Архитектурные решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», подразделу «Технологические решения», «Схема планировочной организации земельного участка», подразделу «Система водоснабжения и водоотведения», «Сети связи», «Система электроснабжения», в связи с чем, сделан вывод о несоответствии ПСД нормативным требованиям, а также сметному расчету. Экспертами указано на несоответствие представленной проектно-сметной документации также применяемых в соответствующий период времени СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СП 44.13330-2011 «Административные и бытовые здания».

Таким образом, отрицательные заключения содержат значительный объем замечаний по разделам документации, разработанной ответчиком, без исправления которых получение положительного заключения невозможно.

Судом установлено, что при проведении государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, следовательно, результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта, в том числе, является:

- задержка подрядчиком начала работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- другие случаи, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что общество надлежащим образом не выполнило обязательства по контракту, что повлекло получение отрицательного заключения экспертизы.

В этой связи суд признает допущенные обществом нарушения условий контракта существенными и достаточными для удовлетворения требований министерства о расторжении контракта.

При этом в обоснование своих требований к министерству общество ссылается на нарушение заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования, а также указывает, что заказчик нарушил срок предоставления задания на проектирование, которое в откорректированном и утвержденном заказчиком виде было направлено в адрес общества со значительной просрочкой только 30.08.2020.

Так, общество обратилось к министерству с письмом от 25.04.2019 исх. № 25/04-01 о необходимости предоставить недостающую исходно-разрешительную документацию для исполнения государственного контракта, в частности: градостроительные планы на земельные участки, выписки из ЕГРН на земельные участки, ТУ на применяемые конструкции, на ливневую канализацию, исходно-технические данные для подключения к сетям связи, письмо о расположении ближайшей пожарной части и времени прибытия, ТУ на подключение к пульту автоматической пожарной сигнализации ближайшей пожарной части и иные документы

Общество направило в министерство письмо от 06.06.2019 исх. 06/06-01 о необходимости предоставить недостающую исходно-разрешительную документацию для исполнения государственного контракта, в частности, исходно-технические данные для подключения к сетям связи, ТУ на ливневую канализацию, письмо о расположении ближайшей пожарной части и времени прибытия, ТУ на подключение к пульту автоматической пожарной сигнализации ближайшей пожарной части , письмо о необходимости разработки мероприятий ГОиЧС и иные документы.

Письмом от 31.07.2019 исх. № 31/07-01 общество запросило у министерства недостающую исходно-разрешительную документацию: инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания (получены не в полном объеме).

Также письмом от 18.09.2019 исх. № 18/09-01 общество повторно запросило у министерства недостающую исходно-разрешительную документацию: инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания.

Кроме этого, письмом по электронной почте от 03.08.2020 общество получило от министерства откорректированное задание на корректировку проектной документации по спорному объекту, являющееся приложением к контракту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле).

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления обществом в адрес министерства актов приема-передачи работ как в общей стоимости работ, так и в сумме 9 000 000 рублей, как оставшейся неоплаченной после частичной оплаты работ.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как уже было указано выше, судом установлено, что общество надлежащим образом не выполнило обязательства по корретировке проектной документации и предоставлению закзачику проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

При этом проектная документация, подготовленая подрядчиком по улсовиям контракта, дважды получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказчик не получил тот результат, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Поскольку по результатам проведенной государственной экспертизы были получены отрицательные заключения от 31.07.2020 № 65-1-2-2-035329-2020 (т.д.5), от 29.01.2021 № 65-1-2-2-003550-2021, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о проведении которой заявлено общество. В удовлетворении ходатайства обществу было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с министерства 9 000 000 рублей задолженности.

По требованиям министерства к обществу о взыскании 548 500 рублей штрафа и 2 521 442 рублей 67 копеек пеней, начисленных за период с 02.11.2019 по 06.09.2022 по 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 8 % годовых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона №454-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Как предусмотрено в пункте 8.2.2 контракта за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены настоящего Контракта, что составляет 548 500 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по представлению заказчику разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований министерства о взыскании с общества штрафа в размере 548 500 рублей.

Посчитав, что подрядчиком допущено нарушение условий договора, поскольку последний допустил нарушение срока выполнения работ, заказчик предъявил также требование о взыскании неустойки в размере 2 521 442 рублей 67 копеек пеней, начисленных за период с 02.11.2019 по 06.09.2022 по 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 8.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, при предъявлении требования о взыскании пени заказчик не учел следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 4.1.6 контракта заказчик обязуется в течение трех рабочих дней после заключения контракта передать исходные данные для выполнения работ, если обязанность по их передаче возложена на Заказчика условиями Контракта.

Как предусмотрено пунктом 1.11 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, в состав исходной документации, предоставляемой заказчиком входит: отчеты по инженерным изысканиям; проектные работы по 1-й и 2-ой очереди строительства; градостроительный план земельного участка; технические условия на сети связи; договор на технологическое присоединение с техническими условиями на электроснабжение; технические условия на обращение с отходами производства и потребления (включая, при необходимости, снос существующих зданий и сооружений) и эксплуатацию объекта проектирования; документы, подтверждающие правообладание земельным участком, предоставленного под строительство.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к министерству с письмом от 25.04.2019 исх. № 25/04-01 о необходимости предоставить недостающую исходно-разрешительную документацию для исполнения государственного контракта, в частности: градостроительные планы на земельные участки, выписки из ЕГРН на земельные участки, ТУ на применяемые конструкции, на ливневую канализацию, исходно-технические данные для подключения к сетям связи, письмо о расположении ближайшей пожарной части и времени прибытия, ТУ на подключение к пульту автоматической пожарной сигнализации ближайшей пожарной части и иные документы

Письмом от 31.07.2019 исх. №31/07-01 общество запросило у министерства недостающую исходно-разрешительную документацию: инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания (получены не в полном объеме).

Также письмом от 18.09.2019 исх. №18/09-01 общество повторно запросило у министерства недостающую исходно-разрешительную документацию: инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ министерство не представило.

Факт нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по контракту по передаче исходных данных подтверждается материалами дела и свидетельствует о допущенной им просрочке.

Поскольку исходно-разрешительная документация была передана заказчиком со значительной просрочкой незадолго до окончания срока выполнения работ, также техническое задание корректировалось после истечения срока, и министерство с учетом указанных обстоятельств новые сроки выполнения работ не установило, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества недобросовестности в просрочке выполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и отказывает министерству в удовлетворении требований о взыскании с общества 2 521 442 рублей 67 копеек пени.

Помимо этого, как установлено судом, по окончании срока, установленного контрактом в пункте 3.1 контракта, 24.12.2019 между заказчиком и подрядчиком составлена накладная приема-передачи проектной документации № 1, в соответствии с которой подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию (т.д.3).

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 24.12.2019 №1 на сумму 1 970 000 рублей.

Заказчик оплатил работы в сумме 1 970 000 рублей согласно платежному поручению от 25.12.2019 №1316.

Таким образом, при подписании акта приема-передачи в отношении части выполненных работ за пределами окончательного срока выполнения всего объема работ, заказчиком не были установлены новые сроки выполнения работ.

Доказательств обратного заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Общество требований об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, судебная экспертиза по делу не проводилась, с депозитного счета суда в пользу общества подлежит возврату 300 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 09.01.2023 № 1.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отказа общества от требования о расторжении контракта и прекращения судом производства по делу в данной части, обществу подлежит возврату 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2022 № 88.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение требований министерства и поскольку министерство освобождено от оплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 851 рубль 91 копейка государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражных суд

решил:

исковые требования Министерства социальной защиты Сахалинской области удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 03.04.2019 № 5/2-5/19, заключенный между Министерством социальной защиты Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит «М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» в пользу Министерства социальной защиты Сахалинской области 548 500 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований Министерства социальной защиты Сахалинской области в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» 12 851 рубль 91 копейку государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» отказ от исковых требований к Министерству социальной защиты Сахалинской области о расторжении государственного контракта от 03.04.2019 № 5/2-5/19. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» отказать из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2022 № 88, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 300 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 09.01.2023 № 1 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев