АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 мая 2025 года
Дело № А33-6114/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «06» мая 2025 года.
Мотивированное решение составлено «20» мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «МИР ТПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Свердловская область, г. Березовский
о взыскании договорной неустойки,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АСКОМ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «МИР ТПА» (далее – ответчик) о взыскании 55 201,75 руб. договорной неустойки по договору № 06272024-1 от 27.06.2024 за просрочку исполнения обязательств.
Определением от 09.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
03.04.2025 (02.04.2025 через электронный сервис «Мой арбитр») от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о приостановлении производства по делу.
21.04.2025 (18.04.2025 через электронный сервис «Мой арбитр») от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также возражения против приостановления производства по делу. Одновременно заявлено ходатайство о продлении срока, установленного пунктом 4 Определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6114/2025 от 09.03.2025 до вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12830/2025 об объединении в одно производство.
Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 55 201,75 руб. договорной неустойки по договору № 06272024-1 от 27.06.2024 за просрочку исполнения обязательств.
Предметом спора в рамках дела №А60-12830/2025 требование ООО «МИР ТПА» о взыскании с ООО «Аском Инжиниринг» 230 478,39 руб., в том числе 226 150,80 руб. основного долга по договору поставки от 27.06.2024 № 06272024-1, 4 327,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 07.03.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 08.03.2025.
Результат рассмотрения дела № А60-12830/2025 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Просрочка исполнения обязательства не влияет на факт наличия задолженности.
При указанных обстоятельствах, учитывая рассмотрение настоящих дел в разных судах, суд отказывает в приостановлении производства по делу.
Кроме того, не подлежит удовлетворению заявленное истцом ходатайство о продлении срока, установленного пунктом 4 Определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6114/2025 от 09.03.2025 до вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12830/2025 об объединении в одно производство, поскольку противоречит установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку рассмотрения дела в упрощенном производстве.
05.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
13.05.2025 (12.05.2025 через электронный сервис «Мой арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2025.
Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
Между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-инжиринговая компания «Мир ТПА» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аском Инжиринг» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2024 №06272024-1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, оговоренных договором.
Наименование, технические характеристики, качество, количество, ассортимент, сроки поставки, цена определяются Сторонами в Спецификациях (Приложения № 1) (далее - «Спецификации»), а при отсутствии подписанной Спецификации – в счетах на оплату и/или товарных накладных (или иных документах, фиксирующих передачу товара), которые создаются при исполнении настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Порядок и условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10 (десяти) % от стоимости непоставленного в срок товара.
Сторонами согласована спецификация от 27.06.2024 №1 к договору (далее - спецификация), согласно пункту 1 которой поставщик обязуется произвести отгрузку позиции № 1,3,4 в срок до 7-10 рабочих дней с момента оплаты, и позиции №2 в срок до 75-90 календарных дней с момента оплаты:
№
Наименование
Кол-во
Ед.
Вес
Цена, руб.
Сумма, руб.
1
Фланец 25-10-01-1-В-cт.20 ГОСТ 33259-15 полная мех. обработка
20
шт
288.46
5 769.20
2
Фланец 40-10-01-1-В-06XH28МДТ ГОСТ 33259-15
40
шт
8 932
357 280.00
3
Фланец 50-10-01-1-В-06XH28МДТ ГОСТ 33259-15
10
шт
8 232
82 320.00
4
Фланец 50-10-01-1-B-ст.20 ГОСТ 33259-15 полная мех. обработка
20
шт
732.27
14 645.40
Итого
460 014.60 руб.
В т.ч. НДС (20%):
92 002.92 руб.
Итого с НДС:
552 017.52 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 спецификации отгрузка товара осуществляется только после 100% оплаты.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан забрать товар в течение двух календарных дней с момента уведомления о готовности. В противном случае товар будет отгружен по юридическому адресу клиента, транспортной компанией, за счет средств покупателя.
Согласно порядку оплаты товара, согласованному в пункте 3.1 спецификации, покупатель обязуется внести предоплату в размере 50% от суммы заказа за Товар, по 10.07.2024 включительно и 50% от суммы заказа за Товар по уведомлению о готовности. В случае непредоставления подтверждения предоплаты в указанный срок, все условия, указанные в спецификации, аннулируются.
Платежными поручениями от 10.07.2024 №431 на сумму 276 008,76 руб., от 28.10.2024 №707 на сумму 276 008,76 руб. истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 552 017,52 руб.
Истцом указывает, что товар приобретался для нужд конечного приобретателя - Акционерного общества «Сибирский химический комбинат». Соответственно, получателем товара выступало АО «СХК», своими силами и средствами производившее входящий контроль качества.
Фактически товар был доставлен на склад АО «СХК» 28 октября 2024 г., однако при приемке Товара входным контролем химического состава металла установлено, что состав основного металла фланцев 50-10-01-1-В, 40-10-01-1 В ГОСТ 33259-2015 соответствует стали импортного производства 904L, что не является сплавом на железоникелевой основе марки 06ХН28МДТ ГОСТ 5632-2014. В паспортах качества при этом приведен химический состав стали 904L, но указана марка отечественного сплава 06ХН28МДТ.
В соответствии с результатами исследований химического состава металла фланцы 40-10-01-1-В-ст.06ХН28МДТ ГОСТ 33259-15 в количестве 40 шт. и фланцы 50-10-01-1-В-ст. 06ХН28МДТ ГОСТ 33259-15 в количестве 10 шт. не были приняты, о чем поставщик уведомлен 21 ноября 2024 г. претензионным письмом.
Передача Товара надлежащего качества была выполнена 17 января 2025 года, что подтверждается данными накладной Транспортиой компании «Байкал сервис», трек номер CS069859553RU. Универсальный передаточный документ №390 подписан со стороны Покупателя 28.01.2025 г.
Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт просрочки поставки товара, указал на наличие задолженности по оплате поставленного товара.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 55 201,75 руб. по состоянию на 17.01.2025.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.
Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, не представил и доказательств оплаты неустойки в размере 55 201,75 руб., однако заявил о наличии встречных требований ввиду наличия задолженности по оплате поставленного товара, пояснил. Что не возражает против зачета требований.
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) разъяснено, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Вместе с тем, в рамках дела №А60-12830/2025 заявлено требование ООО «МИР ТПА» о взыскании с ООО «Аском Инжиниринг» 230 478,39 руб., в том числе 226 150,80 руб. основного долга по договору поставки от 27.06.2024 № 06272024-1, 4 327,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 07.03.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 08.03.2025.
Дополнительно суд отмечает, что ответчик не лишен права учесть рассмотрение требований по настоящему делу в рамках вышеуказанного судебного спора либо заявить о зачете встречных требований вне судебного процесса.
На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 55 201,75 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2025 №118.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «МИР ТПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 201,75 руб. неустойки по договору № 06272024-1 от 27.06.2024, 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «МИР ТПА» о приостановлении производства по делу № А33-6114/2025 отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Е.В. Курбатова