Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-1609/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7178/2024

на определение от 05.11.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1609/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, установлении требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника в сумме 6 604 230, 86 рублей, из которых: основной долг 6 140 067,04 рублей, просроченные проценты 382 060,29 рублей, неустойка 82 103,53 рублей, утверждении финансовым управляющим имуществом должника из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 6 604 230,86 рублей, из которых: просроченный основной долг 6 140 067,04 рублей; просроченные проценты 382 060,29 рублей; неустойка 82 103,53 рублей.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.05.2024 № 78(7768), на ЕФРСБ сообщение от 25.04.2024 № 14244472.

25.07.2024 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО4 (далее – ФИО4), по реализации автомобиля Субару XV, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, оформленной договором купли-продажи от 01.01.2024, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать указанный автомобиль финансовому управляющему в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство. Определением от 12.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – ФИО1)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 26.02.2025, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 01.01.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Субару XV, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 ½ стоимости транспортного средства в конкурсную массу должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 сослалась на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 31.10.2024, которым произведен раздел совместно нажитого имущества и определение от 15.10.2024, которым исковое заявление в части оспаривания сделки по отчуждению спорного транспортного средства оставлено без рассмотрения. Указала, что на данное определение подана частная жалоба и, в случае его отмены и рассмотрения вопроса по существу, учитывая, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов и апеллянт заинтересована выкупить его по стоимости, определяемой оценкой, к возврату в конкурсную массу будет подлежать лишь ½ его стоимости.

Определением апелляционного суда от 17.12.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 15.01.2025. Определением апелляционного суда от 15.01.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.02.2025.

В судебном заседании 10.02.2025 коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению управляющего, доводы ФИО1 сводятся к несогласию с передачей автомобиля в конкурсную массу должника. Доказательств того, что транспортное средство приобретено на личные средства бывшей супруги, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что в случае включения спорного автомобиля в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации имущества, ФИО1 может получить ½ от суммы реализуемого автомобиля, либо выкупить его на торгах. Ссылаясь на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 31.10.2024, отметил, что требования ФИО1 относительно спорного автомобиля прекращено.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Также коллегией установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Кроме этого, к судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А59-1609/2024 до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества по существу, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Определением от 10.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобе откладывалось на 05.03.2025 ввиду отсутствия в материалах дела достоверных сведений относительно адреса регистрации ФИО4, которая участия в рассмотрении обособленного спора не принимала, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции истребованы в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Хабаровскому краю сведения об адресе регистрации ФИО4

Определением от 05.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 01.04.2025, поскольку на момент проведения судебного заседания ответ на запрос суда от 10.02.2025 по вопросу установления места жительства ФИО4 от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Хабаровскому краю не поступил.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции истребованы в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Хабаровскому краю, Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю сведения об адресе регистрации ФИО4

Также в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю сведения о владельце транспортного средства Субару XV 2019 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова: JF1GT7LLSKG07844.

За время отложения судебного заседания, через канцелярию суда поступила запрошенная судом адресная справка в отношении ФИО4, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 01.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.04.2025 ввиду того, что на момент проведения судебного заседания не поступил ответ от МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на запрос от 07.03.2025 по вопросу предоставления сведений о владельце транспортного средства Субару XV 2019 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова: JF1GT7LLSKG07844.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции истребованы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю сведения о владельце транспортного средства Субару XV 2019 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова: JF1GT7LLSKG07844.

За время отложения судебного заседания, через канцелярию суда от УМВД России по Хабаровскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 29.04.2025 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления финансового управляющего, 01.01.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Субару XV, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника, управляющий сослался на то, что спорный договор заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном обеспечении, что по его мнению подтверждается общедоступными сведениями сайта «Дром.ру» по продаже аналогичных автомобилей в г. Южно-Сахалинске, где средняя цена реализации таких автомобилей составляет 2 000 000 рублей, тогда как по договору цена продажи составила 10 000 рублей, при этом действия по снятию автомобиля с учета произведены должником 05.04.2024 (справка УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 07.05.2024), то есть после вынесения определения суда от 24.04.2024 о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> с 05.04.2024 значится на регистрационном учете за ФИО4 (справка УМВД России по Хабаровскому краю от 08.08.2024).

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о наличии совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена 01.01.2024, в то время как производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.03.2024, в связи с чем, совершенная сделка подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено признание недействительной сделки должника в деле о банкротстве, совершенной в пределах года до момента возбуждения производства по делу или после этой даты при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции счел доказанным фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного автомобиля.

Коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с порядком статьи 71 АПК РФ, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 408 ГК РФ при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи. В соответствии с положениями статей 160 и 161 ГК РФ данная расписка не требует нотариального оформления. Таким образом, в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на приобретение транспортного средства, в частности может выступать расписка о получении денежных средств, выданная продавцом транспортного средства.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт расчета за транспортное средство, в том числе и по цене, предусмотренной договором. Договор купли-продажи также не содержит ссылку на то, что ответчиком уплачено должнику 10 000 рублей за спорный автомобиль.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, средняя цена аналогичных автомобилей при их продаже в г. Южно-Сахалинске составляет 2 000 000 рублей. В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии после ДТП, акт приема-передачи отсутствует, в спорном договоре не содержатся ссылки на какие-либо повреждения транспортного средства.

Кроме этого, учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору, коллегия принимает во внимание пояснений третьего лица, согласно которым спорный автомобиль из владения должника не выбывал.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки по отчуждению спорного транспортного средства недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договор недействительной сделкой, в связи с отсутствием доказательств оплаты, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения последствий ее недействительности как двухсторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Факт регистрации транспортного средства за ФИО4 установлен сведениями из УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которым, спорное транспортное средство Субару XV 2019 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова: JF1GT7LLSKG07844, государственный регистрационный знак <***> числится за ФИО4 (письмо УМВД России по Хабаровскому краю от 21.03.2025 № 27/2894).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорный автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Коллегия отмечает, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с передачей автомобиля в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам ФИО1, в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортное средство приобретено на ее личные средства.

Ссылки апеллянта на подачу частной жалобы на определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 15.10.2024, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление в части требований о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и указание на то, что в случае отмены указанного определения и рассмотрения вопроса по существу, в конкурсную массу должника подлежит включению лишь ½ его стоимости, коллегией отклоняются ввиду следующего.

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 15.10.2024 исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, передаче в собственность автомобиля Субару XV 2019 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова: JF1GT7LLSKG07844, в части исковых требований о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО4, прекращении регистрации права собственности последней на указанный автомобиль, передаче его в собственность ФИО1 оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении вопроса об оставлении без рассмотрения указанного требования, суд общей юрисдикции руководствовался разъяснениями, содержащимся в пунктах 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что исковое заявление подано в Ногликский районный суд Сахалинской области после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что такие требования подлежат разрешению арбитражным судом.

Также судом отмечено, что требования ФИО1 в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в арбитражном суде имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Кроме этого, доводы апеллянта о включении в конкурную массу лишь ½ стоимости транспортного средства подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При таких обстоятельствах, коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю, права ФИО1 обеспечиваются предусмотренной законом возможностью получения части денежных средств от реализации имущества.

Кроме этого, доводы апеллянта о том, что ФИО1 имеет право преимущественного приобретения транспортного средства, коллегией отклоняются, поскольку спорный автомобиль не находится в долевой собственности.

Так, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3480-О, в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 306-ЭС19-21670 указано, что положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие преимущественное право покупки, не регламентируют отношения, связанные с продажей имущества, находящегося в совместной собственности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2024 по делу № А59-1609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева