ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 октября 2023 года
Дело №А21-6188/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.,
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34065/2023) ООО «Калиниградская мясная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023 по делу № А21-6188/2023, принятое
по иску ИП ФИО2
к ООО «Калининградская мясная компания»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 5 070 556 руб., пени в размере 26 366,89 руб., пени за каждый день просрочки начиная с 18.05.2023 по дату вынесения решения, судебных расходов.
Решением от 29.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2022 года между истцом и ООО «Калининградская мясная компания» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор транспортных услуг и услуг спецтехники № Д0227-8577 от 16.08.2022 (далее-Договор).
Согласно условиям Договора и дополнительных соглашений к нему от 16.08.2023 и 18.08.2023 Истец обязался оказать услуги по погрузке, перевозке и гуртовке, а Ответчик принять и оплатить данные услуги.
В период с 05.09.2022 по 21.02.2023 ответчику были оказаны услуги по погрузке, перевозке и гуртовке на общую сумму 28 018 000 руб., что подтверждается подписанными Сторонами сменными рапортами работы техники и актами об оказании услуг.
За период с 05.09.2022 по 27.12.2022 от Ответчика поступила оплата в сумме 22 947 444 руб., Услуги по договору за период с 10.01.2023 по 21.02.2023 на сумму 5 070 556 руб. остались не оплаченными.
Акты выполненных работ и счета на оплату на данную сумму были доставлены в адрес ООО «Калининградская мясная компания» 10.03.2023, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской), выданной курьерской службой «Пайконэкспресс».
Согласно п. 3.3. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком актов приемки оказанных услуг и выставления счета.
Со слов истца, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, равно как и оплата услуг от Ответчика не поступили, в связи с чем Истец составил акты об оказании услуг № 1 от 10.01.2023 г. и № 19 от 21.02.2023 на общую сумму 5 070 556 руб. принятыми в одностороннем порядке.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2023 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 070 556 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью Истцом в адресу Ответчика 04.04.2023 за исх. № 17 от 03.04.2023 посредством курьерской доставки было вручено претензионное письмо с предложением погасить задолженность в пятидневный срок, однако на момент подачи иска в суд ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факты оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период и сдачи их результата Заказчику подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Доказательств того, что акты № 1 от 10.01.2023 и № 19 от 21.02.2023 были направлены в адрес истца с мотивированным отказом от их подписания, материалы дела не содержат.
Так как Заказчиком в установленный Договором срок приемка услуг не произведена, акты приемки не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми в одностороннем порядке, а односторонние акты приемки надлежащим доказательством оказания услуг по Договору в спорный период на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату в виде уплаты пени в размере 0.01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.
Расчет истца проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, предусмотренные п. 4.2. Договора пени правомерно взысканы судом первой инстанции до полного погашения указанной задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления заявлены ко взысканию судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы подтверждаются документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, что в апелляционном порядке ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2023 года по делу № А21-6188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
О.В. Горбачева
Н.О. Третьякова